这才是心理学（第11版，中文版）

纯阳书评《这才是心理学》（修订版）虽然中文名翻译为《这才是心理学》，但是按照一般心理学书籍的范式，这本书恰恰不算心理学，就其内容来看，可能翻译为《心理学批判》反倒更好一些。一般经典的心理学书籍，往往主要由心理学实验和它们支持的心理学结论这两部分构成，但这本书说的不是这些事，因为作者要办一件大事。 作者发现心理学这个江湖太乱了，既有基于科学思维、遵循科学范式、符合科学精神的名门正派，也有以心理学之名、行通灵巫术之实施，以谋取私人名利的歪门邪道之流，一时间，这个江湖鱼龙混杂、良莠不齐、泥沙俱下，老百姓真假难辨，是非难分。作者以批判思维为武器，重新梳理了科学心理学的概念和边界，完成了科学心理学与伪心理学的切割，达到了为心理学这个江湖正本清源、荡清寰宇的目的，下面是本书的主要价值点。 第一、帮助喜欢或关注心理学的人士建立科学思维 尽管科学思维是科学心理学的基础，也是界定后者与伪心理学边界的依据，但是在喜欢或关注心理学的人群中，具有清晰科学思维的读者恐怕为数不多，所以也就不会具备有力的区分可信理念和似是而非理念的能力，也就不会拥有敏锐的识别、质疑世俗智慧的意识。所以作者拿出了大约25%~30%的篇幅认真而透彻地阐述了什么是可信的逻辑，什么是科学思维，什么才是科学的属性。科学思维应该具备的三个特点，一是研究的问题要可解，不可解的问题不是科学研究的范畴；二是研究方法要体现实证主义，提出理论假设要有根据，有实验；三是结论要可重复，要让别人也能再现出研究结论。这三个特点其实也是评判一个理念、一种观点是否科学的一个实用框架，而作为一种框架，其适用范围就不会只是心理学领域了，可以用在日常生活、工作中的各个方面，不管遇到的观念隶属于那个领域，我们都可以从这三个角度去思考、去咨询、去分析、去求得真相。所以就这一点来讲，它的价值是超越本书作者圈定范围的。 第二、阐述了科学思维下的心理学是什么样？ 这一点显然是作者的主要着力点，前面只是打基础，作者要说的是既然心理学是科学，不是艺术，不是魔术、更不想堕落为巫术，那这门学科就要严格遵守科学范式，按照科学的思维去研究、去探索，而事实上也是如此，一是心理学的研究内容必然是可解的，诸如幸福和灵魂的关系等课题绝对不是心理学的菜，所以倘若有人以心理学名义和你探讨这些问题，你就可以知道他在讲伪科学了。二是心理学的研究过程必然要经历发现问题-提出假设-实验验证假设-调整假设-继续实验验证假设的模式，所以如果有人看到什么事物，不假思索表达一种心理学“理论”，你要明白不管这人地位有多高，学问有多大，在没有验证前，他的所谓理论也只是一种假设而已，充其量只是一种来自权威的假设。 正因为这本书是要帮助读者在心理学领域树立科学思维，帮助读者明白什么才是真正可信的心理学，所以实在有必要读其他心理学书籍前先读这本，有了这本书的底子，应该可以少犯糊涂。

2024.5.30-6.9 8h读完 与其说是《这才是心理学》不如叫《打倒伪科学》。作为一个理科生，觉得曾经学过的知识在脑海中更加系统化了，概率论、物理学、生物课上实验的操作等等。当然，作者说到“人类有一种固有的倾向，即避免让我们的信念暴露在可能被证明是错误的情境之中”，人类寻求话语权和安全感，打破固有认知是有一定困难的，如何批判地看待知识，看待信息，看待媒体的宣传，看待自我的认知，都是需要像科学一样不断承认错误，不断修正的过程。所以读书也是开阔思维，打破认知的方式。但就算是这本书，阅读中也要保持理性批判。但整体来说还是收获满满。 《这才是心理学（第11版，中文版）》 基思·斯坦诺维奇　著 4个笔记 >> 科学的进步过程：理论→预测→检验→理论修正 理论：概念定义的可操作性 预测：可实证，可证伪 检验：可公开重复测试 修正：基于过去的知识框架优化，多角度知识聚合 >> 在科学的进程中犯错是正常的，对于科学进步来说，真正的危险是人类有一种固有的倾向，即避免让我们的信念暴露在可能被证明是错误的情境之中。 >> 波普尔经常指出，“这些不可证伪理论巨大的心理吸引力的奥秘在于它们解释一切的能力。预先知道无论发生什么，你都能理解它，不仅给你一种掌握知识的感觉，而且更重要的是，给你应对这个世界所需的情绪上的安全感” >> 科学家试图描绘世界的真实面貌，而非我们原有信念所认为的世界该有的面貌。

拆内耗迷雾，建精准成长体系。 当我们用逻辑拆解情绪，用行动替代空想，迷茫就会化作前行的动力。你的力量，藏在每一次定义、每一次落地里。 一、情绪迷雾：心灵的遮眼布 迷雾是心灵的遮眼布，遮久了会困顿。 人们常把抽象情绪、模糊感受、无边界焦虑当作成长的常态，用“我感觉”“我好像”“我总是”定义自己，这种看似真实的情绪体验，实则是缺少科学框架的自我消耗，一次次沉浸后，只会彻底失去对人生的掌控力。 被莫名内耗困住却找不到出口的人，被模糊焦虑缠绕却无法脱身的人，被无力感包围却不知如何突破的人，他们痛苦的从来不是情绪，而是没有工具、没有方法、没有边界地与感受对抗。 就像在浓雾中行走的人，我们困住的从来不是外界，而是不敢用理性拨开迷雾、看清本心的犹豫。 二、无效努力：成长的消耗场 无效是成长的消耗场，耗久了会疲惫。 科学心理学的预测性与操作性早已证明：所有真正的成长，都来自可测量、可重复、可验证的行动。 努力、坚持、进步从不是空洞口号，只是我们从未用科学标准给目标建立清晰的路径。 天天努力却看不到成果的人，时时坚持却看不到改变的人，拼命成长却越走越迷茫的人，他们失败的根源，从来不是不够努力，而是缺少精准定义、缺少有效反馈、缺少科学预判的盲目奔跑。 就像没有地图的旅人，走得越急，错得越远，最终在消耗中失去信心。 三、被动漂泊：人生的无底船 漂泊是人生的无底船，漂久了会失控。 可证伪、可测量、可预测的科学成长逻辑，与自我觉醒的道路完全一致：真正的蜕变，从不靠被动等待好运，而靠主动设计人生，用可落地的行动打破漂泊的循环。 随波逐流被环境推着走的人，照搬模式被他人影响着活的人，依赖运气被不确定性困住的人，当他们用科学逻辑定义自我、用具体行动推进成长、用真实反馈调整方向，那些困住自己多年的内耗与迷茫便彻底消散。 主动的精准成长，远胜被动的盲目漂泊，掌握规律，才是人生最好的底气。 结语：在笃定中绽放 人生不是随波逐流，而是主动掌控。 情绪迷雾让我们看不清方向，模糊挣扎；无效努力让我们看不到结果，耗尽热情；被动漂泊让我们守不住初心，失去自我。 而科学心理学的三大逻辑，帮我们定边界、拆问题、建路径。 就像拨开云雾见青天，褪去情绪的枷锁与无效的消耗，反而活出从容有力的人生节奏。你的人生，藏在每一次精准定义、每一次踏实行动里。 只有敢用科学重塑成长，才能在复杂的世界中，活出自洽、笃定、闪闪发光的模样。

别被“心理学”骗了：如何用科学思维活得更清醒 □□ 很多人一提到心理学，脑子里蹦出来的就是“读心术”“催眠”“星座性格分析”，或者那些看完就恍然大悟的心理测试。 书店里摆着各种号称能让你“三分钟看透人心”“激发无限潜能”的书，电视和短视频里也常有“心理专家”大谈情感操控、色彩读心。 这些东西听起来很像心理学，但其实大多是披着心理学外衣的伪科学。 那真正的心理学到底是什么？它不神秘，也不炫酷，它是一门老老实实做实验、拿证据说话、接受反复检验的科学。 就像物理学家用仪器测量数据一样，心理学家也用严格的实验方法去研究人的行为和心理过程。 真心理学研究的问题必须是“可解的”——也就是能通过观察和实验来回答；它提出的理论必须有可能被证明是错的，这叫可证伪性；它的结论必须能被其他研究者重复出来，不能只靠某个大师的个人经验或一两个感人的案例。 知道这一点，你就有了一把最基本的尺子，去衡量市面上那些天花乱坠的“心理秘籍”到底是真是假。 这本书最核心的用意，是帮你在这个信息过载、真假难辨的时代里，少上当、少焦虑、做出更明智的选择。 你不需要成为心理学专家，但只要你掌握了几种简单的科学思维方式，日常生活中的很多“坑”就能轻松避开。 比如，你一定会经常听到这样的说法：“我朋友的妈妈用了这个失眠疗法，三天就睡好了”“我同事说这个潜意识音乐让他变聪明了”。 这种个人见证特别生动、特别打动人对不对？但真心理学告诉你，个人见证是最不可靠的证据。 因为有个东西叫“安慰剂效应”——只要人相信某个方法有用，哪怕那只是一个糖片或者一句空话，也常常会报告自己变好了。 所以听到类似的故事，先别急着掏钱或改变信仰，要问一句：有没有大样本的、双盲的、可重复的实验证明它真的有效？ 再比如，你看到一条新闻说“喝咖啡的人智商更高”，是不是打算立刻每天灌五杯？真正学过科学思维的人会先停下来想：这里的“相关”等于“因果”吗？也许是因为收入高、生活规律的人既爱喝咖啡，也有条件接受更好的教育，是第三个因素导致了这两件事同时发生，而不是咖啡让人变聪明。 你看，只要多问一步，很多似是而非的结论就不攻自破了。 □□ 那么，学了这些思维方法，具体怎么用在当下的生活中呢？几件小事你可以马上试试。 第一，学会警惕“个人故事”。不管是广告、养生贴还是朋友推荐的神奇方法，不要因为故事生动就全信，多去查一查有没有科学研究支持。 第二，分清“相关”和“因果”。孩子玩电子游戏多、学习成绩差，不一定是游戏害的，更可能是自控力差的孩子既容易沉迷游戏，也容易成绩不好。 第三，接受概率思维。心理学给的结论大多是“在大多数情况下成立”，而不是“百分之百绝对如此”。运动能改善情绪，但你今天跑了五公里还是郁闷，这不等于运动没用。生活中的很多事也是如此——不要因为一个反例就否定整体规律，也不要指望任何方法解决你所有的问题。 第四，别迷信所谓“专家直觉”。书里反复提到，基于大量数据的统计预测，往往比顶尖临床专家的个人判断更准确。所以在选专业、买房、投资这类大事上，与其只听某个大V的“我觉得”，不如老老实实查一查统计规律和实证研究。 当你真正理解了什么是科学的心理学，你会发现它不仅在帮你防骗，还在悄悄改变你对待自己、对待孩子和对待他人的方式。 – 在身心方面，你会更明白“心理作用”是真实存在的——安慰剂效应真的能改变身体感受，但同时你也不会把所有问题都归结为“心态不好”。 生病了会去正规治疗，压力大了会去查那些经过验证有效的方法（比如运动、规律睡眠、认知行为练习），而不是乱信什么“神奇呼吸法”。 – 在教育方面，无论你是家长还是自学者，你都不会再轻易被“右脑开发”“十分钟提高记忆力”“量子波动速读”这类产品收割。 你知道学习效果需要可重复验证，不会因为一两个天才的例子就冲动消费。 同时你也理解孩子的行为是多种原因造成的——先天、环境、偶然因素都起作用，不会简单地说“他就是懒”或者“只要我方法对了，他一定会改变”。 – 在社会交往方面，你变得更少武断。你不会因为一个人的星座就去判断他的性格，也不会因为一次冲突就给人贴上“情商低”或者“人品差”的标签。 你知道人的行为有概率性、有多重原因，所以愿意去了解具体的情境，而不是用一个流行的人格标签去套别人。这种思维方式，反而让你在人际中更宽容、更理性、更少内耗。 □□ 说到底，读《这才是心理学》这样一本有点“硬”的书，确实不像读小说那么轻松。它需要你一边读一边想，有时还要回过头来再看一遍。 但正是这种“费劲”之后的总结和回想，会带来一种踏实的成就感。 人天生有学习的本能，当你找到适合自己的方法，走上了正确的路，阅读就是成本最低、回报最扎实的成长方式。 这本看似不教你任何“速成技巧”的书，反而能给你一套终身受用的思维工具。以后不管是面对媒体上真假难辨的心理学信息，还是生活中那些让人纠结的日常判断，你都能站得更稳、看得更清。这，就是科学思维带给你的清醒。

《这才是心理学》读书笔记2026.6.27       这是一本提升科学素养的书，我们普通人不搞科研，了解这些干什么？       有没有发现我们身边某些爹味十足的中老年人思维僵化过时，明明理解力和学习能力都在下降，还自以为是的教育年轻人；有的被传销诈骗组织耍的团团转，买保健品买理财，耗尽最后一点养老金；更闹心的是信大师信邪教，乱看病乱吃药，搅得家里鸡飞狗跳……要知这些人也曾经年轻过，也靠着自己的本事把子女拉扯大，为啥在渐渐年迈时变得这么不可思议？       学习是终身的事，大脑——我们身体的总指挥也需要像车一样去保养，防止你老到丧失了学习能力，变得不可救药，顺着固化思维开启的自动驾驶模式一路出溜到底。如果你开始反思，想要改变，那就从现在开始学习点科学的思维吧。这本书从心理学的角度讲述科学思维的重要性，教给我们把科学的方法当成受用终身的思维工具，用它来评估生活中的各种信息，理解自己和他人的行为，成为日常生活中的明白人。   🌸 先说说什么是科学      科学是一种思考和观察宇宙万物以便深入理解其运行机制的方法。牢记它的三个重要特征：采用系统的实证主义方法；以获得可公开验证的知识为目标；寻求可实证解决的问题并进而发展出可检验的理论。       1.实证主义。就是依靠观察，通过检验来认识世界。科学知识的累积大致是这样一个过程：提出理论，进行预测，设计实验对预测进行检验，根据实验结果，要么证实理论，要么修改或者废掉理论。科学的进步是在原有知识的基础进行新的探索，不断自我更新迭代，通过“猜测-反驳-修正”的不断循环接近真理。      2.公共知识的产生。科学知识具有公开性，要经过同行评审。实验程序具有可重复性，科学共同体中的任何人都可重复实验，对理论进行检验、批评和扩展。判断一个信念主张的真伪，不是靠相信它的人数多，也不靠有权势的人说了算，更不是某些人天赋异禀掌握了不容置疑的真理，而是依靠科学家之间的相互监督和批评。科学具有揭示世界真知的独特力量，不是因为科学家独具美德——更诚实正直不带偏见，而是靠着科学的方法相互检验、彼此纠错，从而取得知识上的进步。      3.对可解决问题的细查。科学不是万能的，也不是绝对真理，它不可能解决世界上的所有问题，对本质问题它回答不了，对道德问题也回答不了。宇宙的起源，生命的本质，人生的意义，人性的善恶……这些问题在科学发展的可预见范围内不可能得到回答。科学能处理的是可解决、可具体指明的问题，是能运用各种技术手段进行检验的问题。通过大胆假设小心求证的步骤，一点点一步步得出靠谱的结论，指导我们的生活。      由科学的三个特性延伸出以下的科学思维  🌸科学思维之一：可证伪性       科学的可检验性是指理论可被证伪，即通过检验，我们有可能证明这个理论是错误的。所有的科学理论都具有可证伪性，打着心理学的旗号解释人类行为的理论五花八门，这一条原则能帮我们辨识伪科学理论的特征：   1.无懈可击的理论。如果一个理论把自己保护的很好，不容辩驳，那它就不科学。举例：比如1793年黄热病席卷费城，本杰明·拉什医生采用放血疗法为患者治病，有些病人康复，有些死掉了，拉什医生将病人好转归结为治疗方法有效，将病人的死亡归结为病情太严重任何治疗都不起作用。拉什医生评估证据的方法不可能让人得出疗效无效（甚至是有害）的结论，这套理论自圆其说只是完美的保护了自己，而没有保护患者。    2. 只解释不预测的理论。警惕那些只解释不预测的理论，因为不做具体的预测，别人无法进行验证。举例：弗洛伊德的精神分析理论用了一个复杂的概念结构，在事后解释人类行为，但不做事前预测，更不采用控制实验，这套理论在科学上用处不大，部分原因是没有满足可证伪性。理论解释得头头是道，但不做预测你就无从得知它的真假。万一它是错误的呢，这会带来不小的危害。举例：早期对孤独症的解释是“冰箱母亲”——造成婴儿孤独症的原因是父母不希望孩子存在。这类观念不仅伤害了孩子的父母，还阻碍了孤独症的研究。这些不可证伪的解释是诱人的，仅仅是制造了理解的幻觉，对解决问题毫无用处。    3.预测含糊不清的理论。好的理论作出的预测具体且精确度高，明确指出哪些事会发生，哪些不会，方便我们验货。而一个坏理论为了保护自己常常笼统而含糊，不让别人轻易验证出自己的错误。举例：某灵芝孢子粉商家理论：“体内毒素堆积导致体虚、睡眠差，长期吃本品可排出毒素、修复免疫。”对这种说法我们应该存疑： 排毒素、修复免疫含糊其辞无法衡量，商家不规定免疫指标（淋巴细胞、免疫球蛋白等）达到多少才算修复成功，判断全靠主观体感。很多伪科学在理论中塞满模糊不清的术语，还制造神秘感宣称自己是独家秘方，防止自己被大众检验。      4.不可重复的理论。将一个研究发现认定为确凿的科学事实，它的可重复性至关重要，这意味着别人能重复你的研究过程，得到相同结果。在心理学家对超感官知觉的研究中，发现这个领域充斥着诈骗、江湖骗术和媒体炒作。为了逃避检测，超感官知觉者辩解称心理能量是敏感微妙的，容易受干扰的，怀疑者的负面感应会瓦解心理能量。这种“先相信才能见证奇迹，不相信就感觉不到”说法我们应该提高警惕，因为它逃避检验、真假难辨。     总结：波普尔经常指出，“不可证伪理论巨大的心理吸引力在于解释一切的能力，无论发生什么，你都能解释它，给你一种掌握知识的感觉，更给了你应对这个世界所需情绪上的安全感”。但对安全感的追求不是科学的目标，科学在不断挑战原有信念的基础上获得知识上的进步。可证伪性教会我们，保持一种开放和谦逊的态度：面对我们的信念与世界中的证据发生冲突时，及时调整信念而不是否认证据坚持有问题的想法。从错误中学习，尊重事实，自我反省，这样的人才会不断进步，科学的可证伪性让我们“铭记智力上谦虚的价值”。  🌸科学思维之二：可操作性      操作性定义是为了方便实验检验，对用到的概念和程序进行规范化。用可观察、可测量、可操作的具体步骤去界定一个抽象概念，把它转化成能实际观测、量化的标准。操作性定义能消除模糊，避免歧义，统一判断标准。      1.科学理论的概念必须以某种方式建立在可观察事件的基础上。这些可观察事件是能够被测量的，通过某种规则，用一个数字表示某次观察结果。举例：比如“饥饿感”不能靠主观描述“我感到胃里的啃咬感”，但是“距离上一次进食间隔4小时”，或者测量“血糖水平达到什么程度”，是可以测量的，这样来定义饥饿感就是可操作性的。操作性定义在于统一标准，便于实验，便于他人重复做检验。 2.一个可操作性定义必须同时具备信度和效度。信度：工具测出来的结果稳不稳定、一不一致。效度：工具真的测到了你想测的东西，比如测智力就真测智力，不是测记忆力。好的操作性定义既有信度又有效度，举例：完全无标准的面试招聘，面试官全凭第一印象，同一求职者上午面试打高分，下午换面试官打低分，这是无信度；打分还只看穿搭不看专业能力，同一候选人多次面试评分差异巨大，不考察岗位需要的专业能力，测的是外表印象，这是无效度。这样的面试完全起不到效果，因为它既无信度也无效度。     总结：操作性定义让知识的公开性成为可能，让他人的监督和检验成为可能，这是科学研究的基础。面对矛盾的主张，如果全凭直觉，缺乏有效机制来判别对错，历史上解决冲突的办法通常是权力斗争，谁强大谁说了算。而科学使知识主张公开化，用操作性观察检验取代了权力斗争，让大家可以通过一种事先都同意的和平机制来从理论中进行选择。通过对概念进行操作化定义，使概念进入了公共领域——在这里，任何人都可以对其进行批判、检验、改进或否定。 🌸 科学思维之三：个案研究和见证无效。       个案见证叙述是单一个体主观经历、个人感受、故事化描述：“我用了有效……”，属于轶事证据。而科学证据通过可重复、可控制的实验排除混淆变量，通过大样本统计和同行评审得出的客观数据。个案见证在科学研究的初期或许有用，充当假说的线索启发后续实验研究。但在医学和心理学的理论中不能作为客观证据，原因如下：  1.个案不具备代表性。个体差异极大，一个人的生理、环境、体质特殊，无法推广到所有人。   2. 个案有幸存者偏差。只有效果好的人愿意分享见证，而无效、恶化、死亡、出现副作用的人大多沉默，所以你更容易看到筛选后的正面案例。    3.个案易受安慰剂效应的影响。心理暗示、期待感会改变人们的主观感受。几乎每一种伪科学的疗法都会有人真心相信，并提供确实对他们有效的见证叙述。多数疾病存在自限性，本身会好转，人的记忆有偏差，会不断重构，康复后主动放大干预的作用，淡化其他因素。     4.个案是孤立的事实，无法确定因果关系。没有比较对照，存在大量混淆变量，无法确定什么才是真正原因。而科学的方法是建立在比较、控制和操纵的理念之上，找出可控制变量，设置实验组、控制组、安慰剂组对比，排除巧合、心理作用、个体特例，用对照实验与统计数据验证因果关系。实验可重复，方便他人检验。     总结：无端依赖见证叙述和个案研究的证据，可能导致灾难性后果，也为伪科学打开方便之门。伪科学是个油水颇丰的行业，喜欢用个案史和满意的患者见证来为自己打广告。也许有人认为这类替代医疗也无伤大雅，但它有巨大的机会成本，当人们把精力用在伪科学和其它虚假理论上时，不但一无所获，还浪费了时间和金钱，这些本可以花在更有价值的事情上面。 🌸科学思维之四：相关不代表因果关系      相关是指我们观察到一个事件与另一个事件存在联系，两件事“变化同步”，统计发现乐观与长寿之间存在相关，但能推导出“只要乐观就能长寿”的结论吗？现实生活中，强烈的预设偏见会误导我们，从“现象的描述”过快跳跃到对“现象的解释”上，相关不能直接证明因果关系，我们还需要谨慎寻找更深层原因。   1.第三个变量的影响。相关的两者都被同一个因素带动。现实世界中永远有年龄、收入、季节、环境等隐藏的干扰因素，相关性无法自动剔除这些干扰。举例：比如美国的所有海滩度假区，冰激淋的销量与溺水人数之间存在正相关，冰淇淋卖的越多溺水人数越多。是冰淇淋导致了人们溺水吗？当然不是，而是第三变量“气温升高”使两个变量发生关联。冰淇淋和溺水本身毫无因果，只是共享同一个诱因。上面的例子中第三变量好理解，但在某些情况下，我们很容易忽略可能存在的第三变量，比如看到一个研究表明“父母的养育行为与其孩子的心理特征之间存在相关”，人们往往自然而然的认为父母的养育行为决定了孩子的心理特征，但这种自动倾向是错误的，因为它忽略了父母与子女之间的遗传关系——这可能是造成父母与子女之间相关的第三变量。  2.方向性问题。反向因果或者双向原因， 相关只能看联动趋势，看不到时间先后。因果关系有硬性规则：原因一定发生在结果之前。但相关无法判断谁先谁后。比如A与B相关，搞不清楚是A影响B，还是B影响A，或者它们相互影响。举例：发生在学生身上很常见的相关问题是：“低自尊与问题行为相关，高自尊与高学业成就相关”，很自然的在教育界流行的假设就是“低自尊带来问题行为，而高自尊才使得学业成就高“，于是努力提高孩子自尊以期望带来好的行为结果。但经过控制实验证明：即使自尊与学业成就之间存在因果关系，也更可能是相反方向，即“问题行为导致低自尊，高学业成就导致高自尊”。  3.选择偏差。 在行为科学中，选择偏差是指人们自己选择进入一个特定的群体，而不是被随机分配的，因此会造成行为特征与环境之间的虚假相关：具有特定行为或生物特征的人选择了特定类型的环境，而不是环境等外部因素导致人们出现那些行为或生物特征。举例：现实生活中，有一个重要的健康问题与选择偏差密切关联，那就是关于饮酒对健康是否有害的争论。大量统计研究发现，适度饮酒者不仅比经常饮酒者健康，而且比不饮酒者健康。我们无法知道是适度饮酒导致了积极的健康结果，还是适度饮酒群体的所有其他良好特征（运动水平、饮食等）导致了这一结果，因为调查发现，适度饮酒群体中的人在做的一切事情上都是适度的，适度运动，适度饮食，很多事情往往都做对了。当使用统计回归技术来控制这些因素时，积极的健康结果与饮酒之间的联系就消失了。    为避免选择偏差造成的虚假相关，科学家通过比较、控制和操纵来检验真正的因果关系。通过随机分配设置实验组和对照组进行比较，随机分配是一种将被试分配到实验组和控制组的方法，保证每个被试被分配到其中一组的概率是相同的。随机分配能保证两组成员在所有其它无关变量上相匹配，排除那些归因于被试本身（智力，健康，经济，环境等）特征的解释，只操纵被认为是原因的自变量，比较实验组和控制组是否会有不同的结果。实验方法的核心是“比较，操纵与控制”，因此比相关研究能够做出更强的因果推论。     总结： 面对复杂的世界，科学家们经常不得不利用不完整的知识来解决问题，尤其是当目标是预测而不是决定原因时，某些情况下只有相关就够了，但重要的是我们要对相关性证据保持一定的怀疑态度，避免过度推理。 🌸科学思维之五：关联性原则       科学是累积性的工作，遵循关联性原则。新理论必须与成熟理论逻辑自洽、互相推导印证，不能孤立矛盾。      关联性原则提醒我们，作为消费者要警惕那些号称自己“全新的…”和“突破性的…“的说法。举例：“记忆恢复疗法”（RMT）曾在20世纪80至90年代的美国流行。这套疗法对外宣传是自己是“划时代、突破性的全新技术，能通过挖出被大脑深层压抑的童年创伤记忆，来根治抑郁症、焦虑、人格障碍”。然而这套“记忆恢复疗法”违背科学的关联性原则，它和成熟的心理学基础理论对立：违背认知心理学的记忆重构理论，主流认知心理学早已证实记忆不是录像带，大脑的每次回忆的内容经常是临时拼接、重构的，极易被暗示、引导、权威话术篡改，不存在完整封存几十年的“原始记忆”。心理学家洛夫特斯大量实验证明，催眠状态下，来访者会被咨询师植入大量虚假记忆，这是学界公认的定论。       总结：违背关联性原则带来了实际的危害，就上面例子而言，大量使用这套疗法的来访者，被诱导编造出不存在的童年虐待经历，导致无辜亲人被起诉、家庭破裂、冤案产生，最终这套疗法被全球主流心理学界全面抵制、判定为伪科学。而科学理论的关联性就是我们识别伪科学的方法之一，它告诉我们整个科学体系是逻辑统一、彼此勾连的知识网络，理论之间是融通关联的。新理论出现时，我们可以通过关联度判断它的合理性，避免被碎片化、矛盾化的虚假宣传干扰。 🌸科学思维之六：聚合性原则       科学常常在缺陷中前进，工作中不可避免有模糊性，实验观测可能受错觉、误差、巧合、混淆变量干扰，科学家需要对大量各有局限的实验的总体进行评估，尽管不完美，但多角度的不同实验至少都能提供了一小部分答案，弱弱联手，聚合成了强有力的证据。        聚合性原则是科学用来验证理论、排除错误、支撑因果关系的核心工具。举例：进化论的聚合证据，包括古生物学的化石地层演化顺序；分子生物学的不同物种基因相似度；比较解剖学的同源器官结构；胚胎学的不同动物早期胚胎高度相似。这四门互不相同的学科，独立研究却聚合到共同结论。进化论之所以被主流科学界公认，依靠的就是海量聚合性证据。      科学研究里，样本量不足、环境限制、变量控制局限、轻微系统误差，都是正常现象。伪科学从业者擅长利用大众不懂聚合性证据来制造逻辑陷阱，瓦解科学结论的可信度。比如专门挑选某一篇有小缺陷、局限性的论文大肆批判，绝口不提理论的聚合性证据是来自几十上百个来自不同实验室、不同技术路线、不同学科的独立验证。常用话术模板是：“你看这个实验漏洞百出，所以这个理论根本不可信”。        总结： 科学实验有瑕疵，依靠归纳法总结的知识不完美，科学家也会犯思维上的错误，所以来自多角度的聚合性证据非常重要。心理学经常利用聚合性证据总结人类行为的规律，对于知识的不完整性和结论的暂时性，我们不应反应过度，被伪科学的利用。 🌸科学思维之七：复杂问题的解决不存在“神奇子弹”（一招制敌）。    1.多重原因。人类的行为很复杂，往往由多重原因构成，制定策略解决问题时，要依照多重原因的原则来思考，不要陷入单一原因的思维陷阱。举例：有关青少年反社会行为潜在原因的研究发现，证据聚合在了几个不同的原因变量上：同伴行为偏常、生活在离婚家庭、父母抑郁、少女怀孕生子、强制性管教和贫穷。如果想解决这类社会问题就应该多管齐下，而不要天真地以为只用一颗所谓的“神奇子弹”就能把复杂问题给解决了：“比如认为导致问题行为产生的唯一原因是孩子缺失父母的关爱，只要父母有责任心就好了”。一旦我们发现了某个亟待解决的问题有着多重原因，就势必意味着需要多方干预，比如美国政府为解决一个重大的健康问题：吸烟的流行（一种与许多疾病都有关联的习惯），用了多种干预措施，包括禁止烟草广告、提高烟草税、提供尼古丁贴片、禁止在公共场所吸烟等等。几十年来，吸烟率缓慢下降，这得益于针对吸烟的多个原因所制定的多项干预措施。     2.交互作用。多重原因的观点引出了一个重要概念是交互作用：影响行为的一个因素，会因为另一个因素的存在与否，而产生不同的效果。举例：发展心理学领域的一个存在已久的发现是，对儿童产生负面影响的风险因素往往发生交互作用。许多潜在的风险因素本身不会产生负面影响，只有当它们与其他风险因素结合在一起时才会。在某些情况下，每个风险因素本身对结果的影响都很小，但结合起来对结果的影响就很大。比如，研究青少年的学业成绩，看它是否受生活变化（如转校、青春期发育、搬家和家庭破裂）的影响。结果发现，没有单一的因素会对学业成绩产生巨大的影响，但当这些生活变化中的几个因素结合在一起时，就会导致学业成绩大幅下降。交互作用带给我们的提示是，当变量共同作用时，与我们单独研究它们时所期望的效应是不一样的。   总结： 面对复杂行为，不要指望有简单而单一的解决方案，“一颗子弹就OK”的想法会让你很失望。在情绪的影响下，人们往往会忘记多重原因这一原则，争论的双方都只关注单一原因，千方百计地攻击对手的原因，尤其是当不同的潜在原因依附于不同的意识形态立场时。承认存在多重原因尤为困难，但有助于打破僵局、达成共识、建立合作。这个世界是复杂的，正确地看待多重原因这一观点非常重要，如果人们因为偏见或者利益，只关注单一原因，会把思维置于牛角尖里，丧失了解决问题的灵活性。 科学的方法是实证检验、知识公开、对具体问题的考察，以及延伸出的可证伪性、可操作性、相关不代表因果关系、个案见证不能当作科学证据等等科学思维。这本书的作者是科学哲学家波普尔的拥趸，用丰富的实例把晦涩的科学方法讲的深入浅出，对科学思维感兴趣的朋友还可以挑战一下波普尔的书。纵观人一生的发展，从孩童到老年，体力和智识会在某个阶段到达顶峰然后渐渐走下坡路，学习还是要趁早啊！人的大脑如果不被科学的思维占据，那其它的诸如伪科学之类的东西也会乘虚而入，我们总要信点什么来理解这个世界吧！你相信什么你的人生就在哪里！       动脑子挺累但挺值！

作为著名的心理学科普书籍，基斯•斯坦诺维奇旗帜鲜明地指出：心理学是科学而非“意淫”，当代流行的心理学却“意淫”成灾，其中最典型的就是弗洛伊德的精神分析。 正如哲学家卡尔•波普尔指出的那样，科学和非科学的界限在于实证，弗洛伊德的精神分析在心理学研究中早已经被证伪，不是科学。如果心理学不汲取伪科学的教训，那么重蹈覆辙是毋庸置疑的。 基斯•斯坦诺维奇指出，科学研究的核心三原则：一、采用系统的实证主义；二、以可公开验证的知识为研究对象；三、研究实证可解的问题。原则一意味着我们需要观察实实在在的东西，并从中提炼规则；原则二意味着研究成果可交给他人进行重复验证，研究中不存在任何你掌握而其他人无法掌握的知识壁垒。原则三意味着问题及对应理论一定要与真实世界中可观察的事物有联系，否则就无法判知真假。 本书还指出心理学研究的要点：一、可解的问题意味着可检验的理论，而可检验的理论就是可以被证明为错误的理论。所有模棱两可到令自己永远不会错的理论，都是无价值的。另一方面，虽然任何一种科学理论都是暂时性的，但人们可以期望新的理论以旧理论为基础变得更加完善，形成对真实世界更准确的认识。二、概念应当清晰，应使用可观察、可测量的操作来定义。这种操作应该兼具信度和效度。例如，比起一般人随便说的聪明不聪明，心理学家所谓的智商涉及一系列标准化测试，测试可以给同一个人做多次而得出近似结果，也可以切实区分聪明人和笨蛋。三、个案可以启发科学家的思维，但在理论的验证中作用微乎其微。同时，个案的鲜活性很容易影响人们的判断走向偏差。四、相关不等于因果。看起来联系紧密的两件事，可能不存在直接关联，即A不会导致B，B也不会导致A，真正的原因可能是潜在的变量C。五、实验环境要能够分离不同的变量，并独立操纵其变化，才能发现事物真正的因果律和联系。控制的作用包括，确定基线，排除干扰。六、实验室环境的测试结论，完全可以推广到实际生活。实验室与现实环境的不同，在于它可以更精确、更客观。人们似乎在面对心理学实验时，容易忽视这一点；在面对物理学实验时，就没那么多意见了。七、更多时候，新的、更好的理论是对旧理论的渐进整合，而非颠覆或跃进。换言之，好的新理论能在解释原来所有老问题的基础上，成功地解释一些新问题。只能解释新问题而无法兼容老问题的理论，价值不大。八、一个结果存在多个原因，研究应避免有意无意地夸大单一因素对结果的影响。某些场合存在聚合效应，多个因素的合力，比单一因素的影响大得多。九、很多理论的结论都是基于概率的，不能保证100%准确。但人们容易被鲜活的个案所影响，忽视概率信息的意义，对理论横加指责。九、偶然性是难以排除的，任何妄图追求更高的准确率、但不基于统计概率的预测方法，都可能使预测准确率降低。 推荐本书并向卡尔•波普尔致以崇高的敬意

【Why not】 看了这本书发现，之前看的《不要挑战人性》的书名为了迎合大众而混淆了内容与书名，书中挑选了20个经典的心理学实验，用科学的角度印证了人们很多超出认知的行为背后真实的原因，不可否认它们都在当时以及当下都产生了非常重要的影响，揭示了很多反常识的人性。 但按照本书的定义，科学是可证伪的，可复现的，并且是系统的实证主义。那么“人性是本善还是本恶”，就不是一个实证问题，因此不属于科学领域。所以“人性”这个词就使用不当。 言归正传，说回本书，其实书名也有不恰当之处，它讲得其实不是心理学，而是一种科学思想，只不过将这些思维应用在了评判「这不是心理学、这才是心理学」的领域上。 【What】下面谈谈书中关键的科学思想，想看全部的还是看看原文。 实证主义：即可以被「观察」证实，而不是仅仅存在于假说，如「天圆地方」，受限于观察能力，我们可能出错，好在科学是乐于被「证伪」的，而不是像「相信上帝来生可以进入天堂」这类的说法无法证伪。 可复现：即结果可重复，可以通过、乐于接受同行评审。江湖术士、占卜等尝尝避开科学出版的常规渠道，而选择直接通过媒体公开各种「发现」。他们的常见说辞中还经常表现出被主流科学「打压、迫害」。 可证伪性：当科学家相信地球是球体时，他们也认识到在未来某一天，这个理论在细节上可能需要修正，正如牛顿预测地球不是完美的球体，现在已经证明，地球在赤道附近略微凸起，而在两极附近略微扁平。它是一个扁球体。人类害怕被证伪是为了追求一种安全感，从而提出各种无法被证伪的解释，而心理学并不追求那类事后能解释一切，但事先无法做出任何预测的理论，对这种解释系统的追求是以知识发展的停滞为代价的。 单一个案的影响力：个案的鲜活性能对人们的评判产生巨大的影响，这与科学方法是相悖的，一个很有趣的案例：朋友开车送你去机场，起飞前祝你一路平安，但从概率上讲，他开车回家死于车祸的概率大于坐飞机的你。如果你想证明某种谬论或者反对某种理论，总能找到个案和见证，所以，个案与见证只能用于阐述观点，而不能用于证明观点，即证明的过程需要用科学的方法论。好消息是，科学和统计思维可以通过练习来达到自动化的程度，从而成为一种不那么耗费精力的选择。 相关不一定有因果：看一个例子，某地的游泳溺亡人数和冰激凌销量数据在同一时间都大幅增加，我们无法找到冰激凌和溺亡的关联，但我们可以查看到是因为夏天到了，所以两者都是因为天气炎热的原因。再来个例子，美国空气质量很好的亚利桑那州，呼吸系统疾病导致的死亡率明显高于平均水平，怎么解释？原来是患病者都搬到了这里，然后死在了这里。 控制组与对照组的试验方法：很多人难以理解，没有对照组的情况下，A疗法使得症状好转，并不能证明A是有效的。这里还可以扩展出「双盲实验」、「三盲实验」的概念。公司在做产品迭代时，用的AB Test就是这一科学方法的延展，产品上线进行灰度测试也是一个必要的环节。 关联性原则：一个新的科学理论，不仅仅要解释新的事实，还要兼容旧的事实，即理论解释效力的范围被拓宽了。比如爱因斯坦的理论可以兼容牛顿的理论（低速运动下的近似）。所以，要警惕「全新」，「推翻原来所有」。 聚合性原则：科学很少跃进，很少通过某个实验一锤定音。在科学中，证据融合的过程就像投影仪慢慢对焦，起初，屏幕上的模糊影像可能代表任何东西，随着调整焦距，虽然图像仍然不能被清楚地识别出来，但许多其他的可能假设会被排除。 多因素原则：很少有某一行为只由某一特殊原因造成，更多是多因素的，不过单一原因解释的诱惑力实在太大了，多省事啊。现实中很多人都有这样一种想法，通过某种专业考试（比如cpa）或是上个MBA来增加学历，设想以后就不会为工作发愁了，再比如近期的美国关税战，因为工业竞争力，美国国债，居民就业率，全球化，岗位外包，经济变革？其实，也许都是原因。 概率推理：很多科学只能预测群体概率，无法预测个体的具体情况。同时个案无法否定概率结论。比如，「隔壁老王16岁就开始一天三包烟，现在80多了还很硬朗」，无法否定「吸烟者更容易死于肺癌」。我应该选择去大公司还是小公司有前途？哪一家共享单车的公司会最终胜利？都是无法回答的。 赌徒谬误：把原本无关的事件看成是有联系的。我们经常强行解释一些现象，很多事也许真都是偶然性起到了很大的因素。比如某一天你在微信读书上发的帖子突然爆火，你可能以为是管理员给你倾斜了流量，实际上只是恰好系统随机选中了，当然也有可能是与系统话题很贴合。 【How】拓展一下更多的心理学 最后，这本书并不是传统意义上讲述心理学的书，它只是告知我们如何更好的用科学的思想来看待心理学，如果想读通俗一点的，建议《蛤蟆先生去看心理医生》《被讨厌的勇气》《影响力》；专业一些的就是那些大部头教材《社会心理学》《津巴多普通心理学》《心理学与生活》。 从相反的角度来说，多数人追求确定性，有群体盲从的倾向，这时候星象，星座，性格测试是不是就能更好的开启你与他人的聊天话题呢（果然科学也不是万能的）。 所以引用书中的一句话：科学的独特优势并不在于它是一种不会犯错的过程，而在于它提供了一种消除错误的方式，它能不断消除我们认识中的错误。

就。。。都怪推荐这本书的人。 本书可读性不能说没有，就是不高。感觉都是车轱辘话，绕了半天还在门口。 简单来说，一般人对心理学感兴趣大概率是希望对生活有一些帮助。看完这本书大抵不会有什么帮助（对什么是科学可能有些帮助）。 想了解心理学看看《心理学与生活》，哪怕《普通心理学》也行。了解科学性看看《改变心理学的四十项实验》也有味道。 本书最大的问题就是感觉在拉踩。 说弗洛伊德不行的不少，理解，不拍拍前浪怎么上岸。但是，梦的解释与哥白尼的日心说、达尔文的物种起源，并称三大影响人类的著作。 他们都具有一定时代局限性。将精神分析等同于弗洛伊德的理论，就像是将天文学等同于哥白尼（讲的啥，太阳也不是宇宙的中心啊，一点也不科学）。弗洛伊德也有局限，但是他们开启了一种全新的视角。 可证伪、可预测也是弗洛伊德后继者们努力的方向。精神分析的理论也一直在发展，有修正、反对、延伸，单拎一个人批判整个理论体系并不全面，也不公允。 确实精分取向的很多理论可能难以用真实验设计证伪。但是，事实上，很多事情都是这么说，那么说都可以的。 比如孩子不上学。可以说不求上进，以后靠什么生活；也可以说，挺有自己的想法的。 选择相信什么，取决于目前哪一个对他更有利。比如选择前者，也许就没有现在的韩寒了；选择后者，他开开心心发展去了。（如今韩寒表示还是要读大学，所以时机、阶段也是因素） 心理学要往科学走，但心理学的运用要往人里走。 比如心理咨询，作为一种人与人的工作，很难抛开具体情境，只有一种说法。而是要从不同的假设（理论）中，找到资源、力量。 几乎没人看行为主义的书就能改变自己的拖延、痛苦等等。因为人是复杂的动物，包括精神动力学在内的咨询理论都不是真理，但是都在研究怎么帮助人。（当然歪门邪道的理论不算） 最后，识别什么才是“真正的心理学”，这个目标作者似乎是做到的，但不多。 因为按照这个标准，基本上也没剩多少理论了，很多研究目前都存在争议。 通过此标准，找到一个“金水”，相信它，使用它，改变自己的生活，是一个小概率事件。 下次我一定先看书评在看书，不能光看评分啊😭

三个多小时读完了这本27w字的书，很早就被安利过加入书架，一个多月前从图书馆借来纸书，一直没读多少。反倒是今晚完全没计划，一口气读完了，几乎是心流体验。纸书、没准备书签、夜晚安静没人打扰…或许偶尔无计划，反倒能避免一些想象的困难。有时真的会觉得自己不爱读专业相关的书，但断断续续也读了不少啦。一口气读完的体验真的很顺滑，各个章节之间有一定的关联性但不多，比如后文会提到之前举的例子，断断续续的读也没有问题，只是连贯读或许能省掉很多再进入专注状态所需的时间。 这本书的内容和书名给人的期待有些不同，或许副标题更能表达作者的想法多一点“看穿伪科学的批评性思维”。这是一本介绍心理学的科学性的书，前三章的“可重复”“可证伪”“随机性”的原则就能窥见一二。阅读难度偏低，但对于完全没有心理学知识储备、想要通过这本书了解这门学科的朋友来说或许不是一个好的选择。作者似乎有点怀疑院校教育，但是在阅读过程中我不断肯定自己的学校学到的知识，绝大部分的内容是我熟知的。以及教材真的很重要！在系统学习学科知识时，教材的全面、系统、准确性无可比拟。当然在教材之外，这类书籍的补充益处多多。作者补充了更多生动的细节和多学科的例子，但课堂上备课充分的讲师也能做到这一点。作者的叙述方式偏口语化，也夹杂了一些个人的情绪和观点，但科学知识的讲解难逃枯燥乏味（毕竟有趣更应当在游乐园寻找？），且运用的一些术语虽少但也存在一定门槛，比如中介、社会经济地位等等，大段专业性的纯文字，我觉得还是需要一些努力才能读进去的。可能更适合心理学专业低年级学生，有一定心理学基础（当然也不一定要在学校接受教育，可以是读过一些教材、看过一些视频课等等）。以及我这种有段时间没看心理学专业书的人过渡一下，回顾一下学过的知识。作者将心理学和科学中的典型“物理学”作比，一一回应心理学被怀疑是“伪科学”的攻击，如果你对心理学的科学性存在怀疑，那这本书再合适不过！ 想要说明一个观点时，我总会想起我老师说“想让人接受你的观点，就将其强调到100%，这样别人会更容易接受50%以上”。心理学有还不够科学的地方，还有可以改进的空间，也存在诸多缺陷，但我们的这些讨论，必须在“心理学是科学”的前提下进行。

四星。这本书早期有个译名为《向伪心理学说不》，更确切地指出了这本书的内容：它不是对心理学研究内容、历史等的概述，而是对读者树立一个“什么是心理学”“什么不是心理学”的正确观念。我用一句话概括本书的中心论点，就是：心理学是科学。本书与其说是心理学的入门书，不如说是科学的入门书，它涉及的可证伪、可被同行公开检验的理论、操纵型定义等概念和陈述，都不是心理学独有的，而是行为科学、实验科学等领域共有的知识。 我在报考大学前对心理学也是知之甚少，所幸我的大学以心理学为王牌专业之一，我才意识到心理学是理科专业，是基础学科之一。作为被试，我参加过诸多心理学研究者的实验，对心理学的实验设计算是有浅显的亲身体会。而我研究的博弈论领域，与心理学也有千丝万缕的联系。因此，我对心理学的认知大概比普通人更准确一些。有高中理科基础的读者对书中大部分概念都不会陌生，有大学统计学基础的读者对其中一部分技术细节（线性回归、相关性检验、因果推断等）更加熟悉，读本书可能会感觉收获不太大，但仍有意义。我认为本书的好处就是把我们之前已知的概念串联起来，形成对“科学”的概念论述，并用大量实验事实（均附有参考文献）加以佐证。其中有一些观点让人耳目一新，比如：科学家不是天生理性公正、不带偏见的，而是同行评审制度使得许多科学家重复实验，验证结果，杜绝了个人有偏见的结果，但如果整个科学家群体都有某种偏见，那么这种制度就失效了。这句话引出了我认为本书的最大优点：在最后一章指出目前心理学的问题。作者吸收了过往版本读者的反馈意见，增加了对心理学自身的批判性思考，特别是集体意识形态的小节，对心理学家群体剖析得深刻、准确（尽管我不了解美国政治两党），是很少有人能意识到的偏见。同时，这也提醒我们不要把科学家想得多么完美或理性，对科学成果更要秉持批判性思考的态度。 市面上心理学书籍和理论多而杂乱，能标出参考文献的书本来就不多；即使标出，估计也没有读者能一一阅读，审视他们的实验设计和研究思路是否有误。所以，最安全的做法就是不要寄希望于几本心理学书籍能治愈自己吧，“尽信书不如无书”。