母乳主义

《母乳主义》的作者考特妮·琼格，既是一位亲身哺乳的母亲，也是一位严谨的研究者。她把个人体验和医学、社会学文献交织在一起，让这本书既有切身的真实，又不失学术的扎实。 书中格外动人的地方，是她把哺乳背后那些被忽略的“隐形成本”一一摊开：职场妈妈在睡眠、经济、身体和心灵上承受的多重压力，在公共空间哺乳时遭遇的尴尬和歧视——这些现实困境，常常被“母乳喂养好”的光环轻轻盖过。为了呈现更完整的图景，琼格不仅查阅大量文献，还亲自走访了医学专家、研究人员、母乳倡导者和数十位母亲。这些多元的声音让喂养决策的复杂性浮出水面，也让她的论述更有说服力。 她还追溯了母乳喂养如何从一项医疗建议，渐渐演变为公共道德议题，甚至成为一种对母亲品性的评判。她反思这种道德化叙事，并邀请我们重新思考那个前提：每个妈妈是否必须哺乳？这个问题的答案，远没有想象中那么简单。可贵的是，她并未止于批评，而是提出了具体的改进方向——从政策支持、职场环境到公众教育，一步步把喂养方式的选择权交还给母亲自己。既有力批判，又温情建设，读来令人深思。

给母乳冠以“主义”的词缀，想必其中蕴含的理念和价值观就不必多说了，尤其在本书中所研究的美国母乳主义的语境下，少不了政治正确这一“万油金”和“烟雾弹”，其实啊背后都是资本间的利益争夺战。没有需求制造需求，宗教、政府、宣传机构、医疗机构沆瀣一气，母乳至上意识形态占领人的大脑，焦点从母乳喂养婴儿（一种喂养方式）丝滑地转到了“黄金液体”母乳（喂什么）上，有关母乳及其一系列使用物品的产业化、商品化生产应运而生。母亲们一边要忍受不公平的工作环境、薪资待遇等问题，一边要做给宝宝喂养母乳的好妈妈、好公民，时不时还有母乳邪教的人来指手画脚、显示高贵，资本家则远离纷争的中心吸食着母亲们的血琢磨怎样拓宽海外市场……母乳从母亲们的乳房流出，在她们脚下汇成吞人的泥沼。 人们对母乳的推崇和母乳至上观念的流行包含了女性主义、反对不正当竞争、关心婴儿生存、育婴等多种含义，同时这样的观念也有一个发展的过程。而在资本主义时代，母乳喂养成为了一个产业新赛道。我们始终要记得，正如书中所指出的，母乳喂养只是一种喂养方式，选择权在母亲们的手中，根据自身的情况选择适合的喂养方式，量力而行，给婴儿更多的接触和陪伴，去爱他／她，远比盲目迷信和追捧母乳来的实在。

历史的意义在于提供语境。是否选择母乳看似是一个个体自主的选择，但事实上却受到极大的外部因素影响：家人的意见、家庭经济状况、社会受教育水平、卫生医疗指导意见、商业利益导向、政治行为所涉利益……这本政治学研究以作者的切身体会出发，关注到了“日常经验”背后的权力叙事。对于母乳行为而言，当它从原始环境中的自然行为，过渡到社会生活中与个人身体权利息息相关的话语，审视其所反映的话语权力及产生语境就变得极其重要。作者的结论主要基于对美国社会关于母乳态度的观察，从母乳行为可以一窥美国商业及政治对私人生活的议程设置能力、政治的运作逻辑，以及阶层和种族问题。和国内当下女性主义话语对于母乳行为的态度完全相反，在作者观察的时间窗口中，美国女性主义的话语也成为了推动母乳喂养运动的力量——在这一话语中，母亲喂养孩子，是母亲身体权掌握的象征，是一种主动的“能”。今日，全球各领域或多或少呈现出退缩之势，对于选择的自由也走向保守和否定。诸如“不婚不育保平安”之类的言论确实可能保护了一部分原生家庭环境不佳、可用资源和认知水平无法支持向上流动的女性，但一概不予尝试、不予冒险的风气也不可否认体现出了一种选择性的退让。在此背景下，美国女性主义者在哺乳问题上的观点有其积极性。但说到底，母乳喂养还是一个个体性的问题，或许在国内的社会观念压迫下会成为一个隐性单选题，但无论如何也不应该成为强制性的公共卫生问题——就像在美国那样。首先要问，母乳喂养对母亲和孩子是健康的吗？作者回顾相关科学研究，表明进行母乳喂养对婴幼儿减少感染概率的正相关性微乎其微（其中有一个研究在统计学上具有显著意义，但应用在真实生活中，实际影响非常小，更何况没有考虑到其他代价）。而对于母乳喂养能够提升婴幼儿认知能力的认知，研究得这一结果即便真的存在，其对婴幼儿认知的影响也并非源自母乳，而是源自母亲/家人与婴幼儿的亲密互动。此外，作者没有提到专注母乳喂养对女性身体健康影响的科研，也许说明相关研究很少/不具参考意义。那么，为什么母乳喂养会在美国成为政府推广的话语，并且被联合国相关的权威国际组织奉为圭臬？其一，这和美国的母乳喂养产业有关。此前，奥巴马《平价医疗法案》改革将购买吸奶器的费用纳入了健康保险中，结果导致吸奶器市场规模接近10亿美元。与母乳相关的产品（时尚服装、枕头、乳液、食物等）的市场规模更增。商业逻辑导向下，母乳喂养成为议程设置下的社会主流观念。其二，美国配方奶商家在发展中国家推广过程中，损人利己的问题导致舆论反扑，母乳喂养成为各个社会团体对抗配方奶资本家的行为艺术，并最终成为了影响一代人的主流话语。其三，从社会群体心理来说，上流阶层支持母乳喂养是因为体现了其家庭的财富和社会地位，基督教原教旨主义认为哺乳是上帝的安排。 事实上，这种强制性做法没有考虑到社会人群在健康上，经济上的差异性，还产生了不同群体间的不理解和歧视。比如很多经济能力有限的黑人群体因为使用配方奶而被认为是不道德的，比如诸多艾滋病人群因为哺乳导致新生儿患艾滋病。 在历史语境和科学研究的审视下，打着健康的旗号，宣扬着健康的“母乳主义”实与“健康”关联甚微，与人们对“健康”的期许相去甚远。当各种主义侵入日常生活中的个体边界，希望人们有能力分辨纷扰的话语，到具身经验中去。

你支持母乳喂养吗？是不是觉得因为它科学，哺乳喂养有好多好处，比如增强孩子免疫力，还能培养母子感情？当代人对母乳的狂热追捧建立在一个令人信服的简单前提之上，即 母乳对于个人健康极为有益，这些益处累积起来能造福整个社会，以至于美国社会宣称母乳喂养是一项公共卫生问题 这本书就是“反母乳”的 首先，这本书用非常详细的数据和科学分析，来说明其实母乳可能并没有人们所说的那些健康益处，哺乳没那么多好处，当科学上的迷信铲除后，就要问问清楚一个问题 那为何哺乳还能引起母亲的道德紧张感？不哺乳就不是好妈妈吗？ 很显然，这问题就被看作一种凝视问题，就像不是在家好好带孩子的女人，像是乱花钱买衣服的女人，又或者是喜欢交异性的女人，她们是不是好老婆，好女朋友？ 所以，母乳喂养为什么成了政治正确？ 显然，接下来重点就是母乳的社会学批判，针对母乳主义的历史溯源进行一种社会制度分析，至少在美国，母乳主义从科学提倡，变为了公共政策，再逐渐升级成了一种养育孩子的标准，母亲的道德义务。它不同于和一个妈妈说“如果你选择母乳喂养，我会支持你”，而是在说，“除了母乳喂养你没有其他选择，因为如果你不这样做，就没有给予孩子你的所有，可能会伤害孩子的身体”。 从科学知识话语开始，从种种女性日常哺乳实践里，生产了目光凝视装置，这个目光装置通过好妈妈与坏妈妈，以及社会责难和道德绑架等目光建构方式让妈妈们为哺乳感到愧疚不安，甚至绝望。 可以说，母乳道德话语是就一种规则和秩序的再生产 但是不是和父权有关，不敢说，因为母乳主义的推动者最开始反而是女性，如果说，在美国，从19世纪末开始的第一波女权主义浪潮是主张参政权和财产权的两性平等，那第二波浪潮就是一场性革命，重点是女性要掌控自己的身体，而母乳喂养是女性权力的一种标志。再加上资本的运作，雀巢配方奶粉的扩张导致发展中国家的高婴儿死亡率，反而引起社会对哺乳的重视，这些因素都推动了母乳主义 但由于作者本身的政治学习背景，让母乳喂养变为了一个政治问题，一个重要原因在于，虽然它和父权的联系不是那么紧密，但它加强了种族和阶级的身份划分，将积极或负面的价值附加在特定的人群身上，比如美国的母乳喂养数据是按地区、按阶层、按教育水平和族裔报告的，如果母乳喂养被看作一种美德或者成功，成为中产以上白人妈妈的标签，那么不哺乳，不仅会被认作所有“坏妈妈”的失败，还是黑人妈妈、贫困妈妈的失败。 这是一个非常有穿透力和启示性的结论 应该说，给小孩哺乳，这个问题不应该成为一个道德问题，作者自己也哺乳过，但母乳喂养应该是个人的选择，是配方奶粉，并不重要，并且可以相信哺乳有益，但这不应该是强加的责任和道德问题，更不应该觉得，世界上的每位母亲都一定要给孩子哺乳。

我们应该捍卫女性在公共区域母乳喂养的权利，同时也应该支持女性出于奶量不足、健康状况、经济问题、工作需要的混合喂养与配方奶喂养的权利。女性有权选择用何种方式喂养自己的孩子，任何二元论的哺乳主义都是一种道德绑架。国际母乳会反对女性外出工作，这不仅不女性主义，更是反女性主义的。将母乳喂养神圣化、道德化，过度夸大它的益处，或可能是意识形态与资本主义的一种阴谋？为的是将女性束缚在家庭与母职，销售更多份额吸奶器等母婴用品。除此之外，我们需要注意的是：艾滋病、肺结核、甲肝、乙肝、莱姆病、梅毒、水痘、巨细胞病毒（一种疱疹病毒）、铅、汞等毒素可以通过人乳传播。线上交易的人乳可能会含有酒精、毒品、药物，人乳的生产与消费，伦理与法律等问题尚处于悬而未决的中空状态。

这本书以美国国情为主，从很多角度阐述了关于「母乳」的看法，对于我们中国社会对于「母乳喂养」的态度而言，本书内容看上去或许没有太多令人触动的细节，但是作者表达的想法还是值得我们引起共鸣。 首先还是要强调一下作者的想法，当然我也是认可她的言论的。我们都认为不应该利用各种原因或者情况，来对母亲进行「母乳绑架」，每个母亲都值得拥有自己的哺乳选择权。 对于中国现代女性而言，越来越多的女性倾向于奶粉喂养，尤其是那些对身材、自由等方面有更高需求的女性，她们认为亲喂会毁了她们。 我有个朋友就深受这种思想影响，她今年刚备孕成功，从备孕阶段她就开始强调她「拒绝哺乳」，确定怀孕后更是天天和她妈妈争执关于喂养方式的问题。 她说「哺乳会让我的胸部下垂，变成葡萄干，涨奶会让我堵奶，容易发烧引起乳腺炎，亲喂让我没有自由，让我和孩子捆绑在一起」。 越来越多的女性认为自己在做一个妈妈之前，更重要的是做自己，她们不想为了孩子放弃自己的自由，放弃自己的身材，只因为有所选择。 以前的女性在喂养这件事上的选择权很少，在吸奶器与配方奶还没出现的时代，几乎人人都选择哺乳，除了没法哺乳的女性除外。 而这一部分无法哺乳的女性还会因为社会对哺乳的共识，而产生愧疚、难过等情绪。 「没奶喂给孩子，就是不称职的母亲。」 「为什么别人有奶，就我没有？我好失败……」 「……」 而现在，在资本的推动下，女性拥有的选择权越来越多。 她们可以选择喂奶粉，这样孩子就不用只需要妈妈，其他家庭成员都可以参与进来养育孩子。 她们也可以选择用吸奶器将母乳吸出来进行瓶喂，虽然麻烦了一点，但妈妈也可以解放自己，不至于被喂奶捆绑。 正如书中所言，最重要的是母乳而不是哺乳，只因为这样能给母亲更多的选择，能让她们更快地重归职场，能让她们获得一瞬的自由。 书中提到一个观点，专业的医生不会对患糖尿病的女人说每个人都可以吃糖，也不会对失去生育能力的女人说每个人都可以生孩子，因此我们凭什么对每个母亲说「每个人都可以母乳喂养，除非你不想」？ 即使想要亲喂的妈妈，也有那么一部分每天为了追奶而发愁，以至于只能母乳加配方奶混合喂养。 更有一些母亲由于自身原因完全无法母乳亲喂，也有宝宝因为母乳性黄疸或者半乳糖血症等原因而不能吃母乳。 那我们又凭什么认为不给孩子喂母乳的妈妈不是好妈妈呢？ 或者说，即使女性具备哺乳的条件而选择不哺乳，其他人又有什么立场来指责她呢？ 大部分人觉得母乳喂养免费，或者更省钱，可是除了计算那些工具、饮食等费用，又有几个人去计算妈妈的时间成本呢？ 而母乳所付出的时间成本，正是现代大部分女性不想面对的一个主要原因。 事实上一个女人在怀孕开始，就已经付出了巨大的代价，身体与心理的双重巨变，更别提生产过程的宫开十指的疼痛，以及产后无休止的自我疗愈过程。 哺乳这件事并不能由母亲一人承担，应该由整个家庭乃至整个社会共同承担。 例如家庭成员可以帮助母亲进行饮食上的调整，让母亲多一些休息的时间以便更好地进行喂养。 而现在我们比较可以常见的母婴室其实也是给了母乳喂养的母亲一个方便，以后或许会有更多的社会福利之举。 所以别让母乳成为绑架女人的工具，在这件事上哺乳当事人拥有自己的选择权，让她们自己去衡量一切利弊再来做出是否母乳喂养的决定吧，我们无权干涉。

作者想要传达的观点其实很简单，推荐母乳喂养的同时，不要让它成为一种道德绑架，女性的自主选择权应该是第一位的，在母乳喂养还是选择配方奶的问题上也如此。但是作者对喂养方式在历史上的来回转变和科学研究的分析真是精彩绝伦，严谨认真，她针对很多科学证据的分析都提供了一种很好的思路，让人不断去追问一个社会现象背后真正的原因是什么。 发达国家的人们反对雀巢在发展中国家销售配方奶，因为造成了发展中国家儿童的营养不良甚至死亡，一开始我以为是配方奶质量有问题，结果说是发展中国家没有干净饮用水，很多母亲甚至是因为贫穷而喂养不当。我想发达国家的人们要想解决发展中国家的干净饮用水和贫穷问题应该比较难，所以选择了比较容易的解决方式，那就是抵制雀巢。这个运动成功后，母乳喂养开始渐渐变成主流。后来艾滋病开始爆发，即使已经有很多科学研究证明艾滋病能通过母乳传染给儿童，母乳喂养倡导者却找了一些艾滋病否定者来做有益于他们观点的科学研究，目的只是为了继续推广母乳喂养，甚至推荐患有艾滋病的母亲给婴儿哺乳，这时候发展中国家的儿童生命对于他们来说又好像没有那么重要了。 政府为了推行母乳喂养，甚至把健康问题归于个人责任，不用母乳喂养的妈妈仿佛就成了伤害自己孩子的坏妈妈，而非裔美国女性因为母乳喂养率较低，就成了坏妈妈的代表，完全不管非裔美国女性无法选择母乳喂养的真正原因是什么。我觉得在分析一个社会问题时如果把最终答案定性在种族差异上而不继续寻找更真实的本质问题，很有可能是隐藏的种族主义者。很多政府政策都打着以保护穷人为名义，但是实际上却达到了伤害穷人的效果，然后一些人就可以明目张胆地怪罪于穷人，毕竟政策都对你们好，你们还不好，那只能是你们自己的问题。因为一些人觉得母乳喂养好，就把这个“好处”强行加于所有人身上，完全不管实际情况如何，只能说任何强制的好处都只是为了满足强制者的利益而已。 这本书让我对一些世界知名的官方机构产生了很大的不信任感，我在自己哺乳的过程中了解到的信息都来自不同的官方机构，可能也有不少是母乳喂养倡导者，因为我自己比较幸运，整个哺乳过程除了刚开始比较艰难，后来都还算顺利，所以我对一些说母乳不足的朋友没能真正理解，表面虽然不说，但心里觉得她们是不是有什么地方没做对，因为我当时相信如果方法正确，每个女性都能哺乳。但是作者通过很多的科学证据分析得出，确实有很多女性因为各种各样的原因而不能顺利哺乳。但是话又说回来，普通人的判断能力在官方权威机构面前真的太难保持敏锐了，没有那么多的知识储备，官方机构仍然是主要信息来源，只能正反两方都看看，然后根据自己的情况做出适合自己的选择。 一些人的标准不应该用于所有人，相信每个人都有能力选择适合自己的方式，如果觉得别人做出的决定不够好，那很有可能是这么想的人没有真正站在别人的立场上。凭什么你觉得好的方式就一定是对别人好呢？凭什么觉得别人无法做出明智的选择呢？自己做好自己的选择，让TA人选择TA的方式。

这本书让我改变了对母乳的看法，我很感动，为作者的出发点深深感动。 今天读到这本书的我是一位二胎妈妈，二宝8个半月，宝宝6个月以前，基本纯母乳喂养（大宝喂到22个月），自从一个半月以前我产后复工开始，因工作忙碌，奶量锐减，但我依然坚持上班期间每天中午利用宝贵短暂的午休时间吸奶，就因为我从网络上包括各种著名医生以及母婴博主处了解到母乳对宝宝百利无一害，它有奶粉中没有的抗体，哪怕奶量日渐减少，哪怕我的宝宝爱喝配方粉，哪怕需要我牺牲短暂宝贵的中午休息，我也坚信它是宝宝最佳的营养补充剂。 读完本书，我明天就会放弃中午挤奶，只保留早晚亲喂，因为我的奶量已经很少，我的工作很忙，午休对我也很重要。可能内心享受哺乳，又有点不想吸奶，但想到众多的母乳好处在苦苦坚持着，想找寻答案，但没有答案，直到看到这本书。 我非常赞成作者的观点，母乳喂养是一种妈妈的个人选择，不要盲目听从任何人任何机构的建议，母乳好，但也没有想象中那么多好，母乳喂养甚至有风险。母乳喂养最宝贵的部分其实是母婴之间在哺乳时因紧密接触而产生的感情连接。我很感激，我有7个月的还算充足的带薪产假，也有家人的支持，也有一胎积累的各种哺乳经验，让我可以拥有二胎期间很棒的母乳喂养体验。即使是这样，我也不是很建议职场妈妈上班单纯因为母乳成分带来的好处，为了保持奶量坚持吸奶。 这本书逻辑紧密地介绍了母乳喂养的历史发展历程，各种著名的实验，以及很多母乳研究的成果背后是如何受到资本和政府的操纵和默许，以及哺乳好处是如何慢慢被扭曲为母乳的好处，作者鼓励广大女性走出被母乳绑架的误区。 我们自己很重要，我们的宝宝很重要，但母乳喂养没那么重要，我们可以对宝宝做的关于爱的事可太多了，远远超过了母乳喂养。

经常看到这本书被一些鼓励全奶粉喂养的软广告拿来举例，所以今天点开认真看了一下。我就在想，作者是母乳喂养到孩子两岁以后的，她看到了其他母亲因为不能母乳却又受道德绑架而引发了触动，但如果她自己是纯奶粉喂养的孩子，然后她又看到了其他母亲因为孩子没有吃母乳而引发过敏、因为没有母乳不能给孩子奶睡导致孩子夜夜闹腾无法睡觉，她会不会又写一本《奶粉主义》的书呢？ 本来我对这本书和这本书的立场是带有偏见的。但是在读到前言部分，当我得知在美国，母亲是没有产假的，的我听到发生在作者本人生活中的故事，某种程度上，我和作者和解了。只是很遗憾，这本书来到中国，变成了一本反对女性母乳喂养的书。如果要提升女性职场和社会地位，要做的不是拒绝生育哺育，而是正确认识到女性生育哺育的至高无上的价值，争取到更合理的利益。而不是适应无产假的合理性，委屈自己。 作为一个母乳妈妈，还没断奶的原因不是我被母乳洗脑，而是我无法接受二段三段奶粉越来越低的营养配置，二段三段奶粉连仿母乳都算不上，却被商家贴上“更适合不同年龄阶段宝宝”的标签，营养一降再降的原因不过是孩子大了，吃不死了，辅食量上来了，奶粉的营养没啥必要了…… 当我们劝一个母亲断奶的时候，仿佛母乳无限累人，仿佛奶粉是人类之光。但是具体的生活是自己的，孩子是自己的。劝你断奶和劝你喂母乳的人都不会帮你带娃……这本书像是政治宣言，不像是科学理性的声音，所以点评我 选了一般

其实在推荐和一般之间犹豫了很久，因为这本书的背景如果不是在美国生活过或者有一定了解可能会觉得莫名其妙云里雾里。书里又花了很大的篇幅讨论科研上的严谨，容易让人觉得枯燥。 我自己的个人感受是的确点出了一些我的困惑。我在美国生活，能够感觉到这种对母乳的推崇是很强的，我个人也几乎没有什么太大反对地接受了母乳这件事情。产前课程里面也包含了不少母乳的益处，不过我确实没有去深究过这些研究是不是足够严谨。 这本书读完不禁让我联想到自己做的研究工作- 我真的控制足够多的变量了吗？在看其他人的研究时，我有足够审视其严谨性吗？其实对于选择于自己有利的证据进行论述，这件事我不应该感到惊讶。 为何在读这本书之前，别人告诉我母乳的诸多好处我没有想过要去了解一下是不是足够严谨呢？光是怀孕和挑选各种物品已经让我感到精疲力尽。如书中所言，如果要工作并母乳，不太可能不选择泵奶。刚好前阵子再选泵奶器，联想到这也是商家游说的结果，其实心里也很不是滋味。 为什么不能有实实在在的6个月产假呢？政客真的很会“妥协的艺术”啊，看上去给了母亲权益但是又不是真的足够的权益。泵奶器厂商倒是赚翻了，但是对于真正想要不用泵奶的母亲或者用配方奶的母亲似乎都不够友好。我所在的华盛顿州还算良心一点，允许有带薪产假（一般在16-18周），然而这恐怕对真正的恢复和所谓的亲子亲密接触远远不够吧。 虽然读博的前半段觉得导师很坑我的时间（太忙了加上一直坚持让我做她想做的方向而非我自己很想做的事情），但是在哺乳和带孩子这件事上她意外地宽容- 告诉我愿意休多久休多久，回来postdoc位置为我保留。说到底似乎还是女人理解女人的难处啊。