中国近代史

读这本书一方面气愤于当时明清统治者的闭关锁国，只想着固守一隅，维护自己的封建统治；一方面惊讶于历史人物的多面性，并不单纯的如我们所知那么片面，好还是坏。 于上来说，中华作为礼仪之邦，实在在外交方面很是失败，不求同存异且毫无尊重。没有对外的好奇心，也没有进取心。明朝火炮已经研制出来，到清朝竟毫无进展，拉出来的破烂货还是明朝的，清朝未免太自负，觉得自己一定能传千秋万代吗？ 于下而言，统治者不允许的事情，朝堂上的各个臣子自然也不会在意。惹怒上面就断了自己的向上之路，封建小农思想严重。 被迫睁眼看世界，还看不明世界，挨了那么多打还不记打，对那个时候的政府感到恨铁不成钢。人性如此，没有到自己眼前，即使外面再乱与我何干。真的很难想象，像李鸿章琦善那些想救国之人，是如何坚持下去的。统治者不明白当时处境，不肯给他们支持，同僚眼盲心盲还在这边眼红嫉妒他们，给他们造谣，另一边还得面对各国外敌的索要口岸割地赔款还有战争，压力大到极致了。 中国近代史真的很痛心，败于当时统治阶级的盲目自大，目中无人，爱装瞎。有救国之志也会因为当时的局势，而做不到强国。当然以后世的眼光来评论他们挺容易的，实际上当局者迷是正常的。只是希望以后最多只能挨一次打就记住了，记住而且用于改正，绝不把事情拖入更糟糕的境地。

2025.8.21 前一半是正文，后一半附录了评论文章和单行本论文合集，略枯燥，跳过了好几篇。 总的来说收获不算太多。如果抱着学习的态度看的话可能一般，但作为通识了解就比较有趣了。我是学理科的，笔者观点大多是连我这种历史只学到初中程度的门外汉都明确的“闭关锁国之害”和“只习器物不习近代政治制度救不了中国”之类。不过也有可能是因为本书成书时间在1937，诸多问题远没有几十年后回看那样清晰。毕竟对鸦片战争的反思之类站在今天的角度看当然司空见惯但站在当时的角度能如此思考已经很前卫了吧。 前面几个章节写到的清中期一些问题给后世埋下的祸根倒还挺有意思，但到近代以后似乎就比较不行了，好多问题都是浮于表面、浅尝辄止，例如袁世凯、张作霖等重要人物其实都没着墨太多，对孙中山先生的评论当中存在一些史实性错误，对五四运动和国共合作略去。 比较好的地方是，语言通达晓畅，对官僚的批判以及当时局势的判断还是比较到位，对各种事件的记述（评论准确性另说）也比较的有条有理，对李鸿章的评论我觉得是我目前看过的当中最深刻的。 可以一看但不是必读不可的书。

读完蒋先生的中国近代史，对历史的这一段故事又有了新的理解和体会，读历史最忌讳的就是用后视镜的眼光来看待，用现代人的思维来批判古人。 其实这种思维是有误区的，正确的方法应该是活在当下，或者说是设想当时在当时的历史条件和时代背景下，人们会做出什么样的决定？为什么会做那样的决定？这些决定又如何层层递进也变成了真实的历史。

蒋廷黻之问 近百年的中华民族根本只有一个问题,那就 是：中国人能近代化吗？ 能赶上西洋人吗？ 能利用科学和机械吗？ 能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？ 能的话, 我们民族的前途是光明的; 不能的话, 我们这个民族是没有前途的。 历史的局限性被这几个问题体现的淋漓尽致。

近代史书籍何其之多？蒋廷黻不读也罢。 蒋廷黻其人，“九一八”后支持设立“锦州中立区”被燕大学生骂下讲台；又与胡适成立《独立评论》，主张“为了对日和平不惜任何代价”，附和胡适提出的“和比战难”；在疯狂批评“停止内战，一致抗日”后，被老蒋看重，当了行政院行政处长，并在行政院讨论对日主张时，旗帜鲜明鼓吹“光荣的和平”。 1950年蒋廷黻在联合国安理会上全程英语发言攻击新中国，洗白美国入侵朝鲜，被新中国代表伍修权严厉驳斥。1961年与下属的老婆沈恩钦发生婚外情，原妻唐玉瑞到联大多次吵闹，蒋无法开展工作，遂辞职。

《中国近代史》这本书看完了。这是一本超级好的书！📚对待近代史这段历史，有两种不同进化的解释：一是认为英、法、德是先进的，是进化出来的，这些已经完成了近代化的国家值得我们要学习，这就是蒋廷黻的近代化范式；另一种后来兴起的解释，是认为无产阶级是先进的，之前是受压迫的，只有推翻了无产阶级的敌人，才是历史的进步，这是革命史范式，代表人物是范文澜、胡绳等。新中国前，近代化范式是学界主流；新中国后的30年，革命史范式是学界主流；1978年改革开放后至今，中国史学界又回归到了近代化（有时也叫现代化）为主流的状态。 本书的作者对鸦片战争的看法：认为鸦片战争的军事失败不是致命伤，失败了以后还不改革那才是致命伤；作者认为假如早点改革，那我们近代化就要比日本早二十年，那历史可能就完全不一样了。 作者对义和团运动的看法：和教科书里说的很不一样，认为义和团不是什么革命运动史，而是一场顽固派的大联合，在开历史倒车。 作者对民众的看法：认为民众的愚昧是我民族近代接受西洋文化的大阻碍之一。 作者对曾国藩拯救清朝的解释：曾国藩怕清朝的灭亡要引起长期的内乱；他是深知中国历史的，我国几千年来，每次换过朝代，总要经过长期的割据和内乱，然后天下得统一和太平；在闭关自守、无外人干涉的时代，内战虽给人民无穷的痛苦，尚不至于亡国；到了十九世纪，有帝国主义者环绕着，长期的内战就能引起亡国之祸，曾国藩所以要维持满清，最大的理由在此。 本书作者对李鸿章的评价：伟大！认为李鸿章是19世纪最伟大的政治家，认识世界、了解世界大形势这方面远在曾国藩和左宗棠之上。 作者对孙中山领导的以“三民主义”和《建国方略》为指导的革命运动的评价：这一点和教科书上的不同；教科书主流告诉我们，这个方案的背后是资产阶级的软弱性和妥协性，后来也要面临失败；但作者认为孙中山的方案是本书里面提到的所有方案里面唯一伟大正确的！我感觉失败的原因是因为没有集权；蒋廷黻认为集权是最优先级的，政权越是集中，推行近代化的效果越好；但是当时的中国，虽然名义上是国家的统一，但是地方割据现象严重，民族主义尚未建立，列强仍然不断侵扰中国，诸多不平等条约还在；所以，当日本全面侵华后，这一方案自然流产了。 以上绝大部分都是作者的看法，当作“参考答案”。 我现在看书的态度是一件事要看看不同的叙事，这不但对事件理解的更全面而且更有趣。

近代史，不忍卒视而又万万不可忽视。本书中的一些观点很值得进一步深思（比如清朝中后期士大夫阶层的所谓忠君爱国恰恰成为了强国的最大掣肘之一，到底应该怎样爱国、怎么做才是爱国、怎么做才能强国），关于一些人（比如李鸿章、琦善、林则徐）的功过是非评价也比较客观，特别是关于林则徐的评价甚至是颠覆性的。有兴趣的可以读一读。 蒋廷黻（读“福”）后面如果没有30年的从政，相信学术上可以有更大的建树。 24.31.327

历史是一门科学，历史唯物主义更是一种工作思路或者叫方法论。无论工作或者人物评价，只有站在历史的维度，才能做出最中肯的结论。以当下的视角做彼时的定论，往往会是批评的论断。因此，以此主线为抓手，指导并修正日常的工作，才是学史或者保持历史唯物主义的意义所在。

真的，近代史的书有那么多，这本书本身确实是没必要去读的…… 蒋这种说法，拿到课堂上教初中生还差不多，警惕他们闭关锁国、故步自封的危害性，但再高一点年纪，就忽悠不了了。 中国近代史，要去自己身上找原因，但不是找为什么不跟西方亲近的原因，而是明明看得到差距，为什么从上到下的各个阶层硬是推不动改革的原因。很多问题，说起来很容易，但还是那句话，“触动利益比触动灵魂还难”。很多利益是延续几百年板结起的，你指望他自己去松土，怎么可能？ 这种利益固化的格局，不是外来冲击所能改变的……外来冲击只会跟当地易于合作的对象合谋，一起赚钱，最后受伤的还是被剥削的人民群众，谁会想着把你从沼泽里拉出来呢？把你拉出来，跟我抢饭吃？ 而这种深度的东西，蒋根本讲不出来，那还看你个啥……浪费时间……

读完《中国近代史》这本书，获益良多，对近代史的认识也更加深刻了。 收获如下：（1）我基本了解从1840年鸦片战争到1912年清朝灭亡这一段的历史时间线，以及重大事件的发生，尤其是关于鸦片战争、甲午战争、洋务运动、戊戌变法，以及各种不平等条约签订的来龙去脉。（2）我深刻感受到了在当时那个环境下，清政府的腐败与无能，有为之士的无能为力，民众思想观念之落后。（3）两次变法：洋务运动和戊戌变法。一次是以“师夷长技以制夷”为核心的清政府（封建地主阶级）的自救，一次是发展资本主义为核心的资产阶级政治改革。 然而，本书作者主观意见和评论性较强，我们需客观看待。此外，作者著此书时间为1938年，结合当时政治情况和历史局限性，本书需辩证看待。