抓到男朋友偷看擦边视频，这男的还能要吗？（轻心理）

典型的胡萝卜理论，给别人讲高大上的道理，自己却在行苟且肮脏的事情。男性看擦边就是物化女性，以致于会将这种思维放在审视伴侣的方方面面，最后演化出会攻击家暴女性。作者的观点不就是这吗？最后一节又在不断找补说如何看待是我们的选择。我想说的是物化是只有男性物化女性吗？女性不会物化男性和女性吗？你的老板没有物化你吗？物化是这个社会的主旋律，别什么都想打拳，女性要彩礼，女性慕强算不算物化自己和伴侣呢？物化本来就是有人的底层基因代码的基础，再加上社会价值观的影响成为时代主旋律很正常。男性不是圣人，女性也不是圣人，在尊重自己的动物性基础上保持自己价值观就可以。

“物化”实在是一个充斥着虚伪的概念。 当从一个人口中说出这个词时，不用怀疑，ta已经打算开始批判些什么了。 但问题在于，没有一个人能够做到不去“物化”他人。 这是一个思维陷阱，也是一个用来彰显道德优越感的略显庸俗的工具。 在互联网上看到这个词时最好打起十二分精神，因为在你面前的很可能只是一堆消化不良的反刍物。 回到这篇短文，问题很明显： 光讲男性物化女性，怎么就不讲讲女性物化男性呢？ 哦，就说说标题吧，“这个男的还能要吗？” 能不能要一般只针对物品而言。 这已经是没有把男朋友当人看了啊。 总而言之，就两字，双标，典型的双标。

读这篇想到蛮多，最后觉得还是，让这些思绪先收起来 我觉得，感情里没有统一答案，能为自己的选择负责就好～ 文章里最后的这段文字，其实就是我认可的，不必过多赘述了: 【摘录】 “无论我们如何设定对物化行为的容忍程度——只有一点都不行，还是只要不真的动手都行——这都是每个个体需要扪心自问、为自己做主的事。 在每一个人面对自己的感情时，都需要在不同价值观的碰撞和碾压中，给爱留出一个可以流淌的缝隙。 而这个缝隙朝向哪里，就是我们自己的选择了。” 相关阅读推荐： 📖《人性的弱点》[美]戴尔·卡耐基 📖《非暴力沟通》[美]马歇尔·卢森堡 📖《亲密关系（第6版）》[美]罗兰·米勒

我觉得吧，无论男生还是女生看擦边是可以的，人之常情，但是有对象了就不要看了，这首先是道德和责任问题，给对方安全感，其次如果真的爱对方，怎么会满脑子是别人。再就是物化问题，把擦边对象当做巴拉巴拉，这本身就说明他不懂得尊重，你喜欢的人叫你极品尤物，你舒服吗，如果不能接受，这样的人要不要自己考虑 。关于互联网，物化和贴标签也有区别，现在流量社会，不给自己贴标签怎么快速归类到受众群体

每当看这些个社会学家研究的东西时，我们必须打起十二分精神，在他们花里胡哨貌似严谨、高大上的分析背后脆弱的基础。比如这篇文章，做了很多引用，看起来依据坚实，但这些人不会告诉读者，我们的大脑停留在旧石器时代，身体好一些，在新石器时代有了些许微调迭代。这就是问题的基础。我们停留在远古的基因不会因为社会学家发明了高大上的例如物化之类的专有名词而发生改变。传播基因的动力远比这些“文明人”的说教分析有力量得多。实际上，有脱离了低级趣味的人，他们是圣人，贤人。他们能抵港原始的冲动和自然的需求。但这是极少数人。而脱离这种低级趣味的种族的后续会如何，我不得而知，因为高级动物里没有作者所说物化倾向的种族，已经死绝了，提供不了任何可供观察的样本。再看日本的例子。大量年轻人不找对象，不结婚，自然没有家庭，也就没有家庭暴力。但日本A片的经济很发达。这些不婚族是否是A片产业的大客户，我不知道，但极大概率是，那么他们也一定被归入物化一族。要是依据这篇文章，是否他们的家庭暴力倾向也很高？当然，研究者一定能找出其他理由来解释这个悖论，因为这些自娱自乐还妄图教育大众的人是专业的

本文最深的关怀，不是教人如何“识破”物化，而是在物化与欣赏之间，为那些渴望理解亲密关系的人划出一条可以依靠的界线。物化的本质，是一种对主体性的否认，是爱的能力的替代，是共情系统关闭后残留的荒漠。在这片荒漠之下，往往藏着一个不敢被看见、渴望被拥抱的孩子。想要构建真正的亲密，肯定不是把你放进我的框架里使用，而是我愿意看见你作为另一个人完整地存在，并因此感到安心。 按理说，文章的整体意图和心理价值尚算清晰，但评分很低，我想或许是参杂了一些其他方面的投射性表达。比如，和类似暗含性别主义立场的讨论一样，将物化过于聚焦在“男性心理”上，可能会让一个结构性的议题退化为情感教育问题。 开篇的主要分析对象是“男朋友”和他的群聊，解决方案最终指向“建立情感联结”。这种路径的风险在于：它把一个根植于数千年性别权力结构的问题，重新放回了私人关系的疗愈框架里。男性物化女性，不只是因为他在成长中不敢表达亲密，更因为整个文化系统在持续地告诉他：这是被允许的、是你的权利、最重要的是你自己。如果只把物化当作一种“未被满足的爱”的表现，就可能模糊那个更尖锐的事实：这是关于权力的问题，而不仅仅是情感发育的问题。在一个结构和制度持续为物化提供合法性的环境中，个人的情感成长就像逆流游泳，不是不可能，但极为艰难。 此外，文末“爱能改变价值观”的柔和期待，可能被过度解读为对女性进入或留在物化关系中“再给一次机会”的暗示。虽然加了“不是劝大家用爱拯救伴侣”的免责，但整篇文章的情感曲线仍然把“爱”捧到了接近万能的高度。现实中，等待物化伴侣“在爱中觉醒”的女性，往往会一步步失去自己的边界、自尊和判断力。一个被物化的人，最需要的不是更努力地去爱，而是清晰地看见：你的尊严不取决于他是否改变，你的价值不悬于物化者某天的幡然醒悟。 最后，容易被忽略的问题是：文章在批判“物化女性”的同时，未及展开对“物化”这一心理机制更普遍的探讨。男性物化女性，是物化思维的一种表达；而那些以收入和地位来评价男性的人，同样在行使物化。当我们将“人”在某个维度上工具化时，无论是性、劳动、还是情感供给，都在做同一件事：把这个人的某部分抽离出来，当作可以使用和交换的物件，而将那个完整的、会痛的人，抛在看不见的地方。真正的出路，也许不只是批判某一种物化，而是恢复看见完整的人的能力。

物化是一个普遍现象，一个视角，只害怕自己被物化，而不去反思彼此间的物化，是一种道德上的逃避和双重标准。 本文只在“物化女性”的视角出发，好像只有女性会被物化，而忽视了人在社会生活中被普遍物化，这种视角是狭隘的，这里没有否定对物化的批判，而恰恰要揭开“物化”的本质。 “物化”是经济哲学中的一个经典概念，它的成因是“价值判断”，是聚焦局部的价值而否定主体的整体性，主体就在“凝视”下沦为客体——当一个人被“价值判断”切分成无数小块，分割成了物质、情感、人品、身材、性资源等等部分，一个完整鲜活的人就消失了，变成了案板上的部件，人就被物化了，这让人感到被忽视： “没人在意我的感受，只在乎我的利用价值。” 这篇文章的视角，就似乎牵扯进了一个极端的二元对立的领域： “一个人，要么是纯粹的无瑕的爱，要么是极致的不当人的物化。” 作为一个多元复杂的人，这是局限的，而讨论这种对立的错觉，要从人的心理层面出发。 当物化的概念被提出，人的主体性感到威胁，产生了一种防御心理：“既然你这样对我，那我也不得不这样对你”。进入这种视角后，对方也会陷入相同的困境，以至于猜疑产生，人人失信，互相怀疑，物化一词的提出，注定了互相算计语境，在这种恐惧下，建立在安全感上的爱和亲密关系就消失了。问题的提出破坏了问题的答案，使人要么解决问题，要么逃避问题，而在这过程之间就产生了二元对立的错觉，好像二者只能存在一个。 要讲清这个问题，我们必须回到马克思对人的定义上来： 人是社会关系的产物，是动物，归根结底是野兽，如果一个现代的婴儿在丛林中长大而不接触文明社会，他不会成为文明人，而是成长为披着人皮的野人，也就是是野兽。被文化、社会、道德观念所塑造的人与野兽最大的不同在于，人在长期的教育生活中，有着约束自身兽性的道德和良知。人性的矛盾和复杂，就在二者的冲突之间诞生。 我们必须承认，人是多元的，对于一个成熟而完整的人，能够控制并驾驭欲望的人，肉欲和爱情并不冲突，甚至在有效的调节下，相辅相成，相得益彰。 或许我们不讨论是否应该“物化”，而是这种资本化的，娱乐化的，去责任化的“物化”，会不会模糊人的道德边界，消解道德的严肃性，使兽性脱离道德约束，让人做出更出格的，更严重的坏事。 本文的不足之处在于，与其用“物化”进行道德滑坡式的审判和谴责，不如呼吁提高和完善对自己的认识和教育，进行全方位的人格发展，使关系进入一个更稳定的平衡。 必须补充一点，过重的道德约束，也会助长道德的恶劣事件。 比如一个男人在生活中过度压抑自己的情绪需求，无法接纳自己的正常欲望，就会防御性的将其排除在意识之外，被压抑的欲望不会消失，而是成为自己的阴暗面，就像一头未被驯服的野兽，保留着最原始的兽性，只等待着一个机会破笼而出，而这也解释了为什么一个平时安分守己，老实巴交的男人，在面对重大挫折后，最容易陷入崩溃和疯狂，因为他从未探索和反思自己在这个方面的人格，看似波澜不惊的表面下，是极其脆弱的。 同时这类男人，也容易忽视对方的情绪需求，即便被指出问题，也会觉得“娘们唧唧的”，好像情感天生是女人应该面对的问题，而男人只需要在乎“拔刀的速度”。这种社会对男女双方的异化，形成了男性总是讲究效率和理性，而女性总是细腻情绪化的刻板印象。 这不是在完整认清现实后有目的的选择，而是面对价值判断的“选择性失明”，他们不知道如何变得完整，以及该如何做得更好。 这才是“物化”对人的警示和反思意义，物化既阻碍了人与人真实的关系链接，也蒙蔽了人在自我提升中完整认识自己的机会，在他者的凝视之下失去了主体性和自由。 

​这本书的标题确实起得很惊悚——《抓到男朋友偷看擦边视频，这男的还能要吗？》，这种带有强烈审判意味的设问，确实能一下子抓住人的焦虑，我承认我就是这么被吸引进来的。 ​但读进去之后，我对书里的核心逻辑其实挺存疑的。作者似乎把“物化”这件事看得太绝对了。其实人与人之间的吸引，多多少少都始于某种“物化”——我们总会被对方的外貌、性格等特质吸引，这难以避免。但书中把这种普遍的人性弱点，直接无限推演到了“把妻子当圣母/保姆”，甚至滑坡到“会导致家暴”的极端结论。这种非黑即白的论调，与其说是在分析问题，不如说是在制造恐慌，读起来让人感觉所有男性似乎都是潜在的加害者。 ​不过，尽管对这些激进的推论无法苟同，我依然觉得这本书有它独特的价值，因为它在一个点上说得非常透彻：“爱”才是“欲”的解药。 ​书中提到，很多时候人之所以沉迷于那些虚幻的性刺激（所谓的性瘾），本质上是因为在现实关系中缺乏深度的情感连接。当一个人能在亲密关系里感受到真正的被看见、被接纳时，那些劣质的“代餐”自然就失去了吸引力。 一这观点非常打动我，它跳出了道德审判，触碰到了爱的本质。

1.网络短视频和大数据算法，精准地推送和引导大众的欲望，让本来隐秘的内在和幻想变得有迹可循：维持日常的恩爱、专一、拒绝不良诱惑的品质的表面之下，隐藏着压抑的欲望。男女之间交往并不会照搬表面的公开教条（男女平等、互相尊重和忠诚），而是不平等的经济和权力关系、暧昧的调情、日常身份下的反差展示、越轨行为等。大数据其实比你更懂你自己，如果非要窥探另一半表面之下的内在，会发现人心如此不堪、无法直视，关系也无法继续。 2.物化这个词老生常谈了，不仅仅是男人物化女人，女人也物化男人，且每个人都在物化自己：职场中将自己认同和塑造为效率高、努力的角色；亲密关系中，许多人放弃自我意愿，迎合对方，把自己变成理想对象的模样；男女在性关系中将自己和对方塑造/缩减为某个性感的形象或局部：御姐萝莉、胸肌、腹肌、美腿、丝袜…如果没有这些物化，我们会发现甚至都无法产生性欲，性关系无法继续，性行为必须经过物化，并不存在纯粹的性行为…社交网络中，不断生产自我形象，迎合他者目光，享受被关注、点赞和评论……我们都在某种意义上将自己物化为一个功能角色，迎合他者的欲望、扮演被喜欢的样子，这并不是一种现实意义上虚伪的生存方式，而是在象征秩序中的存在方式：我们将自己当做一件商品、一种符号、一种理想，来满足大他者的欲望，进而让自己得到满足感。人与人互相物化，与他者进行交换，关系被异化为符号的交换。

第一次接触“物化”这个词，通过阅读本文，了解“物化”是要求对方的，满足自身需求，为自己服务。 思考再三，我对“物化”稍有一点想法： 1.人与人的相处中，利己是必然的，而夫妻关系中，不只是物质上的扶持，还有情感和生理等多方面的需求，在双方的心目中，大概率都是一定的“物化”意识。 2.只要“物化”不是生活的主基调，不必过于担忧，在谨守道德底线的基础上，如果双方各自在某些方面彼此“物化”，可能会对关系的稳定和优化有一定帮助。 随读随想，没有严密的论证，请勿较真，谢谢！