大开眼界（全新修订中文版）

“惊慌失措”一旦出现，心理学家所说的“理解范围缩小”的状况就会接踵而来。在20世纪70年代早期的一项研究中，主持人要求一组参与实验的人做一项视力敏锐度的测验。受测对象会感觉到自己在压力舱中下坠60英尺，主持人要他们在下坠之际利用眼角余光做视力测验，在看到一闪一闪的光点时，就按下按钮。结果发现，在压力舱中的受测对象的心跳率比对照组高很多，这显示他们承受了压力。压力并未妨碍他们的视觉敏锐度，但他们眼角余光所见只有对照组的一半。莫菲说：“我们都倾向于只关注一件事。还有一个典型的例子是，当机场跑道的灯关掉时，飞行员一般都会忽视起落架的状况。正副驾驶都聚焦于跑道灯光，没有人注意到自动驾驶仪已经关掉，结果飞机便坠落了。”莫菲伸手去抓同伴的呼吸调节器，是因为她只能看到那么一个呼吸调节器。 从这个例子来看，“惊慌失措”与“紧张失常”刚好相反。“紧张失常”是因为想太多，“惊慌失措”是因为未经思考；“紧张失常”跟失去本能有关，“惊慌失措”则会促使人回归本能。两者可能看似相同，实则有天壤之别。 希望每一个人在一段时间内，都不要连续犯这两个错误 犯了其中一个错时，需要停下来！回到原点！ 什么都不要做！先等待即可，无论何事

为什么有些艺术家大器晚成？他们是到中年才开始自己喜欢的事吗？还是有什么其他原因？ 作者说，少年天才与大器晚成者是两种人，二者的工作方式不同。 首先，我们要承认这两种人都存在，不是所有艺术家都天赋异禀，少年得志。以画家为例，毕加索属于早慧型，他早期画作的拍卖价是晚期的4倍（我记得）；而塞尚则大器晚成，他晚期画作的拍卖价是其早期画作的15倍。 然后，就来说说这两种人的工作方式有什么不同。 早慧者，不需要获得太多外界的信息，而是发现自己的内心或演绎某种创作理念。接近mbti里的N型人。他们往往一开始就非常明确的目标，能够想象完美的图景。 晚成者，则是不断地去探寻外部世界，在不断收集感性信息的过程中、在不断地试错中，找到自己真正想表达的东西。接近mbti的S型人。他们一开始并不知道自己想要去哪里，往往在路上花费了很长的时间，摸着石头过河。 晚成者还有一个特点，就是他们极度依赖外界的支持，不论是物质上的还是精神上的。 这个事给我的启发是：一直做下去积累经验总会有收获，与其担心自己没有天赋，不如投入感兴趣的事。只要陶醉其中，就是赢麻了——千金难买我陶醉。

作者是讲故事的高手，这本书虽然没有《引爆点》、《陌生人效应》、《逆转》等代表作那么惊艳，且相对零散，但还是很有趣。围绕每一个主题，用不同的视角讲述几个相关的小故事。 书中有一句话很有启发：“威严并非只靠能耐才能体现，还要懂得因势利导。我们说，有些人“会掌控我们的注意力”，其实用“掌控”一词完全不对，没有所谓的掌控，只有吸引。”

名不符实，啰嗦且不知所云，看不下去

这么有名的书为啥看的人这么少。里面介绍了20年前的塔勒布，现在他更有名，更愤世嫉俗了。本书中对麦肯锡公司的质疑正好跟现在市面上出版的越来越多的介绍麦肯锡管理方法、思考方法的书籍这一热点相逆。都可以让我们去思索。可能现在网络发达，人人都想快速解决问题，越是简单的原则之类的东西越受欢迎，但是社会哪有那么简单啊。

上个月看的，读至第二章的《百万默里》就没有再看了。 总的来说，我感觉这本书是失望大于期望的，里面的内容并没有像书名一般让人有大为惊叹，或者眼前一亮的感觉。 每篇文章都花了大量的篇幅去写其他方面（框架附近那模糊的边缘），可能这就是别人给作者评价的： “格拉德威尔根本不喜欢直来直去的解释。相反，他喜欢那种逆向的、反直觉的解释。格拉德威尔最擅长的并不是跳到框架外思考，而是去探索框架的模糊边缘”。 也不知道为什么这本书的前言会那么多，好多美国知名杂志的编辑都在书籍最前面写推荐语。。。。整个阅读过程中，我还在不断在安慰自己这本书肯定会很好看。

我是一个码农出身，后来一个偶然机会，开始做新媒体运营工作。最初，基本上就是就是论事，学习别人的方法来做。让我真正窥视到了一些新媒体运营本质的，是阅读了格拉德威尔的著作《引爆点》。 马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell），英裔加拿大人，身兼记者、畅销书作者和演讲家，出版过多本图书及其“新闻稿精选集”，所出版所有图书均列《纽约时报》畅销榜。 格拉德威尔著作及文章常涉及到社会科学研究领域，尤其是在社会学、心理学、社会心理学方面，对学术工作的应用层面做出了广泛而深入的探索。曾是《华盛顿邮报》商务科学专栏作家，是《纽约客》杂志专职作家。2005年被《时代》周刊评为全球最有影响力的100位人物之一。他还创造了书市神话，《引爆点》和《眨眼之间》两部作品，同时位居《纽约时报》畅销书排行榜第一名。 马尔科姆是一个非常有创意的作家，虽然大部分作品都是非虚构，又不是围绕一个人物或者一个故事展开，但其中的故事情节却比较曲折，看他的文章很有波澜起伏的韵味。 格拉德威尔非常擅长讲故事，通过引人入胜的情节、悬念、人物描写，吸引读者阅读，从而理解他要表达的观点。其文章有一个很通用的结构： 开篇，他通常都会直接让主要人物登场，通过一个触发核心问题的故事情节引入，然后设置一个悬念，从而吸引读者的注意力。例如：在他的新闻稿件《小狗看到的世界》中，他通过一支情绪、行为暴躁的，在它主人面前也是如此的的小狗。被本篇主人公接触后，很快别变得温顺，他是怎么做到的？这简直让人欲罢不能！ 核心的论述部分，会随着故事情节的深入，深入浅出的论述观点。与此同时，他还会引入另外一个领域的相似案例。这样，不但能让核心论点有信服力，还能让读者偶尔抽身出来换换脑子，让阅读过程不至于枯燥，更重要的是，可以让有不同认知领域的读者都能够顺利的理解。 结尾，他会选择用正文故事中的人的行为，语言来结尾，留下一个让人回味，引人深思的情节和悬念。例如，在《图像问题——X光造影检查、空军力量和视线的局限性》中，使用了美国曾经通过一张照片判断伊拉克有大规模杀伤性武器的故事，他的核心观点是，图像的形成过程有其局限性，所以并不能完全体现真相。结尾处，他是这样写的：我与担任中情局图像分析师多年的帕特里克·埃丁顿（Patrick Eddington）一起看一些照片，他仔细地观察在他手提电脑里出现的那张照片，并告诉我：“他们说这些是消毒车，但从目前的分辨率来看不是，而且我也看不出有哪辆车是我能辨认出来的消毒车。”他说，标准的消毒车是一种苏联制造的厢式车，而照片上的卡车车体太长了。埃丁顿推荐我去跟服务于中情局长达27年的雷·麦戈文（Ray McGovern）谈谈，他也是老布什总统担任副总统时的个人情报官。麦戈文说：“如果你是专家，你的确可以从这种照片中看出许多名堂。”他听过另一种解释，他说：“我认为，它是一辆消防车。” 读格拉德威尔的书，不管他的观点是否全面，你都能跟着一个个蓄念和故事去阅读，去思考，去回味，甚至会为了结尾的悬念，语言，去重新审视这篇文章。这真是他的厉害之处啊！

读完全书，发现乔尔·亚诺夫斯基对作者的评价实在是太中肯了： “格拉德威尔根本不喜欢直来直去的解释。相反，他喜欢那种逆向的、反直觉的解释。格拉德威尔最擅长的并不是跳到框架外思考，而是去探索框架的模糊边缘。” 1.逆向、反直觉的思考 这样的思考方式能够锻炼我们避免人云亦云、被动迷信地全盘吸收外界看似权威的信息。即使是麦肯锡这样全球顶尖的公司也不全都是对的。格拉德威尔用心理学原理和案例分析对麦肯锡公司和它的客户们颇为推崇的人才识别系统发起挑战：“麦肯锡需要的是那种能够跳出既有框架思考的人，可是他们从未想过，如果每个人都需要跳出框架思考，那么就应该是这个框架本身需要被调整了。” 2.探索框架的模糊边缘 不是完全肯定，也不是完全否定，而是基于事物的本身，才不会脱离事实。而现实生活中，我们会经常被情绪掌控，从而忘记了初心。

在媒体而领域，格拉德威尔算是非常出色了。 有幸听过国内几个有点名气的媒体人演讲或者讲课，从知识面和思考深度方面，比格拉德威尔相差甚远。希望国内媒体人能迎头赶上，更好的带动社会进步。 书中提到多次的选择问题，在某些情况下是个数学专业或者质量专业的概率和置信度问题。

把故事穿插着写，在故事里咂摸着道理。这就是格拉德威尔。这本书的套路还是一样。读完整个他的书，觉得有点浅，但依然能够引起我深思， 这些反直觉思维是值得我们学习。