对权威的服从：一次逼近人性真相的心理学实验

汉娜·阿伦特的观察：“最大的恶是由那些从不决定自己是善是恶的人犯下的”。 在特定情境压力下，多数人都可能成为恶行的执行者。承认这一可能性不是要为我们开脱，而是为了建立更清醒的警觉。当我们理解服从的机制，才能在日常生活的每个微小选择中——无论是执行上级可疑的指令，还是参与网络暴力，或是盲从社会偏见——保持必要的清醒。

《对权威的服从：一次逼近人性真相的心理学实验》是以斯坦利·米尔格拉姆著名的“电击实验”为核心的社会心理学经典著作。全书内容可分为四个部分理解： 1. 写作缘起与问题提出 20世纪60年代，米尔格拉姆在耶鲁大学任教期间，为探究“普通人会在多大程度上因遵从权威而违背个人良知”，设计了一项以“惩罚对学生学习的影响”为幌子的服从实验。 2. 实验设计与主要发现 基本设置：招募40名不同职业的市民扮演“教师”，在实验者的指令下，对答题错误的“学生”施加电压递增的电击，最高至450V。结果显示，26人坚持到最后，对“学生”施加了最大电击，服从率高达67.5%。 此后，作者开展了19组变体实验，通过改变权威形象、情境距离、责任分配等变量，反复验证了高服从率的存在，同时发现：当权威指令被合理化时，人们更容易持续执行具有伤害性的行为。 3. 结果分析与概念提出 实验表明，服从并非源于残忍的本性，而是源于情境中权威的合法化、职责的分工、“我只是执行命令”的责任转移，以及对后果的逐步习惯化。 这些现象集中体现了“平庸之恶”——人在等级体系中仅作为执行者存在，道德判断被权威话语压制。 4. 书籍结构与延伸讨论 书中前几章阐述实验的动机、方法与统计结果；中段分析不同变体实验的结论；末段将实验置于纳粹大屠杀等历史事件背景下，反思服从在社会制度中的普遍性与危险性。 作者坦言研究存在局限：实验情境具有人为性、涉及的文化单一，但强调其价值在于揭示普通人面对权威时的潜在行为模式，并提醒读者要保持批判意识、主动承担个人责任。 阅读这本书，读者会看到：一场看似简单的电击游戏，如何深刻揭示人类的服从倾向及其伦理后果；也会引发思考——在现实世界的职场、学校、政府与媒体中，自己是否足够警惕“权威的合理化”，能否始终保有良知与行动自由。

🤔你是否都觉得自己是正义并且具有道德的呢？ 👉在随意指责他人的同时，有没有想过一个事情，这些所谓道德和正义又是从何而来？ 🌟1960年代，在耶鲁大学任教的心理学家斯坦利·米尔格拉姆进行了一系列著名的实验，也许会颠覆你对个人道德和自由意志的看法。 🎗当某大肆谴责和审判他人时，也许并不是因为某有多高尚，而是足够幸运地没有被裹挟进对邪恶权威的服从中。 ⚠️更可怕的是，在权威的影响下，即使某真的作了恶，也可能不会认为自己违背了道德，甚至在内心里认可这种行为，作出各样的解释。 👉这个结论是由著名心理学实验——米尔格拉姆实验得出。 🌟从1933年到1945年，数百万无辜平民被可怕的纳粹人士屠杀。 ⚠️他们为了达到这个目的，修建了毒气室和防守森严的死亡集中营，每天规定尸体定额，其效率如同批量生产产品。 🎗这些非人道政策最初可能只是某一个人的想法，只有当很多人服从命令，才会大规模地实施。 🎬1961年，著名的纳粹刽子手阿道夫·艾希曼在接受公审时，认为自己只是服从命令行事。 他认为自己并非主观想要从事这样邪恶的行为，在审判场大肆推卸责任。 👉在这样的事件背景下，实验者米尔格拉姆思考：如果上级下达的命令明显是反人道、丧尽天良的，军人也应该认真服从吗？ 于是米尔格拉姆，希望通过实验的方式来揭示人们的道德和良知，是否能够抵抗权威的指令？ 🌈米尔格拉姆在《权威服从》一书中首先向读者介绍本实验的更多细节。该实验他以研究学生记忆与学习关系的名义招募被研究者。 👉随后他寻找了来自耶鲁大学周边的普通人来扮演实验中的“老师”，他对这些“老师”讲该实验主要研究惩罚对学生学习的影响。 👉于是他把“学生”绑在椅子上，手臂连接上电极，实验人员告诉他，他将在实验中学习一组单词配对，每出现一次错误，就要受到一次电击，随着错误的出现，电击强度不断加大，最高可以达到致命的450伏。 在这个实验中，教师都是随机找来的被研究者，而学生其实都是演员，在惩罚时表演出痛苦表情就好。 所以真正被研究的是“老师”而非“学生”。 ❤️‍🔥亲眼目睹实验的人都清楚，这个实验过程的震撼性难以用笔墨形容。被研究的“老师”面对“学生”答错题时是否要施加电击惩罚都纠结不已，一方面，面对学生表现出来的痛苦，受试者倍感压力，想要放弃。另一方面，作为合法权威的主试命令他继续，而他觉得对主试负有某种责任。 🌟每当“老师”想质疑停止电击惩罚时，研究者都会施加命令告诉他们实验的重要性，这个研究的目的是找出面对一个明确的道德上的命令，人们会在什么时候反抗权威，又会如何进行反抗。 🤔最后实验的结论非常遗憾，40位志愿者中有26位在敦促下坚持到了最后；而连续三次用450伏电压（这种电击水平搞不好能把人电死）去电击答错题学生的志愿者，占到65%。 👉每个人都有在伏特数达到一定程度的时候质疑实验的合法性，但极少有人能够违抗命令停止电击“学生”。 实验结束后在对受试者采访的过程中发现，人们往往会对自己不道德的行为做合理化解释，甚至情感隔离。 人们一般觉得做出如此可怕行为的人都是“魔鬼”，但实验结论显示，这些被研究者都是普通人而已。 这其中他们也会受到道德谴责从而引发强烈焦虑，但无一例外，这些人都会采取“合理化的防御机制”。 《延禧攻略》让一个“辣味十足”的名词：黑莲花，火遍了全国。与“傻白甜”相对，“黑莲花”有仇必报，反杀不手软，魏璎珞成为最佳代言。 魏璎珞入宫前是什么样的，不知道，但是入宫后，她展现出的种种自保及复仇手段，可以看出她对“黑”的味道，并不陌生。 🤔那么究竟一个人如何可以麻痹邪恶，认同权威呢？ 要完成这个过程，需要动用一系列的防御机制：向攻击者认同、情感隔离、合理化、分裂、否认、压抑。 向攻击者认同。都将自己的不幸归结为缺少某种强大外力的加持，什么东西迫害了自己，比这个更强就能改写命运。 合理化。通过合理化，为自己的所作所为建立无懈可击的逻辑闭环，其实这都是一种托词而已。 🎗分裂，采取该防御时，他们常常会选择分裂看待自己，把一切好的归结到自身，而那些见不得人的东西都甩锅出去。 否认，当把坏锅甩出去后，就开始死皮不要脸的否认了。就像开头我介绍的著名纳粹刽子手阿道夫·艾希曼，将所有邪恶行为归结到他人身上。 压抑，你会发现这些人犯下罪恶后毫无表情和忏悔，这就是压抑的功劳。当把犯罪事实压抑在潜意识深处，这样就不会扰乱自己的心智，最终就可以重新演化出一种世界观。 想想太可怕😳了······ 👉针对志愿者在服从权威时出现的内心矛盾冲突，作者认为可能存在八种心理纾解方式，让他们可以为自己找到解脱： 1. 通过绑定环境因素找到解脱。 2. 沉浸于完成任务的技术细节中。 3. 把自己想象成为权威的代理人。 4. 把组织的行为赋予高于人类人格的地位。 5. 以更加宏大和高尚的目标转移关注点。 6. 对被害者的人格进行刻意贬低。 7. 内心默默地否认。 8. 避免亲手执行。 ⚠️作者特别强调说，这些受试者都不是坏人，他们大多都在积极努力地表现自己的尽心尽力、精益求精，但在此过程中，他们可能已经成为罪恶行为的帮凶。作者认为这就是所谓“平庸的恶”。 🤔服从无处不在。在社会心理学的研究中，这个主题很容易被人们所忽略。但是，服从在塑造人类行为中扮演着怎样的角色？如果不了解这个问题的答案，很多重要的行为就无从解释。因为从心理学角度而言，与自发行为相比，根据命令做出的行为具有完全不同而又非常复杂的特征。 📚米尔格拉姆改变实验的要素，做了19个独立实验，实验对象多达1000人。这一实验的设计与结果震惊了全球心理学界。德国、意大利、澳大利亚等国的心理学家在不同时期重复了这一实验，得到的结果基本相同。 📚在《对权威的服从》一书中，米尔格拉姆完整记录了这19个实验的设计、过程、结果以及部分受试者在实验中的反应，并对实验结果进行了深度分析，揭示了在等级社会中服从现象的社会及心理原因。

服从存在这样一个核心事实：一个人将自己看做执行另一个人愿望的工具，因此，他认为自己无须对其所作所为负责。（盲目服从是自我异化） 我们道德观念的形成，与这种对服从态度的反复灌输是分不开的。此外，在所有具体的命令中，服从是唯一共同的要素。因此，服从的力量超越了任何具体道德内容的力量。（道德感是服从的伴生，联想到，羞耻感是优绩的伴生） 几乎所有行动都被用一套有意义的目标加以合法化，用这些意识形态的目标将其变成高尚的行为。（警惕宏大叙事） 很多人都相信，人的行为是由性格决定的。但米尔格拉姆的实验告诉我们，原来你所处的环境、与他人之间的关系，将对你的行为产生重要的影响，这种力量之强，远超过我们的想象。（筛选环境）

我有时会思考，为什么存在职场霸凌呀？仿佛上级天生就可以将负面情绪“淋漓尽致”的发泄给下属，而下属唯唯诺诺，反抗的也是少数呀，还会在心底造成严重的精神内耗，以致发展成为焦虑症等病症呀。 之前我一直以马主义的观点来分析认识这种现象哦，本书给我提供了另外一个角度认识此类问题呀。比如，反抗权威需要打破“代理状态”呀，即个体需重新确立自身对行为的责任意识，而非将道德判断完全让渡给权威哦。 我认为该结论具有警示意义呀，尤其是职场霸凌、体制性腐败等现象中，个体的服从往往源于对权威系统自觉或不自觉的依赖，而且不服从就会被整个群体排斥哦。 总之，本书具有严谨性呀，它揭示人性的脆弱，并反思个体在权威系统中的角色哦，是理解集体行为、权力关系的重要框架呀。

控制一个人解释世界的方式，就朝控制他的行为迈进了一大步。 要一个人认为应该对自己的行为负责，他必须认识到，这个行为源自他的“自我”。 在下级成员的心中，权威已经不再只是一个人类而已。个体经常会将权威看做一种抽象的力量，其支配能力超越了人的意愿或欲望。从某种程度来说，权威拥有了超人的特征。 人类可以把人性完全抛到脑后。当然，他这样做是必然的，因为他将自己独特的个性完全融进一个更大的组织结构之中。 这是人类与生俱来的致命缺陷，从长远来看，它将影响人类未来的生存。 讽刺的是，诸如忠诚、纪律和自我牺牲这些人类高度赞扬的个人美德，正是创造战争中破坏性的组织工具、并将人与恶意的权威体系绑在一起的因素。 每个人都有道德感，只是程度不同而已，这是对人类伤害他人冲动的一种约束。但是，当个体将自我融进一个组织结构，这个自主人类就会出现巨大变化，不再受个人道德限制的约束，人性的抑制机制失效，他关注的只是权威的认可。 反抗（disobedience）是紧张达到极致时的终极方式，想要做出这个行为并不容易。 反抗行为的含义，不仅是拒绝执行主试的一个命令，还会重新塑造受试者与权威之间的关系。 几个减轻紧张的机制：躲避、否认、身体转换、最小服从、欺骗、寻求社会安慰、指责受害者、毫无实际作用的异议。不同的机制对应着不同的紧张源，比如躲避减轻身体上的反应，欺骗、最小服从和异议保护了个人形象，等等。更重要的是，我们需要明白一个事实，这些机制都为一个最终目标服务：通过这些方式，受试者所感受到的冲突会降到可以忍受的水平，从而保持与权威之间的关系。 哈罗德·拉斯基（Harold J. Laski）在《服从的危险》（The Dangers of Obedience）中写道： ……文明首先意味着不愿造成不必要的痛苦。在这个定义的范围内，不加任何思索就接受权威命令的人，不能称之为文明人。 ……如果不想让生活变得毫无意义和价值，我们就不能接受违背人类基本经验的事情，无论它来自传统、常规或者权威。我们很有可能会犯错，但是，除非这件事情的目标符合我们的感受，否则，我们就要坚持自我观点。无论是在哪个国家，必须长久而广泛地质疑权威所持原则，自由才能为续。

忘了怎么和这本书相识的了，但读到后面才后知后觉发现，我在读的是著名心理学家斯坦利·米尔格拉姆的经典著作。 人们早就对权威、权力有了深入了思考和理论见解，米尔格拉姆则通过设计试验来实现对权威的具象化观察。 这本书首先让我惊叹的是它的行文结构。 作者一开始说明了权威的现象，抛出了关于权威的思考和疑问，然后发表了关于权威的理论见解，为之后米尔格拉姆进一步设计试验、开展试验、分析试验做了铺垫。整个过程就好像是一个人对一件事情产生了好奇心，在脑海中不断进行思考之后，决定亲自去面对它以更好地了解它，满足自己的好奇心。 然后米尔格拉姆向读者娓娓道来他们是怎么设计试验的，试验过程发生了什么，团队对试验的思考是什么，以及团队是如何利用试验的发现，进一步调整试验条件从而衍生出更多情景试验的。说实话这应该是我第一次这么沉浸式地参与到一项社会科学试验的过程当中。对现象的逐层分析和抽丝剥茧，环环相扣的逻辑推演和大胆假设小心求证的谨慎实践，让我又一次感受到社会科学的力量和魅力，精密的思考最终导向的是发掘人类社会的本质面，最终作用的是启迪更多的个体和组织朝着更加美好的方向前进。 叙述完试验过程后，作者对权威力量以及个体服从、反抗倾向的理论思考同样十分精彩，尤其是米尔格拉姆通过假设的方法来构建符合人类社会现实的模型的过程。同样精彩的还有米尔格拉姆对各类质疑声音的回应，还有项目团队对参与试验的人群的人文关怀（他们会在试验结束后告知参与者此次试验的真相，并对反抗的行为表示赞扬和肯定，对服从的行为表示完全正常，受试者不必自责；而且他们还会在试验结束的一年之后，再次给参与者一份报告和问卷，报告中说明了这项试验的一些结论和思考，问卷中包含了对受试者心态的了解，当然其中也包括一些项目组需要的可以再进行分析的要素。总之，他们极大尊重和关注每位受试者，这样的态度让人敬佩）。 再说一些让我受到的启发： 1.任何个体一旦进入到一个权威系统当中，若要在这个系统中稳定存在，则必须要舍弃一些“自我”，必须要承载系统对相应位置的期待和要求。所以，体现在现实当中，可以理解成，在做任何一项工作时，自己都不会完完全全按照本心来开展，总有一些事情自己需要让步需要妥协，总要面对自己不愿面对的事，这种情况几乎是必然。 2.权威系统存在于人类社会的各个角落，贯穿人类历史的各个时间节点。家庭、小组、公司、政府甚至一些兴趣组织、非营利性机构，都有权威的存在。 3.权威只是特定环境中相对有话语权的存在，这是由环境赋予的，体现在权威系统中的某一个位置上。更重要的是这个位置，而不是人，在一个权威系统中呼风唤雨的某个人，一旦他脱离了这个系统，离开了那个位置，则他的命令就不会有人再听从了。 4.权威本质上是要求下级做出权威发出的命令，本质上是不接受下级有任何异议和反抗的，这使得权威系统中的个人，在进入权威系统时，就自动切换成了“代理状态”，ta所做的一切只是权威的代理，ta的任何表现也只是权威的延伸。在此背景下，如果权威在行凶作恶，而代理人只是参与整个行凶过程中的某一环节，那么代理人几乎无法感知自己对坏事所做出的“贡献”，甚至当事后人们开始谴责之时，他们都会说自己只是执行上级的命令而已。这就是所谓“平庸之恶”。 5.作者对权威与服从的理论思考，以及作者为了验证权威与服从的关系而设计的试验，对于试验现象所延伸出的种种思考，以及作者对各类质疑声音的反驳等等等等，这些都值得去仔细了解、学习。 6.译者的翻译水平也是让人赞叹，这次完美的阅读体验不仅得益于心理学大师本身的思想深度，更得益于译者的流畅、自然的翻译。 7.人们通常认为个体的行为更多由个体的性格和思想决定，但试验发现，个体的行为，更多受行为发生时的环境因素影响。环境对人们行为的影响力，要大于人们的性格，或者大于个体本身的行为倾向。

你觉得自己会说不吗？ 想象一下这个场景：你走进一间实验室，穿上白大褂，坐在一台机器前。对面房间里，一个中年男人被绑在椅子上，电极贴在他的手腕上。你的任务很简单——他答错一次，你就按下按钮，给他一次电击。电压从15伏开始，每次递增15伏，直到450伏。 按钮上标着字：轻微、中等、危险、XXX。 那个男人开始惨叫。他求求你停下，说心脏不舒服。他猛踹墙壁，然后彻底沉默。 实验者站在你身后，语气平静：“请继续。实验要求你继续。你没有选择，必须继续。” 你会按下那个450伏的按钮吗？ 1961年，耶鲁大学的地下室里，四十个普通男人走进了这个场景。他们是工人、职员、小商人，像你的邻居、你的父亲、你自己。结果呢？二十六个人按到了最后。 百分之六十五。 这个数字像一根刺，扎在人类道德的脚后跟上，六十年了，没拔出来。 一、那些按下按钮的人，不是恶魔 我们总以为，只有魔鬼才会作恶。 纳粹集中营的看守一定是变态。卢旺达屠杀的民兵一定是疯子。那些在越战美莱村屠杀手无寸铁的妇女儿童的美军士兵，一定是被战争异化的怪物。 这个想法让我们安心。因为魔鬼和我们之间隔着一条鸿沟，只要我不变成魔鬼，就不会做那些事。 可米尔格拉姆找来的人，不是魔鬼。 实验结束后，一个叫简·罗森的男人写信给米尔格拉姆：“我清楚地知道什么是道德，可那天在实验室里，我把道德忘得一干二净。”他不是在找借口。他是在坦白一个更可怕的真相：道德不是开关，而是水龙头。当你身后站着一个穿白大褂的人，用“科学”“责任”“你必须完成”这些话给你施加压力，那个水龙头会一点一点拧紧，直到道德流不出来。 汉娜·阿伦特在《艾希曼在耶路撒冷》里发明了一个词：平庸之恶。 艾希曼不是魔鬼，不是变态。他就是个普通官僚，坐在办公桌前，签署文件，安排火车时刻表。那些火车拉着犹太人开往奥斯维辛，他只是觉得“这是我的工作”。审判时他说了很多遍：我只是在服从命令。 阿伦特盯着他，越看越心惊：这不是恶魔的脸，这是普通人的脸。是每天挤地铁上班的人，是按时交税的人，是在超市排队结账的人。他们的恶不是出于恨，是出于不想惹麻烦。 二、权威穿什么衣服，你就穿什么衣服 为什么那个人站在身后，我们就很难拒绝？ 因为权威的外衣太有欺骗性了。 米尔格拉姆做过一个变种实验：把实验室从耶鲁大学搬到一栋破旧写字楼里，去掉所有“耶鲁”的标志。服从率从65%降到了48%。还是很高，但下降了。 另一个变种：让实验者打电话下指令，不站在身边。服从率骤降到21%。 物理距离决定道德距离。你看不见他的眼睛，就能听见自己的声音。他站在你身后，你就成了他的延伸。 勒庞在《乌合之众》里写过类似的东西：人在群体里会丧失独立思考的能力。但他没写到的是，不需要群体，只需要一个权威在场，你的大脑就会自动切换模式——从“我该怎么做”变成“我该怎么配合”。 津巴多在《路西法效应》里把这事说透了。他在斯坦福地下室里搞了个模拟监狱，把随机分来的大学生分成狱警和囚犯。原定两周的实验，六天就叫停了。因为狱警们太投入了，开始羞辱囚犯，让他们光着身子，让他们用手洗马桶。那些狱警不是恶魔，他们是斯坦福的优等生。可穿上制服，戴上墨镜，他们就变成了另一个人。 津巴多说：系统创造情境，情境塑造行为，行为改变人性。 三、责任转移：人类最擅长的自我欺骗 最可怕的是什么？ 不是那些人按下了按钮。是他们在按下按钮时，心里想的是“这不是我的责任”。 实验结束后，很多人说：“我只是在帮忙。”“我只是在执行指令。”“如果我不做，别人也会做。” 这些话听起来耳不耳熟？ “我只是在完成KPI。” “我只是按流程办事。” “老板让做的，我能怎么办？” 责任转移是人类最聪明的自我欺骗。只要把决策权交出去，道德焦虑就会减轻。不是我在杀人，是“实验”在杀人。不是我在作恶，是“系统”在作恶。我只是系统里的一颗螺丝钉。螺丝钉没有道德，螺丝钉只有功能。 陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》里借伊万之口说：“如果没有上帝，做什么都是被允许的。”这句话还有另一半：如果有一个“上级”，做什么也都是被允许的——因为责任不在我，在“上级”那里。 四、我们能做什么？ 六十年过去了，这个实验被重复了无数次，结果差不多。 澳大利亚做过，服从率68%。约旦做过，服从率63%。德国做过，服从率85%。最让人心惊的是，2009年，一个法国电视台为了做节目，重新设计了一个版本：让参赛者当“老师”，在主持人催促下给“学生”电击。80%的人按到了最大电压。他们以为是在做游戏，以为是在配合节目效果。可那个“学生”是真的疼——是演员在表演，但疼是真的。 所以呢？我们注定是提线木偶吗？ 不。 米尔格拉姆的实验里，有一个数据被很多人忽略了：那些拒绝按下按钮的人，他们不是圣人，不是哲学家，不是道德楷模。他们就是普通人，但他们有一个共同点——在某个瞬间，他们质疑了权威。 不是用激烈的方式。有的人只是转过身，问了一句：“如果反过来，是我被绑在里面呢？”有的人停了一下，说：“我觉得这不对。”有的人什么都没说，只是摇了摇头。 就那么一瞬间。 卡尼曼在《思考，快与慢》里区分了两种思维：快系统是直觉，是服从，是不假思索。慢系统是理性，是质疑，是需要花力气。拒绝电击的人，不是没有“服从”的本能，是他们启动了慢系统，让大脑停了一下。 那一秒的暂停，是道德最后的防线。 弗兰克尔在《活出生命的意义》里写他在集中营的观察：即使在极端环境下，人还是有选择的空间。选择怎么看待自己的处境，选择要不要保持最后的尊严。纳粹可以夺走一切，但夺不走你“如何回应”的自由。 回应，就是那一秒的暂停。 五、我们都可能成为那个按下按钮的人 写到这里，我必须停下来问自己一句：换作我，能拒绝吗？ 我不知道。 我真的不知道。 我知道的是，那些按下按钮的人，没有一个人是来实验室之前就计划好要伤害别人的。他们都是普通人，走进那扇门时相信自己不会伤害任何人。可当灯光、白大褂、仪器、指令、责任转移这一整套东西叠加在一起时，他们变了。 勒庞说：人独处时可能是理性的，但在群体里会被感染。我想补一句：人独处时可能是道德的，但在权威面前会被稀释。 所以这不是一个“我们和他们”的故事。这是一个“我们就是我们”的故事。 那些按到450伏的人，是镜子里的你。 六、怎么活？ 1963年，米尔格拉姆发表实验结果时，学术界炸了。有人说他骗人，有人骂他不道德，有人试图用各种方法解释掉那个数字。 可数字就是数字。 六十年后的今天，那个数字还在那里，等着每个人面对。 我们没法生活在没有权威的世界。公司有老板，学校有老师，社会有规则，国家有政府。我们需要秩序，需要分工，需要有人拍板。可我们也需要——在某个瞬间——记得问一句：这是对的吗？ 阿伦特看着艾希曼的审判，写下那个著名的判断：他最大的问题不是仇恨犹太人，而是根本不去想自己在做什么。他只会“服从命令”，不会“思考”。 思考是累的。质疑是危险的。拒绝是要付出代价的。 但如果不思考、不质疑、不拒绝，代价更大。 大屠杀的代价。卢旺达的代价。美莱村的代价。还有那些实验室里，被绑在椅子上的人——他们是演员，没真被电死。但那些按按钮的人，心里有一部分，死在了那天。 那天之后，他们回到家，坐在餐桌前，看着自己的孩子，想起那个沉默的房间。他们余生都要和那个画面共存。 比魔鬼更可怕的，不是这个世界上有魔鬼。 是魔鬼不在别处，就在你心里，穿着白大褂，轻声说：请继续，实验需要你继续。 你要按下去，还是站起来？ 📖《艾希曼在耶路撒冷》——汉娜·阿伦特 📖《路西法效应》——菲利普·津巴多 📖《乌合之众》——古斯塔夫·勒庞 📖《思考，快与慢》——丹尼尔·卡尼曼 📖《活出生命的意义》——维克多·弗兰克尔 📖《卡拉马佐夫兄弟》——陀思妥耶夫斯基 📖《社会性动物》——埃利奥特·阿伦森

我读这本书的目的： 1.了解产生权威服从的原因、过程 2.反思自身有哪些对权威的服从 3.未来我该如何甄别、破除对权威的服从 1.1产生服从的原因我读本书的第一个目的:分析产生权威服从的原因、过程。文章分析了如下几个原因: 通过一系列的“绑定因素”将受试者锁定在这个情境中。 捆绑一个人的方式多种，最为有效的就是危机意识与利益机会(优越感)的共存，在各个阶段中变化着他人的需求，制造危机意识，将具有诱惑力的资源价值锁定在对应阶段之中。 服从者的思维过程出现了一些调整，削弱了与权威决裂的决心。 服从受试者最常见的思维调整是：他认为自己不必承担自身行为的责任。他将所有的主动权完全交给主试这个法定权威，从而推卸掉了自己的责任。他把自己视为一个外部权威的代理人，而不是一个以道德责任行动的个体。 那么，是什么原因导致受试者服从主试呢？首先，一系列的“绑定因素”将受试者锁定在这个情境中。比如：待人的应有礼貌、希望兑现最初向主试作出的承诺，以及中途退出所带来的窘迫感。其次，受试者的思维过程出现了一些调整，削弱了他与权威决裂的决心。这种心理调整帮助受试者保持了与主试的关系，同时减轻了实验冲突所带来的压力。当权威指示受试者伤害无助个体时，服从的受试者通常就会出现这样的思维过程。 尽管一个人在权威的命令下，会做出看似违背良心的行为，但是不能说他失去了道德感，他只是完全转变了关注点。他不再从道德的角度对行为作出反应，道德关注转向了另一个关注：如何达到权威对他的期望。 对权威的服从产生的一个原因：觉得应该对上级负责。 这个情境并不是一个游戏，冲突是强烈而明显的。一方面，面对学生表现出来的痛苦，受试者倍感压力，想要放弃。另一方面，作为合法权威的主试命令他继续，而他觉得对主试负有某种责任。每次当受试者犹豫是否继续电击时，主试都命令他继续。如果受试者想要摆脱这种状况，就必须明确地与权威决裂。这个研究的目的是找出面对一个明确的道德上的命令，人们会在什么时候反抗权威，又会如何进行反抗。 1.2产生服从的过程第一，一个人在什么情况下才会从自主状态变成代理状态？（先决条件） 第二，进入代理状态，会改变个人的哪些行为和心理特征？（结果） 第三，是什么让它保持代理状态？（绑定因素） 【服从的先决条件】 1.家庭：父母下达命令潜在的权威性 2.组织环境：学校→工作/参军环境→建立在非人格化权威系统之上的普遍社会环境 3.奖励—— 服从权威通常会获得奖励，不服从经常会受到惩罚。恭敬的服从会得到各种形式的奖励，但其中最富有创意的奖励就是：在等级体系中上升一个级别。此举在激励个体的同时，还可以确保等级结构永远持续下去。这种形式的奖励，即“升职”，会让个体获得一种复杂的精神满足感，但最关键的功能是：确保等级形式的持续存在。 【直接先决条件】 1. 权威感知：权威的力量并非来自其个人特征，而是他在一个社会结构中被感知到的位置。权威的力量并非来自其个人特征，而是他在一个社会结构中被感知到的位置。 2. 进入权威体系：我们感知到一个权威，但这还不够，他必须与个体建立关系。受试者进入权威的影响力范畴的行为是自愿的，是受试者的自由意志。自愿进入的心理结果就是，受试者产生了一种承诺感和义务感，这将在随后的实验中把受试者与他的角色绑定在一起。 3. 权威功能与命令的协调：当权威发出命令，这个命令必须与权威的功能之间具有某种清晰的联系，这种联系不必刻意充分证明，只需大体上合理即可。 4. 首要观点：它让一个人认为自己的行为是为了实现一个正确的结果。只要这样看待服从行为，它就会很容易地实施。 【代理状态】 一个人进入代理状态后，就会变得与之前的自我完全不同。他的性格中会出现很多平时罕见的新特征。受试者通常都希望能够胜任自己的任务，并且在核心人物面前留下一个好印象。 代理状态与服从的含义是否相同？不是，代理状态是一种心理的状态，它会加大服从的可能性；服从则是代理状态的行为部分。一个人可以进入代理状态，即：准备接受权威管理的开放状态，但如果权威没有发出命令，他就不会做出服从行为。 1. 调整 受试者在心中进行了一系列的调整，以最大限度地接纳权威的影响，而将学生发出的信号减弱，而且从心理上与之保持距离。 <现象>人们在一个等级结构中的行为。比如公司的董事长与下属开会，就会出现这种现象：下属们非常关注董事长的每一句话，并予以回应；他们会忽略低等级的人首先提出的想法；如果董事长重复这些想法，却会得到下属的热烈认可。 <原因>权威因其地位而处在一个优势位置，他可以给出利益，也可以剥夺利益。在下级成员的心中，权威已经不再只是一个人类而已。个体经常会将权威看做一种抽象的力量，其支配能力超越了人的意愿或欲望。从某种程度来说，权威拥有了超人的特征。 2. 对情境含义的再定义 控制一个人解释世界的方式，就朝控制他的行为迈进了一大步。 <现象>每一个情境也都包含一种观点，我们称之为“情境定义”，就是对一种社会情境含义的解释。通过这个视角，情境中的所有因素实现了统一。某个行为从一个角度来看可能是邪恶的，但从另一个角度来看，可能又完全是合理的。人类倾向于接受合法权威对行为的定义。将观点的解释权交给权威，构成了服从的主要认知基础。 3. 责任丢失 进入代理状态产生的最深远影响，个体认为自己对指引其行为的权威负有义务，但对权威命令的行为内容却不承担任何责任。个体的道德感并没有消失，只是转移到一个完全不同的关注点：下级会因为是否充分完成了权威要求的行为，而感到自豪或羞愧。 在人类的语言中，有很多词语描述了这种类型的道德：忠诚、尽职、纪律。所有这些词语都富含着道德意味，表明一个人履行他对权威的责任的程度。这些词语描述的不是个体自身的“善”，而是其完成社会定义角色的程度。 4. 自我形象 当人们想要做出无情的行为时，他可能会评估这个行为对自我形象的影响，并对其进行抑制。但是，一旦这个人进入了代理状态，评估机制就不复存在。由于行为不再源自他的自我动机，因此也就不会反映他的自我形象，不会给自我认知带来任何后果。 5. 命令与代理状态 【绑定因素】 一个人进入代理状态后，是什么力量让他保持了这种状态？ 如何准确追踪这些力量？最好的办法就是提出一个反向的问题：受试者需要经历怎样的过程，才能从实验中挣脱？ 1. 行为的顺序 2. 情境责任 所有社会情境都有各自的情境规则，起到了管理行为的作用。要中止实验，受试者必须破坏情境中的一连串潜在规则。他在实验前承诺帮助主试，现在他必须背叛这个承诺。 情境持续下去的一个重要前提是，一旦参与者们提出并认可了情境的定义，就不能对其进行挑战。的确，如果一个参与者在接受定义后又对其进行破坏，就等于违反道德。无论从哪个角度来讲，对情境定义进行公开挑衅都不是一种礼貌的社会交流方式。 3. 焦虑 2反思自身 “世界上最糟糕的监狱在你头脑里，就像坐在牢里，而钥匙在你手中。"——柴静 这是我读本书的第二个目的。 很显然，我之所以要读这本书，是因为我自身存在诸多问题，服从权威就是其中一个。回头看，才发现无论是明面上的，还是潜意识层面的服从权威，都由来已久。从小学到高中，我努力地走好每一步，战战兢兢地不掉队，这种日子在当时看来无比正确，说是人间正道也不为过。在小升初，初中升高中，父母都告戒不能谈恋爱，我的脑海里都认为这是很正确、毋庸置疑的。问题就在这里，年幼的孩子不知道什么是正确的，缺乏引导，所以父母总会耳提面命。书中在提及服从具有先决条件时，阐述了家庭对孩子产生服从权威的影响—— 当父母说： “不许打小朋友”，这里包含的不是一个命令，而是两个：其一，命令的接受者要有礼貌地对待小朋友（代表那些无助而无辜的人）；其二，隐藏的命令“你要服从我”。所以，服从权威的种子在幼年种下。 除了家庭因素，作者还提到了组织环境、奖励这两个因素。 在组织因素中，学生进入学校后“不仅学习各种课程，还要学习在一个组织中如何举手投足。”毕业后进入职场或参军都会受到规训。奖励因素最让我陷入深思，服从权威通常会获得奖励，不服从经常会受到惩罚。恭敬的服从会得到各种形式的奖励，但其中最富有创意的奖励就是：在等级体系中上升一个级别。此举在激励个体的同时，还可以确保等级结构永远持续下去。这种形式的奖励，即“升职”，会让个体获得一种复杂的精神满足感，但最关键的功能是：确保等级形式的持续存在。作者辛辣的指出奖励因素在服从中的重要作用，这也是社会组织、政党团体利用人性的弱点，设立权威极其有效的招数。 还没有正式进入工作，但服从权威的例子依旧很多。课堂上习惯了被动接受知识，当老师提问时产生的紧张感，有害怕当众出糗的心理，也有对权威服从的影子。在课堂这个环境下，很容易认为老师是权威的代表，而不是人与人之间的平等个体时，此时不敢回答、提问甚至质疑被认为是正确的行为，这也是值得反思的。一些老师在课堂上高谈阔论、标榜吹嘘、指点江山，想通过显示个人能力树立权威，企图用权威压制学生的表达，如果多去思考和观察，这样的人应该不少。还有与老师的课外交流中，此种现象也比比皆是。 3如何甄别、破除对权威的服从 这是我读本书的第三个目的。可惜的是，书中着重分析了产生原因、过程，几乎没有论及如何甄别、破除对权威的服从。 仅引用书中一些文字作为思想指因。 书中摘录 但是，不是所有权威都是公平公正、合理合法的，有一个问题是我们始终都没有学习到的：如何判断“公正”和“不公正”权威之间的重要区别。公正的权威值得我们尊重和一定程度地服从，甚至可能不需要对之产生质疑。但面对不公正的权威，我们应该先感到痛苦，然后对之提出怀疑，最后对其蔑视并作出挑战和革命行为。 “将本质上源自人类并由人类维系的力量，赋予非人类特征。很多人将人类构建的系统，摆在了高于人类的地位，认为系统超越人类思想和感受的控制，否认各种机构和制度背后的人类因素。” 当主试说： “实验需要你继续”，受试者就觉得这是一个超越了人的指令的命令。他没有问一些显而易见的问题，比如， “这是谁的实验？为什么为实验设计者服务的方法是让受害者痛苦？”一个人——实验设计者——的愿望已经成为一个框架中的一部分，在受试者心中，这种愿望的力量超越了实验设计者个人。一名受试者在实验中曾经反复说：“必须继续，必须继续。”他没有意识到，想要实验继续的，其实是像他这样的一个“人”。在他的思维中，人已经消失，“这个实验”本身拥有了一种超越人类的力量。 服从问题并不完全是一个心理问题。社会的形式、形态以及发展方式，都与服从有着很大的关系。也许曾几何时，人类在任何情境中都能作出完全人性化的反应，因为他们是以“人”的形式融入其中。但是，一旦社会出现劳动分工，事态就出现了改变。跨过某个临界点，社会就分裂成了人们在各自的部分中执行局限性的具体工作的局面，这消除了人们工作和生活的人性特征。个体看不到整体情境，他只是其中的一小部分，如果缺少整体方向，个体就无法采取行动。他向权威屈服的同时，也就与他的自我行为疏离了。 我认为，人类有与生俱来的服从“潜力”（potential），它与社会影响力互动，才产生了服从。 服从意识的产生：家庭、社会环境（组织结构）、奖惩制度。这些已经在潜移默化中形成了，是实验条件以外的不可控因素。 服从的先决条件就是：个体在家庭中的经验、建立在非人格化权威系统之上的普遍社会环境，以及带奖励机制的延续经验，即服从权威有奖、反抗权威受罚。 权威的含义就是：在一个给定情境中，他被人们感知到占据了社会控制位置。他在情境中被感知，无须超越他所在的情境。 权威的力量并非来自其个人特征，而是他在一个社会结构中被感知到的位置。 观点证据是自愿服从的重要原因，因为它让一个人认为自己的行为是为了实现一个正确的结果。只要这样看待服从行为，它就会很容易地实施。

推荐阅读。在读这本书的时候，经常让我联想起另一本最近读过的书《论再生产》。 这两本书共同了揭示了现代社会的隐形面纱，就是系统作为人格生产机器。个体并非自主的、预先存在的“道德人”，而是由社会系统通过特定机器生产出来的。 服从不是个体意识失败或者道德失败的结果，而是系统成功运行的标志。系统通过一套精密的情境定义或意识形态，将个体询唤或诱导进入一种被动的、工具化的状态，使其成为维持系统自身存在的功能性组件。 两书同样提到了学校这个重要的场所。 阿尔都塞将学校视为意识形态国家机器的核心而米尔格拉姆也提到学校是训练服从的场所。两本书都揭示了，传统教育的局限，将个体训练为适应系统的代理人，而非具有批判性的主体。 但奇妙的是，这本书分析的出发点是微观的、情境性的、个体心理层面的，而《论再生产》则是从宏观的、结构性的、社会哲学层面出发的，即便出发点不同，从完全不同的路径去研究，但却得出了相似的结论，到达了同一个终点。 宏观意义上，阿尔都塞提出，社会通过意识形态国家机器设定了一套关于世界是什么，你的角色是什么的主导性定义，这套定义旨在再生产特定的生产关系，例如资本主义。 微观意义上，米尔格拉姆提出，当个体进入一个具体的权威情境中，情境中的绑定因素激活了个体的服从潜力，使其进入代理状态。个体在代理状态下，接受并内化了系统对情境的定义，从而将责任上移，将自己的行为重新编码。 个体输出的服从行为，反过来验证并强化了系统的定义和结构，使其得以持续再生产。 阿尔格拉姆的实验室从某些程度来说，是阿尔都塞的社会机器在微观层面的一次完美的测试和原理验证。 这会让我觉得有点后怕，我们生活在一个由无数台机器（从家庭到学校到公司…）构成的系统中，这些机器不仅生产产品和服务，更在无形中生产着我们自身——我们的认知、服从、和“自由意志”的幻觉。