惡的科學：論共情與殘酷行爲的起源

📚友“夜讀八角樓”：通常而言，我們會把那些不符合社會倫理道德的殘酷行爲統稱爲“惡”，把那些符合人們理想道德的行爲稱爲善。“惡”這個字包含了很多內容，邪惡、險惡、厭惡等等，代表了人類的對立面、陰暗面，可以將宇宙內的一切殘酷與暴力收納進來。但仔細審視這個字後，它似乎什麼都沒解釋。我們不能把“惡”當作殘酷行爲的“因”，當我們仔細回顧某些惡性事件時會發現，人性中的惡只是個很模糊的概念，“他天生就是個壞人”並不能解釋一切。惡不是因，而是果。  人類到底爲什麼會作惡？在面對相同困境時，爲什麼有的人選擇作惡，有些人卻沒有呢？人們能意識到自己在作惡嗎？那時的心態又是怎樣的呢？究竟有沒有一種比較科學的理論將人類的惡行研究總結出來呢？      每當我們被共情地對待，即人們能準確地理解我們的想法和感受並能敏感地給出回應時，我們就知道我們值得被如此溫柔相待。我們對自己的共情能力也會快速提升，因爲我們自己能鏡映出外部世界告訴我們的自我價值。隨着我們不斷成熟，思維腦逐漸掌控情緒腦，我們會逐漸想去給予我們曾被給予的東西，把我們自己感受到的信任、信心和愛再鏡映給這個世界。    如果我們沒有感受到被愛，我們的感受一直被無視，那我們就不知道如何來安撫自己。因爲我們沒有學會如何照顧自己。所以，當他人受到傷害或遇到困境時，我們會發現自己很難去給予安撫。因爲這時，我們只會呈現出我們曾受到過的忽視和不被關心，我們的關注點還停留在我們自己的那些尚未被滿足的需要和渴望上。（摘自書友公衆號）

說實話這本書讀了大半時我是推薦的，讀完了反倒有些猶豫。有些作者的主張可能比較突破常理和道德認知。比如，對於一些殘忍的“惡人”，可能是認知能力未發育完全或環境基因影響造成的共情腐蝕，如果罪犯本人真心悔過應當給予重來的機會——誰給被害人機會呢？任何一個有良知的人都會這樣問吧。 但我也隱約能理解，從真正共情的角度來看，這或許是個機會。但一切無法量化的東西都很難評，因爲標準因人而異，主觀性太強就很難操作，對執行的人要求太高，太理想化了。顯然目前人類社會還沒有發展到這個地步，也許有一天能夠？ Anyway，僅就我很喜歡的部分內容推薦吧： 1.爲自己數學差、系統思維不那麼強找到了一個依據，或許是我共情能力太強了。然而我也會找規律模式，比如坐幾號線地鐵會用多少時間，在哪個門上下車換乘最節省時間。 不要用分類把自己框死了，共情能力強的人也可以擅長找規律，也會對追尋真理感興趣。 2.所有與“我”不同的人，都是正常的，他/她成長爲如今我們看到的模樣是無數因素的集合，如同那句“你如今的氣質裏，藏着你走過的路，讀過的書和愛過的人”，只不過更復雜。 因此，不必糾結對方爲何不同，接納不同，理解不同，君子和而不同。 3.好的父母能給予孩子的寶貴財富不是金錢地位，而是內心的一罐金子。無論日後孩子遇到怎樣的困境，這罐金子可以幫助他/她享受親密關係，也可以支撐他/她破局、重生。 4.作者關於“基因”與“環境”對零度共情的影響也讓我思考。基因和環境重要嗎？當然重要，但永遠有人可以在天譴局成爲贏家，永遠有人從爛泥裏走出花路。 比起弗洛伊德執着於從原生家庭中追溯問題根源，我更欣賞阿德勒的“那麼我能做什麼”。前者拿着放大鏡剖析過去的傷口，而阿德勒則把目光轉向當下的行動力——不沉溺於“爲什麼是我”的哀嘆，而是聚焦“我可以如何改變”。人任何時候、永遠、都有重塑自我的主動權。 🤔好像比昨天沒讀完的時候熬夜寫得好點……總之，挺好看的一本書。在亞朵竹居書吧匆匆一瞥，有緣之書，感恩遇見。

《惡的科學：論共情與殘酷行爲的起源》是一部從神經科學與心理學視角，重新審視“惡”與“共情”本質的著作。作者西蒙·巴倫-科恩率先提出“共情腐蝕”概念——當一個人的共情水平遭到破壞或長期處於低下狀態時，便更容易漠視他人痛苦，進而走向殘酷行爲。 全書圍繞這一核心命題層層展開：首先解析共情的定義與神經基礎——共情作爲“理解並分享他人情感”的能力，對維繫親密關係與社會秩序至關重要；腦成像研究顯示，前額葉、眶額皮層等腦區與情感識別及同理反應密切相關。接着探討共情的個體差異：統計數據表明，女性平均得分略高於男性，這可能與先天傾向及社會化過程相關；受教育程度越高、主修人文學科的羣體，在共情測試中往往表現更優。 書中重點闡釋了共情腐蝕與作惡的關聯：當共情受損，人與人之間的“道德緩衝”便會失效，極端惡行由此獲得滋生的土壤。作者特別區分了“零度共情正面”與“零度共情負面”兩類低共情者——前者依託邏輯規則維護公平，後者則可能對他人造成傷害。 爲佐證觀點，書中穿插了阿斯伯格綜合徵等案例，揭示那些缺乏情感共鳴卻可能擁有高度系統化能力的個體，如何在“規則—公平”框架內行事而非濫施暴力；同時也回顧了歷史上的極端暴行，展現共情腐蝕如何在羣體層面擴散。 關於預防與干預，作者呼籲在教育、司法、媒體等領域着力培養共情，通過情緒識別訓練、同伴互動、敘事想象等方式，提升個體將“我”與“你”聯結的能力。巴倫-科恩強調“預防勝於懲罰”，認爲社會若能普遍提升共情水平，便能顯著減少暴力與虐待事件。 總而言之，本書依託大量實驗數據、真實案例與神經科學研究，清晰闡釋了共情在人類行爲中的關鍵作用，指出“惡”並非神祕莫測的力量，而是共情網絡受損後的產物；只要我們能夠理解並主動培養共情，就有望減少世界上的殘酷與暴力。

本書以科學的名義涉足道德領域，有非常危險的傾向。 本書核心觀點：巴倫-科恩試圖用“共情腐蝕”取代模糊的“惡”概念，將其定位於大腦共情迴路（如杏仁核、腹內側前額葉皮層）的功能障礙。他將零度共情分爲負面型（邊緣、精神病態、自戀）與正面型（自閉症譜系），主張殘酷行爲的根源在於共情能力的缺失，並強調這是一種可識別、可干預的神經學疾患。 作者混淆了道德和共情的概念，這是全書的硬傷。共情是描述性的心理能力（“我能感受到你的痛苦”），而道德是規範性的價值判斷（“我應當如何對待你”）。作者在宣言上區分了二者，卻在論證中將道德暗中還原爲共情的衍生物，滑入了“自然主義謬誤”。他用神經迴路的活躍度偷換了善惡的評判標準，將“感受能力”與“是非準則”混爲一談。 而經驗事實提供了雙重反例：其一，施虐者往往具備極高的“反向共情”，他們精準利用受害者的情感反應以最大化痛苦——這需要的是對共情的工具化而非缺乏；其二，自閉症譜系人士雖共情薄弱，卻常發展出基於邏輯的強烈正義感和道德原則。這證明共情缺失既非惡的必要條件，也非充分條件，道德認知完全可以獨立於情感共情存在。 混淆道德和共情將導致三個實際後果：一是誤讀了自閉症羣體，將他們的道德努力降格爲“受限發展”；二是簡化了“平庸之惡”，把艾希曼式的“道德思考懶惰”錯判爲“道德情感缺失”；三是製造了刑責困境，若共情缺失等於道德無能，則法律對“明知故犯”的理性預設將被瓦解，陷入生物學決定論的赦罪漩渦。 誠然，巴倫-科恩爲理解殘酷行爲提供了一個開創性的神經科學視角，證明了共情是人類親社會行爲的重要心理基礎。但必須將“共情”嚴格限定爲經驗層面的研究變量，將其與作爲社會規範的“道德”明確剝離。共情能解釋暴力的心理機制，卻無法定義善惡的倫理本質——只有守住這一邊界，神經科學才能在不僭越道德哲學的前提下，真正爲理解“惡”提供有效貢獻。

《惡的科學：論共情與殘酷行爲的起源》，作者西蒙.巴倫-科恩，著名臨牀心理學家，劍橋神經病理學教授，三一學院研究員，也是劍橋大學自閉症研究中心主任。本書基本上是本學術著作，儘可能把每個論點的事實論據和理論支撐都做了足夠的分析，提出的共情相關理論在我看來也比較合理。 作者的創新之處在於突破了善惡二元論，無論是西方文化的“人之原罪”或東方文化的“人性本善論”，善惡二元論都是根深蒂固和黑白分明的，而作者以一個新穎的觀點來對“惡”進行科學分析：惡是共情的腐蝕。與“惡”的概念不同，“共情”是具有解釋效力和意義的。作者從共情的角度分析“惡”這種行爲表現與心理活動，儘量解釋人何以能對彼此造成極端傷害，同時又不仰仗那個“惡”的簡單定義。“惡”或“共情腐蝕”的具體解讀，是某人把其他人當做物品對待，忽略對方的主觀體驗、想法和感受。關於“人爲什麼會忽視其他同類的人性”這種“惡”，本書的論題寬泛，詳細考察和探究了一些共情喪失的疾病，理解人類的殘酷行爲，將非科學的名詞“惡”替換爲科學術語“共情腐蝕，並同時一直深入到共情的腦部機制，並考察了塑造共情的社會學和生物學因素。 我們所有人都位於一條共情光譜（從高到低）的某一點上，被人稱爲惡人或殘酷的人，處在這條光譜上的一個極端。共情的定義有許多，作者的定義是：我們放棄了單一的關注焦點（我們自己的內心，想法和知覺），而採取了雙重的關注焦點（在關注自身的同時，也沒有忘記別人的內心），更科學的表述是：共情是一種能力，它使我們理解別人的想法或感受，並用恰當的情緒來回應這些想法和感受。共情包括兩個階段：識別和反應，即不僅要求能識別另一個人的感受和想法，還要求你用恰當的情緒回應。 雖然有時過多的共情會給動機不良的對方以操控自己思想的機會，但共情的確意味着能夠準確理解他人的處境，並作出恰當的反應，如何避免錯誤的理解和溝通，所以當預設是對方同樣有共情能力即所謂的“表達善意”並“立場公正”時，通常溝通和合作都會有較好的結果。 共情在人羣中是變化分佈的，按不同的量表評測結果可以看出，主修人文的學生比主修理科的學生得分略高，女性得分比男性略高。 目前在神經界的公論認爲，至少有10個相互關聯的腦區參與了共情：內側前額葉皮層（MPFC）、眶額皮層（OFC）、島蓋部（FO）、額下回（IFG）、尾側前扣帶皮層和前腦島、顳頂聯合區（TPJ）、顳上溝（STS）、軀體感覺皮層（SMC）、頂下小葉和頂下溝以及杏仁核。這些腦區中的好幾個都既參與了對經驗的自動編碼，又會在我們覺察他人做出某些行爲或者有相似體驗時自動活躍起來。這十個部分相互間有着複雜的多重連接。 在EQ量表上測試數值通常從0級到6級共七個等級。將近0級的人被作者稱爲“零度共情”，這種共情缺乏意味着無法和別人建立關係。零度共情是一種孤獨的生存方式，有時會產生惡的行爲，有時也不對他人造成什麼影響。作者提出的“零度共情的負面類型”共有三種：邊緣型（人格障礙）、病態型（人格障礙）、自戀型。 邊緣型的零度共情源於腦中共情迴路的異常，神經遞質和一種血清素受體的結合較常人少一些。病態型基本不會焦慮或內疚，是反社會型人格障礙的一種，並且無法學會畏懼懲罰，原因可能是前額葉皮層的某一特定區域受損，共情迴路參與攻擊行爲造成了這類人會對他人造成嚴重傷害，作者在這裏還引用了達馬西奧的軀體標記理論（我之前讀過的《笛卡爾的錯誤》中提到的理論）。精神病學裏把這三種類型都歸在人格障礙名下，但卻不僅是人格障礙，腦中的共情迴路應該也有異常。暫時的共情迴路異常或不活躍只會引起“狀態”的短暫波動，而長期的異常會形成“特質”，特質的集合構成了人格類型。當共情活路永久缺乏活力，就有可能形成傳統意義上的人格障礙。 值得一提的是，壓力會影響共情迴路，包括損傷和收縮海馬體（不可逆），以及使杏仁核過於活躍。 除此之外，還有一種“零度共情的正面類型”，即阿斯伯格綜合徵。在自閉症者身上，低層次的具身過程和高層次的自我反省過程都受損。自閉症和阿斯伯格綜合徵者在磁共振掃描儀下都能看出腦中的共情迴路活躍不足，甚至他們腦中相關的基礎活動程度都低於常人。所以他們會把其他的人看成物體，或自動販賣機，或機器人，總之別人都應該有求必應，其實這也間接說明了爲什麼自閉症娃娃們總是被情緒困擾，也許他們從來都無法理解別人也會有感受這一事實。 與處於共情機制的底端相反，阿斯伯格綜合徵者的系統化能力卻大於常人，他們處於系統化機制的頂端，他們善於發現規律、模式等原理，可社交世界卻無規律可循，所以造成其社交困難。但他們對真理極爲關注，乃至自覺成爲了道德的維護者，因此在他們身上，共情的缺失並不意味着道德問題，且出於公平，他們也希望其他人這樣生活。共情，就是在一場社會互動中迅速同時關注許多不同的觀點和波動的情緒。他們不太會注意像情緒這樣不符合定律的現象，是因其對嚴密性的需求。這些人的父母也表現出了同樣的特徵，顯示了這種性格可能是遺傳的結果。 繼而，作者從幾個角度總結了零度共情產生的原因：生物學因素、心理學因素和社會學因素。生物學因素包括腐蝕性情緒、（至少三個）基因與基因在蛋白中的表達、神經系統狀態、激素水平和身體狀態等；心理學因素有意圖、威脅或逃避等；社會學因素指文化環境、羣體意識、信仰、早期經驗、從衆或服從、意識形態等。某種或多種因素的共同作用使外顯爲“善良或邪惡”行爲的核心----“共情迴路”出現問題，並作出表現爲“惡”的殘酷行爲。 惡的形成，包括並不限於以上因素。 作者行文流利，所涉實驗與測量種類衆多，樣本寬泛，不僅把“惡”的概念和判斷標準作爲解釋“惡”之行爲的工具，而是從自然科學和社會科學的角度去探究“惡”的行爲因素。書後還有許多量表和文獻等資料便於自測與進一步研究。本書使我受益良多，讓我懂得共情和邏輯各有自己的價值，如果將共情和邏輯更好的結合，會讓人有更美好的人生。

大致理解廢除死刑、反對死刑原因了。 明白大連13歲初一男孩兒，殺死10歲女孩兒是因共情迴路出了故障！ 但關鍵問題是，要怎樣教導孩子們：“個體責任”和“自由意識”都是重要的概念，是我們在教導孩子爲人處世的時候必須記住的；在指導我們自身的選擇和行爲時，它們同樣是有用的概念。 關鍵問題是：杜絕後患不要“惡”延續、繼續，弄明白髮生的根源了，對症下藥去防禦，重視起來，利用好共情這免費寶貴資源，植根於“惡”的萌芽階段和搖籃中去防範。 最最重要的問題是：“請記住，不要高估人性的善，更不要低看人性的惡。重要的事情強調三遍：好好保護自己！好好保護自己！好好保護自己！”

1.看本書最大的理由是：看過關於闡釋“愛”的書，但沒看過研究“惡”的書。看到書名的一剎那感覺很稀奇，打定主意就看它了，初看時還不錯，文章內容很有新意，主要寫“共情”對惡的影響，共情迴路在一個人變得邪惡時關閉了，把受害者當初物品對待而不是同類。（無論是人還是動物，同類受苦時他都有一種把對方減輕痛苦的衝動，缺乏共情的人除外）於是犯下重重罪惡。 本書也提出、借鑑了學多觀點，乾貨比較多，閱讀理解也容易。但需要注意，作者的觀點都圍繞自己的論點展開，可能存在主觀論點並不正確。 2.頭一次閱讀這類書籍，好多知識點弄不懂，比如提到的viM系統（暴力抑制系統），光聽名字很難理解其意思，作者介紹的也不多，大多時候只負責借鑑這些知識點沒有詳細闡釋，讀者閱讀就有些犯難。作者的一些觀點太聖母，尤其是關於死刑，他倡導廢除死刑，但用的理由太缺乏說服力，他在前文提到法律要替受害者伸張正義，到後文他眼裏只有加害者（在他眼裏同樣是受害者）。 毫無疑問，基因、環境……許多因素影響着一個人是否犯罪，這些都是客觀條件，但其主觀意識的作用同樣必不可少。 3. 如弗蘭克爾所說，人不是衆多事物中的一種。事物相互決定對方，但人最終是自我決定的。他成爲什麼——在天賦與環境的限度內——是他自己決定的結果。比如在集中營，在活人實驗室，我們親眼目睹有人像豬玀，有人像聖人。人的內心裏，這兩種可能都有。最終表現出哪一種，是決定的結果，而不是環境的產物。人所擁有的任何東西，都可以被剝奪，唯獨人性最後的自由，——也就是在任何境遇中選擇一己態度和生活方式的自由——不能被剝奪。

閱讀時間：2周左右 類型：精神/犯罪心理/實證研究 推薦指數：★★ 在翻開這本書之前是有契機的，現在是2021年3月份，國內並沒有具有重大影響的刑事案件發生，但在上個月韓國“素媛案”罪犯趙鬥順服刑期滿釋放，而中國版“素媛案”百香果女孩案、郭玉馳案件重新回到公衆視野，儘管沒有引起巨大的輿論反應，但是看到這些案件再度進入視野時，我的內心並不平靜：社會中竟有人的犯罪手段如此喪心病狂，根本是喪失了爲人的基本資格。 此前看過一本書《把他們關起來，然後呢》，書中論述的是國外的監獄環境和服刑人員的改造機制，但是筆者的筆下更多的流露出的是對服刑人員的“盲目的”同情，甚至像是有失偏頗的偏袒，我當然承認犯罪屬於一種社會現象，沒有“天生犯罪人”這種荒謬的說法，但是我也不會苟同犯罪的根源皆是社會環境這種推脫的藉口，退一步說，朝着野蠻的方向考慮，作案時、衝動時，法律也許不是最有威懾力的，最有震懾力的應當是被羞辱者、被壓迫者的拳頭，潛伏者、復仇者的槍口，這總會讓人後背一涼，可惜的是，即使是這些也沒能束縛住連環犯罪作案者的躁動和狂熱。 距離看那本書過去已經2兩年，到現在我依然堅持當時想法：傷害他人的行爲也許有合理化的解釋，不過即使是這樣，剝奪他人生命、踐踏他人尊嚴的行爲，也必須要付出代價。 《惡的科學》相比上述書籍要相對客觀，書中提供了相關的文獻參考和調查數據，不過讀起來筆者的觀點總是時而讓我稱讚其思路時而又覺得乏善可陳，筆者對人格的分類是書中最大的亮點，然而對各自的形成原因，我只能說實在是“不如不讀”，我在讀這本書之前希望通過它探知犯下嚴重罪行的罪犯，其作案動機、作案時毫無人性可言的“犯罪策劃”是如何被催生出來的，然而筆者論述的大多是顯而易見的問題，即——所有的心理問題大多可以歸結於成長環境，這句話實在是很好的概括了筆者論述的“異常人格”的形成原因，書讀到一半時已然生出食之無味，棄之可惜的感覺，現在還是堅持讀完。 總的來說，整本書關於人格方面的分類是非常棒的，只讀這一部分然後看其他書籍來增進對形成原因的理解，我想是非常不錯的選擇，這本書只能說給深究犯罪心理提供了一個初步的思路，整體上並未提出太多深入的構思和引導。

人之所以能對同類實施惡的行爲，根源上是沒有把所施暴的對象當成“人”看待，而是把他人視爲一個非人的“物品”。爲什麼會這樣？是因爲種種原因造成的共情能力的缺失。 因爲人類擁有很強的共情能力，它使我們理解別人的想法或感受，並用恰當的情緒來回應這些想法和感受。從而使人與人之間形成一股股不可分割的紐帶，這就形成了人類社會。當個人這種能力減弱時就會出現各種問題。 共情的嚴重缺乏使人上陷入一種根深蒂固的自我中心主義。而嚴重的零度共情會使其他人的想法和感受被你徹底忽視。你不單是無法體會別人的感受和想法，甚至壓根就不知道別人竟也有他們自己的角度。 它意味着你的行爲完全不受約束，放任自己肆意追求心中渴望的任何目標，或自由地表達一切想法，毫不顧慮自己的行爲或語言會對別人造成什麼影響。 書中將病態的零度共情分爲兩種類型，一種是負面的零度共情，另一種是正面的零度共情。 1. 零度負面類型的第一種形式稱爲“邊緣型”（borderline，簡稱B型）。完整的名稱是“邊緣型人格障礙”（borderline personality disorder）。在這裏稱爲“零度負面B型”。 邊緣型人格障礙其特徵是自我毀滅的衝動、憤怒和情緒波動，還很容易陷入非黑即白的二分思維方式，邊緣型患者還很擅長擺佈別人，他們會做出虛弱無助的樣子，或者用性誘惑和揚言自殺的手段來獲得別人的注意。 有這種邊緣型人格障礙的人難以對他人做完整的把握。他們只能看見別人好的方面或是壞的方面，卻無法將別人看作兩者的綜合體。他們對人的觀感會迅速變化，甚至短短几分鐘內，愛人在他們的眼中就會由純粹的完人變成純粹的惡人。瑪麗蓮.夢露就是這種人格障礙，他們只能在一種不健康的交替狀態中生活，要麼憤恨地把別人推得遠遠的，要麼以極端的感激之情把別人攥得緊緊的。 書中介紹 邊緣型人格的成因是因爲兒童時期遭遇父母的冷落或束縛太緊太過親密，還有就是虐待。 嬰兒生來處於自閉狀態，需要建立最初的關係，借這個過程發展出“自我”的概念。在分離和個體化的階段，正常的兒童會運用二分思維的心理防禦機制，將好的經驗和壞的經驗區分開來。一個自然的發育過程還應該將這些二分經驗再次統一，兒童要接受自我中包含了優點和缺陷，並且他們的父母也有優點和缺陷。兒童如果卡在了二分階段、無法完成統一，就會進入一個“解離”（dissociative）狀態，註定要發展出邊緣型人格。 2.零度負面類型的第二種形式是精神病態（psychopath，簡稱P型），在這裏稱爲“零度負面P型”。 零度負面P型的特徵是 · 流於表面的魅力 · 不會感到焦慮或內疚 · 不可靠、不誠實 · 自我中心（egocentricity） · 無法長期維持親密關係 · 無法從懲罰中獲得教訓 · 情緒貧乏 · 對自身行爲造成的影響缺乏醒悟 · 無法預先計劃 和B型不同的是，P型患者會不擇手段地滿足自己的慾望。這有時表現爲一觸即發的激烈反應，當事人只要遇到別人一點小小的阻礙就會暴力相向。有時它又表現爲經過冷酷算計的殘酷行爲。有時，這種不經大腦的侵犯行爲不是因爲當事人感到自己受了威脅，而是出於別的原因：比如當事人想滿足支配他人的需求，想得到自己嚮往的東西，又比如他對別人的情感完全麻木，甚至看到別人遭殃就覺得開心。 P型人格有一個比較輕微的變種，有人把它稱作“馬基雅維利主義人格”，也就是踩着別人往上爬的人。爲了達到目的，他們可以滿口謊話。 造成這種P型人格的一個原因是兒童時期遭受父母冷落和拒絕，造成孩子的極端“不安全型依戀”。這包括父母管教方式的矛盾，父母的酗酒行爲，孩子缺乏看管，孩子在身體、性或情緒上遭受虐待，或者家長對孩子的完全拋棄。 3.零度負面類型的第三種形式是極端自戀者（N型），在這裏稱爲“零度負面N型”。 自戀者（N型）和我們之前遇到的精神病態者（P型）以及邊緣障礙者（B型）明顯不同。它的特徵是:其他人在自戀者的眼中只有利用的價值。自戀者是把他們當作物品來使用的。 雖然他們的言語和行爲都可能冒犯別人，但他們不太會做出殘忍的舉動。他們只是完全不懂謙虛，認爲自己比別人優越得多。 每當遇見某個有權勢、能幫忙的人，他就會散發魅力，變得風趣幽默，同時收集信息，判斷對方在將來會對自己有什麼價值。可一旦對方不能滿足他的需要，他就會立即變冷淡，並直說：“他們對我沒有價值”。 造成N型人格的可能原因有早期的情緒虐待，也可能是家長對孩子的過度欣賞，對他們的外表和才能的過度讚揚、過分寵溺，以及缺乏現實反饋的一味高估。 除了上面三種負面零度共情之外，還存在一種正面零度共情:阿斯伯格綜合徵（Asperger Syndrome）。這種零度共情雖然有共情障礙，卻具備精確而嚴密的心靈。 共情都是雙向的，共情的認知，共情的反應。而阿斯伯格綜合徵是單通道，共情的認知缺陷，共情的反應正常。因爲當得知他人在遭受痛苦時，會因此難過，也會立即詢問有什麼他幫得上的地方，好讓當事人不再痛苦。但如果別人不告訴他，就會察覺不到別人的情緒。 除了難以理解別人之外，零度正面類型者還很難理解自己的內心，這種困難稱爲“述情障礙”，翻譯成白話就是“無法用語言表達情緒”。 凡是零度正面型的人都患有或輕或重的自閉症。 阿斯伯格綜合徵患者雖有共情障礙，但系統化能力卻格外強大。(系統化是一個人分析變化的模式、從中發現事物原理的能力。)所以出現很多天才。 以上是病態的共情缺失現象，而我們普通人在某些情況下也會出現共情能力降低，從而出現傷害他人的情形。這些因素分爲心理學因素(意圖，威脅，文化約束，意識形態，早期經驗，從衆/服衆，內、外羣體，腐蝕性情緒等)，生物學因素(基因，神經系統狀態，激素水平，身體狀態等)。 在這些共情降低狀態下，人們會做出殘忍的行爲。 對普通人來說，有一個關愛，給予他表揚、寬慰和安全感，就能幫助他減輕焦慮，產生自信，並使他信任彼此間的關係是可靠的童年是有很重要的。         “如果父母能爲孩子的內心注滿積極的情緒，就是給了他一件比任何物質財富都要珍貴的禮物。這罐內心的金子是孩子能夠攜帶終生的東西，即使他日後變成身無分文的逃難者或者被其他困境所包圍，這罐金子也不會消失。它給人以克服困難的力量、從挫折中恢復的本領，以及在其它關係中表達關愛、享受親密的能力。”

一本因爲作者的認知有侷限性而被拉低評價的認知神經與心理學好書，推薦有健全且堅定的三觀的人閱讀。 本書主要對共情的生理機制與心理機制進行了探討，我覺得我在其中最大的收穫是能基於作者的“零度共情”理論對自閉症與B型人格障礙進行淺顯的理解與共情，如果更多的人能瞭解這種理論，社會將對這一類病人有更大的包容與更好的相處方式。強烈建議從事有關工作的人們看看此書。 讓我受益匪淺的還有分析神經生理機制的章節，我覺得說不定一些心理學專業的學生說不定會在此處有一些熟悉的感覺。此外，300多篇的文獻引用也讓我感受到了作者滿滿的誠意和豐富的學識，雖然評論裏已經有人總結了這本書的大體內容。但我覺得如果看一看，絕對會學到很多東西。 此外，一些不推薦的評論提到了作者廢除死刑的主張，並對此進行了強烈的譴責，甚至順帶否定了整本書，我的看法是大可不必。畢竟作者的專業領域在心理學與神經科學，而非法學。至於說作者是“零度共情者”的，更只是在傾瀉自己的憤怒罷了，若非基於對這些罪大惡極之人的共情與對於對方缺失共情能力的理解，又怎麼會提出廢除死刑這種幼稚的想法。只不過作者的共情可能過於集中在這些研究對象身上，導致了思維的侷限，未能共情受害者（當然這是萬萬不可取的）。同時作者也未能理解法律維持社會穩定的作用，畢竟人類現在的水平無法讓所有低共情者都產生足夠約束他們的道德感，而死刑則能很好地從理智上約束他們。總之作者廢除死刑的想法只是一個過於理想主義的不成熟的想法，各位閱讀的時候請注意仔細甄別。 總之，因爲我在閱讀時學到了不少東西，所以在我看來，這毫無疑問是一本好書，但同時，好書也有它的侷限性。不論怎樣，希望你在閱讀它的時候能開心。