嚮明而治

老保味兒衝的嗆鼻子： “雅典的民主政制對其他城邦來說，不但沒有成爲福音，反而成爲負擔。於是，我們會進一步推論，也許會存在斯巴達式的，或者波厄提亞式的民主政制，這樣的民主政制在處理城邦之間的關係時，是否可以避免雅典城邦這樣的問題呢？也就是說，如果純粹從民主政制的原則來說，我們是否可以推斷說，這只是雅典民主政制的問題，而非民主政制本身的問題？” “可是，我們翻開歷史就會發現，雅典的民主政制並沒有如他所言，“維持得很好”，而是很快遭遇覆滅之災。” 原來斯巴達是民主制，原來不實行民主制的非雅典城邦不能像雅典一樣實行霸權，——哦，斯巴達和波厄提亞都是民主制了，那果然霸權國家都是民主制城邦——原來雅典民主制在伯羅奔尼撒戰爭後就覆滅了，原來雅典的民主制是因爲維持的不好纔在博羅奔尼撒戰爭後覆滅了。 不要被作者騙了，如果我們翻開歷史就會發現雅典的民主政治良好的運行了近兩百年（從克里斯提尼到德謨斯提尼），伯羅奔尼撒戰爭的失敗並非雅典民主制的終結，但我們且不提雅典人僅在僅用一年的時間就推翻了寡頭制重建民主制的基本事實，假設斯巴達人像馬其頓人一樣徹底的毀滅了雅典的民主政體，這又如何呢？那雅典民主政體的覆滅難道不是因爲帝國施加的過分強大的外力，而非自我運行的失敗？作者這裏的話術暗指雅典民主政治是因爲內在缺陷而覆滅，唯有如此才能否定雅典民主制的運行良好，但這裏不管是基本事實還是邏輯都是錯誤的

好的政制是不是就是滿足羣體的慾望，現實中是的，雅典是的，美國是的，中國是的，但是這些難入哲人的眼。 學者與哲人原來差的很大。有人問我哲學博士你是不是搞哲學的。別說哲學了，現在看來頂多算是擺弄邏輯的雕蟲小技。揚灰兒的😂

”民主是當下政治現實與哲學必須面臨的最急迫的問題。” 在本書中，作者列出閱讀中切身所感的關於民主的四個重要問題 1. 哲學在民主時代面臨的巨大危險： 尼采對民主的批評”人人意欲平等，人人盡皆平等”，導致哲學在現代民主社會的扁平化，作者借用解析《查拉圖斯特拉如是說》兩個重要的意象 ”索上舞者”：一根系於動物與超人之間的繩索，懸於存在和生活深淵之上，索上舞者需要藉助”塔”（如查拉圖斯特拉的精神高度），順其愛慾（精神的權力意志）在索上歡欣起舞，達成超越的目的。 ”綵衣小丑”：另索上舞者墜亡，在柏拉圖筆下，蘇格拉底認爲彩色是民主政制的鮮明特徵，尼采繼承其比喻，同時查拉圖斯特拉”下降”的城鎮爲”彩斑母牛鎮”。 而在查拉圖斯特拉目睹”索上舞者”墜亡的全過程後，他意識到他需要同伴，活着的同伴，結合尼采曾提到《查拉圖斯特拉如是說》是一本爲所有人又不爲任何人所寫之書，及爲未來超人的誕生提供精神高度的”塔”，書中指出： ”若有讀者與此能夠有所體會，則索上舞者可死而復生，就可以避免哲學在民主時代面臨的巨大危險，這本書也就不再是爲任何人而作，而是爲’你這一類人‘而作。” 2. 柏拉圖《王制》（《理想國》）中的民主批判： 其政治思想本質上來說就是反對民主政制的原則，及哲學要嘗試把握”永恆之物”（具體可見《會飲篇》）而不是民主化的短暫滯留。 從蘇格拉底’下降‘到佩萊塢港（’下降‘這一詞彷彿哲人專有，在荷馬的詩句中，‘下降’是到了冥府，而佩萊塢港正是代表着更高哲學死亡的冥府，在《查拉圖斯特拉如是說中》查從山林隱居後到市集中傳教，也使用’下降‘一詞。） 從民主政制的衰敗和產生兩方面來看，柏拉圖認爲政制的倒臺是必然，哪怕是最終理想構建的‘哲人王’政體也亦如是，及其並不是不生不滅的自在之物。蘇格拉底選用意象”雄蜂”來描述那些爲雄蜂般慾望所宰制的人們，對財富不收斂的慾望便是城邦的瘟疫，而慾望會渴望‘革新’（在古希臘是貶義），一旦這種政治熱情升起，民主政制就以帶有分裂的特徵。 將自由與平等作爲民主的主要特徵的話，那麼原則上允許公民選擇各種不同的生活方式無論榮譽制寡頭制，甚至不參加政治生活，既然如此，民主政制中作爲共同體的方式也不復存在，它消解了其本身。 ”民衆（demos）的領袖並不來自民衆，民主政制之興起也並非民衆的慾望，正如啓蒙本身也亦非民衆的意願，而是啓蒙知識人的強烈願望。” 而就柏拉圖的論題來看，智慧和美德才具有統治城邦的資格，那麼承認人與人在智性天分上自然不平等，民主便違背自然正確。 （這篇中將sophist 翻譯成’智術師‘，個人感覺比‘智者’和’詭辯家‘更中肯一點。） 3. 雅典政制與國際關係：論色諾芬《雅典政制》： “國際法上國家與人身化人格的類比，就成爲具有支配性的國際法思想。” 即使民主政制’不好‘，但政治存在本身就是目的，是尋求政治利益，而不是美德和正義。 當民衆明白准許有能力的人來掌管事務，自己會獲利更多，選擇民主本身不是爲了優秀本身，而是以最大利益爲原則，民衆在自己城邦內的自由凝結出的城邦層面的不受道德約束的‘民主’，打着大力宣揚民主制度的幌子從而暴力推翻其他城邦的非民主制度，掠奪其貴族財產。 而假設各同盟城邦之間是平等的，除非外敵入侵，其內部無法就利益分配達成一致，其背後推動的不是正義或任何一種美德，而是對財富的渴望，這種通過國家立法保障民衆利益的政體挑戰了傳統的政治美德，也削弱了哲學的可能。 4. 尼采論學者： 在《查拉圖斯特拉如是說》中，出現了牧師，學者，道德家，智慧者，詩人等意象，但沒有哲人，而哲人正是衡量這些人的類型的根本尺度，及創造自我價值觀。 學者是在現代民主運動後大量出現，而查拉圖斯特拉已經意識到，學者只是從貧瘠馴化的土壤長出的’植物‘，而不是‘高樹’。 學者以自己的學問欺騙了自己，認爲民衆對他們的敬仰是他們真理的學說，但事實是他們以理論的方式說出他們無法說出的東西罷了（換種方式傳授前人的思想而已）。 學者在比喻中是磨粉的工人，隨着每個時代民衆的主流思想而去，接過前人的理論，用其’邏輯工具‘磨成白粉，房間中充斥着這種’有毒的白粉‘，這就是現代學者出發的必然起點，也是學者和哲人的區別（自我創造，自我定義新的價值）而將這種’下降的‘哲學命名爲哲學顯然是毒害土壤的病根所在。 作者在最後提到 ”很不幸，我們也是學者。作爲學者，我們閱讀、分析尼采的批評，首先要指向的，或許應該是這種自我批評。” 那麼我們現在所做的究竟是朝向真正的這些問題還是在磨粉揚塵？