論家：個體與親親

非常深入紮實的研究和思考。於此時代，中華文明的理論建構與發展，世界和平，很重要。

有清晰問題意識的著作。在對中國進入現代，尤其是五四新文化運動之後中國人價值與倫理生活的各種搖擺之間，試圖以哲學的方式重新定位和論述中國人的倫理。 通過對西方哲學史的論述，強調其將個體置於倫理與政治的基礎性地位，並在後期海德格爾、列維納斯的基礎上，用海德格爾的概念框架創新性地論述了以家爲中心的中國人生存論經驗。這是作者將中國傳統理性化、普遍化的努力，以此也是對西方普世主義之偏狹的糾偏。 作者對家的重視有兩個來源：一是他認爲中國傳統中的家可以解決西方現代性中個人主義極端化的問題；二則是他對中國進入現代後，傳統倫理被推翻，但並未建立起新的倫理結構導致社會亂象的關切，要爲此開解藥。他希望以一種家與個體和平相處的哲學實現新的和諧倫理。不過，對後者的診斷或有些簡單。與其說現代中國的問題源自家被邊緣化，不如說是家從封建走出的轉型並未完成，在構建核心家庭的過程中，新生產方式將新形式的父權制注入家庭中。如何使不同時期的家，其附帶的權力與扭曲走向一種自洽的倫理、重建現代家庭，需要的論證環節恐怕比僅從傳統中提取家這一生存論經驗要更多，尤其是在現代生產方式下，如何定位家，似是作者未討論的。

以儒家理想意義上的家爲核心，但是否現實中的家都符合這一理想？這一問題有待商榷。

有詳有略地讀完了，梳理得很好，內容清晰簡明，但我無法認同最終的觀點 個體在家之中的依託作用固然重要，也是中國走出傳統“家”觀念的重要路徑，但是若因此而把家作爲中國人的本源性、本體論意義上的內容，則實際上與“平等”又有悖反。 如果我們在這麼高的層次上理解家，則容易站在一種儒家的主流文化自我上對其他亞羣體進行壓迫，追求普遍性的學說大抵都難以脫離這種與法西斯相近（一如羅爾斯的正義也被批評爲男權的、同一的）的中心視角。雖然作者走向這樣的觀點或許是帶着實用主義的考慮進行的，但這也正是我們之所以能夠批評家作爲本體論的一個原因——我們無法將現實的需求作爲超驗的真理，用徳勒茲（我並不懂徳勒茲）的概念來說這是思想影象（image of thought），是我們應該避免的。而他當時反思思想影像的原因正是爲了不提出一種法西斯式的哲學。 這本書是近年的新書，既然我們已經看到中國處在現代化時期並受全球化影響又面臨後現代思潮，那麼把家作爲差異化的小共同體，賦予更多的包容，引入差異政治一類的原則，規避主流羣體對亞羣體產生的壓迫，是否將更好？不成熟的觀點，以後有機會的話再加討論。

相見恨晚的一本書。雖然很想把許許多多的觀點運用到論文中，但是…和大框架不合，如果早一點拜讀就好了。孫老師把自己的相關論文編成了這樣一本書，分爲不同的部分，超級有邏輯和條理。 如果要總結的話，書裏大概是比較傾向於用黑格爾的“倫理家庭”和中國“家庭建設”相結合。確實也是很有道理耶。 等忙完了這段時間，一定再來細讀這本書。介紹了從古希臘到近代西方哲學的家庭思想，最後迴歸到黑格爾打止。孫老師大概是研究西方哲學的吧，所以和馬克思不沾邊耶，基本沒有提到過。但馬克思也確實和老師想要提倡的“倫理”不太有相似點哦。 哎呀哎呀，不能把老師的書寫進論文正文裏，我就要加進文獻綜述裏！我太愛這本書啦[可憐][可憐]

這本書無意間從同學的書桌看到，翻看了目錄很有感觸，作者把自己關於家的相關論文整合成體系完整，思路清晰的哲學體系。 推薦理由： 1.現代教育的根源還是在學生第一教育場域家庭中，家庭教育的問題解決了，學生負擔問題、學生內卷問題、資源分配問題、拔尖教育問題、高考狀元下的唯分數論問題、青少年心理健康問題等都能緩和和找到解決途徑。雖然國家2022年把家庭教育納入法律文本中，但是現實家庭教育的成效並不理想。試想社會條件影響下的城鄉、區域等家長的教育條件差異下家庭教育效果是不一樣的。 2.作爲教育學原理學生是需要學習理論性較強和架構清晰的書籍來充電的。 作者第一部分圍繞“雙重本體”（個體主義與家庭主義）來闡釋，先上理論基礎，闡釋雙重本體的概念內涵觀念演變（西方視角 中國傳統文化視角 生活方式上）接着闡釋“個體”這一概念

這本書算是關於'家'哲學的總結和開拓了 用萊維納斯的倫理學現象學和中哲相結合出了一種'此身'的生存論，哇，厲害，而且很合理 整本書的寫作功力也很棒，條例清晰還喜歡反覆強調，真是哲學著作中及其好讀該讀的一本了

從家的角度，來看現代性與傳統，找到了一個極佳的契合點！

看第九章開頭就知道作者對於理想的家的構想了，最好是一婚到頭的雙親健在的異性戀家庭。作者認爲有人哀嘆“家”之衰落，但這不是現實。現實是，許多父輩母輩的人從未認識到家庭對個體的傾軋，個體一旦要求權利與尊重，立刻就被孝道（有時是暴力）綁架。作者自己都說“健康的個體主義”在中國從未建立。“家”沒有衰落，權利個體在苟延殘喘。或許，我在同溫層待太久了，不知道不是所有人都要通過反抗家庭和父權來完成個人成長。不過本書本來就是《論家》，不是《論個體》，原本就不該期望能把家批判到什麼程度，還不如直接去看第三章列舉的那些知識分子的作品（魯迅、胡適、陳獨秀、顧頡剛、傅斯年、吳虞……）