對知識的恐懼：反相對主義和建構主義（人文與社會譯叢）

140-20。一般來說，分析哲學家幾乎不談後現代，而在本書中，博格西昂卻認認真真地討論了後現代思潮的核心：相對主義和建構主義。 本書重點關注的問題（心靈與客觀世界，知識，合理性）其實都是傳統的哲學難題，寫作的風格也體現了當代哲學最好的一面。近些年來，相對主義與建構主義的知識觀與真理觀甚囂塵上，甚至成爲了學術界的正統觀點。保羅·博格西昂在本書中檢驗了這些觀點，指出它們的根本缺陷，表明哲學仍然爲常識提供堅若磐石的根基，即我們能夠對事物達成客觀理性的信念，而這種信念與認識者的社會和文化視角沒有關聯。

太爛了這書 作者認爲建構主義的事實理解是基於事實的偶然性就可以大大吐槽一番，集中在這種偶然偶然性判斷上，就認爲認識充滿了歧義性，感覺作者是多年深受了自然科學邏輯理解的毒，在偶然性和必然性的理解上一直徘徊在科學的論證上，卻不提庫恩和波普爾，建構的事實性討論更多這至少在科學哲學的向度，爲什麼要選擇波伏娃和羅蒂作把柄，波伏娃的建構更多是從偶然性的存在論出發，她更多賦予了存在性意義，非科學事情性意義，而羅蒂的後現代化自我雖然是一種建構，但他還是有先驗覈心的，強調的是自我能動性和社會的互動性結果，在哲學意義上，建構主義式的概念，認知其想要剖析的是它們的形成過程，這是側重點，否則作者怎麼解釋認知如何形成，概念如何形成這種生成論問題呢？ 而且作者也只是循環在邏輯形式裏轉圈，試圖道出客觀性的形式必然性，但卻不在政治，社會，心理，倫理方面首先去分析這種形式邏輯和本身實踐意義之間的關係，我真懷疑作者有沒有熟悉康德，而且還是一個費爾巴哈式的自然實辨主義家，在實體的認識上也問題多多，誒誒，作者還非常自負將建構批判的戰火燒到社會學領域，對於觀念，話語，規範，身份，認同這些關鍵的建構主義闡述概念卻沒有反思性批判。 還有我也沒有徹底搞清楚建構主義和作者說的虛無主義，相對主義之間怎麼就聯繫起來了？想裝成右派新保守主義分子，至少也要像施特勞斯一樣，首先在形而上去把握問題本身的倫理性意義再說吧？而施特勞斯在相對主義，虛無主義上理解批判的非常透徹

對我來說這本書的價值是讓我反思應當反對絕對的相對主義，同時反對將建構主義導向虛無化（就比如說不能說一切科學都是有其主人能指的大學話語，否定一切認爲一切都是無效的）。 也是第一次看分哲寫作，作者以其邏輯工具挑戰後現代思潮，重申客觀理性的重要性。然而，其物理學背景可能強化了其客觀主義立場，使其對人文領域的知識生產模式（如詮釋學）缺乏共情——他批評建構主義“恐懼知識”，但未深入反思科學主義本身可能導致的認知霸權，以及正如豆友所說，“作者始終採用一種邏輯/科學實證主義的論說方式，對自己所用的理論工具缺乏必要反思”。 正如書評所言，博格西昂的論證“可敬但不可愛”，在捍衛常識的同時，可能低估了知識生產的多元性與動態性。尤其是將批判建構主義的戰火燒到社會學領域而完全不涉及身份，觀念，話語，規範，認同這些關鍵的建構主義闡述概念的反思性批判 。 引用豆友的評價就是——【是如今新實在論的一個源泉。天真直白暴力。典型展現了物理科班的作者跟當下主導的人文社科範式如何互覺愚不可及。書的一個問題在於，這裏僅對源自語言學轉向後的實用主義的建構主義展開了分析，而幾乎沒有處理（顯然對後殖民、女權最小主義、STS等更爲重要的）基於（後）結構主義展開的思路。列舉的每條反建構主義的理由都能想到反駁的方法。但閱讀收穫在於，能夠幫人澄清自己究竟是在何種意義上的建構主義者，其認知前提是否足夠牢靠。】

淺顯易懂，4個小時，面向公衆的分析哲學書籍，都是很基本的問題。建構方案不太行。也存在稻草人情況。倫理學探討並不夠深入。羅蒂還是很認同的，確實不存在客觀道德事實。作者倫理學那裏不是很好，JL麥基早就把倫理徹底解構了

閱讀體驗蠻差的，確實是和某位豆友說的那樣，典型展現了物理科班的作者跟人文社科範式如何互覺愚不可及。 有些例子，僅從我個人角度而言，過於傲慢且沒有邏輯銜接，比讓人有反駁欲的隨筆式下定論更讓我覺得難受，因爲你那樣清楚地知道，他就是這樣相信的，而且不可更改。 剛開始看的時候確實是想着說接受，瞭解和我不同觀點的人是如何思考的，又或者是怎樣去說服的，但後面實在有點讀不下去。 科學是獲得合理信念的唯一途徑。 如果這種遵從是正確的，那麼科學知識就應當處於優越地位。換言之，科學不應該只是諸多內容迥異卻同等有效的認識世界的方式中的普通一員。 無論社會依賴性究竟有什麼樣的理論根基，顯而易見這樣的知識概念可以支持同等有效性。 首先是科學的定義和範圍，其次是推斷和得出結論的過程，回到懷疑一切的懷疑論，坦白說，這樣的顯而易見 並不能說服我，也不能讓我直接就這樣放棄懷疑。 我們觀察到的是現象，而做出解釋的是受社會現實影響根深蒂固的人們，不說是前見或者是期待視野，社會力量在某種程度上，是比科學的詮釋更加重要且影響更深的。不是隻有科學的證實方法有效，是方法不代表其必然唯一且絕對正確。 最後，是偏見的相互交鋒。

沒讀完（真難讀），不過我想解決的問題已經解決了。 我的疑惑是這樣的（關於道德相對主義）—— 價值多元的社會中，不同的人立場不同，那麼不同的道德觀下的不同行爲選擇，就是否也都可以視作是合理的？ 那麼不管多麼無底線的行爲，是否都可以用道德觀不同來爲自己辯護？ 比如說，有些人支持人獸戀，支持人與獸的性交，並且以“其他人喫動物尚且不需要得到動物的同意”作爲“不需要徵求獸的意見就可以與之性交”的支持理由，這樣是有道理的嗎？ 我最後還是在知乎上搜了一下，加上這本書對我的啓發，得到了我的答案。我談談自己的理解。 道德相對主義是不對的。 （我一直錯誤地以爲，這個世界上道德觀念多種多樣，誰也不能譴責別人…所以聖母了很長一段時間，並且不準自己譴責別人，還往往用同情的、理解的眼光看待社會新聞中的加害者） 這個世界上是存在絕對的道德觀的。存在最基本的道德原則，這些原則無論在哪個社會，哪個年代，是一定都要遵守的。 例1 比方說，絕大多數人支持喫動物，但是不會詢問動物的感受，是因爲喫動物有益於人類的幸福。 而絕大多數人都是反對人獸戀，是因爲這很容易傳播病菌病毒，不衛生，是有害於人類的幸福的。 在這裏，絕對的道德觀就是“爲了人類的幸福的事情，可以做；不利於人類的幸福的事情，就不可以做”。 如果有一天，人類能做出絕對安全的措施來保障人獸性交的安全衛生，那這個道德的禁忌就不會存在了。 改變的並不是道德觀。而是某件事本身有沒有改變條件，使之落在這個道德觀的允許範圍之內。 例2 歐洲人會殺死女巫，認爲她們會傷害人，是邪惡的。現在他們不會殺死女巫。 在這裏，絕對的道德觀是“傷害人是不允許的，要受到懲罰的”。 只是後來他們知道女巫的咒語並不能傷害人，於是女巫就不算不道德的了。 例3 印度人不喫牛，認爲家裏死去親人的靈魂在牛身上，而我們喫牛。 達成一致的道德原則是，我們都不該喫自己的親人。只是印度人認爲牛就是親人，所以他們不喫牛，本質上他們的道德原則還是不可以喫親人。 既然有絕對的道德原則，那麼不是所有違背了當前主流道德觀的事情都能用道德觀不同而爲自己的行爲辯護。 比方謀殺，就是違背了絕對道德原則，在任何時代的道德觀中都被視作不對的行爲。 看《心——稻盛和夫一生的囑託》，他總是在提倡，每次自己抱着利他之心，事情都會變得順利。 我想，其實就是因爲這個原因阿。利他就是一個絕對的道德原則，在任何社會都是會提倡和支持的。遵守絕對的道德原則，是不會錯的。

“知識”是新的“宗教”嗎，當我們拿起“理性”和“科學”這等詞語，是對別人的道德奴役和歧視嗎？閱讀此書源於自我懷疑和自我批判，這本書在很大程度上爲我解了惑。 1當我們承認絕對的知識社會建構主義時，就賦予了對知識建構的權利，任何人可以因爲不承認“價值”而選擇不承認知識。當“價值”成爲一切建構社會的指標，是極其危險的。我們要警醒自己在討論建構主義時的對象（該對象多大程度獨立於人類社會）和維度（多大程度由社會價值構建），或者條件（在什麼狀態下可以爲社會建構） 2當我們對事實的討論變得過爲相對主義—即承認所謂的“描述性事實”獨立於絕對性事實，那麼任何人都可以隨意描述爲“事實”嗎？ “事實”的描述也許不足夠客觀，但看似矛盾的描述卻有可能同時爲真，它們有時候只是運用不同概念和側面的等價描述。 但，我們要意識到，即使絕對的事實在某種程度上獨立於我們的描述，但任何人的描述都有歪曲其他人對“事實”理解的巨大力量。即“事實”也許會被誤認爲事實。 3注意理論的一般化和特殊化界限。這是本書的一點不足，我認爲作者應該更加強調，他反對的是對建構主義的絕對化和一般化（即將建構主義和相對主義擴展到一般事實和真理），而不是某些具體的建構主義和相對主義。 4警惕過於強調舉例和表徵的“建構”化和“主觀性”（即當你開始使用語言和舉例，就一定反映了你的利益價值，因爲沒有完全客觀的描述和表徵）。 任何描述都帶有主觀性，但此描述本身就也是主觀的。此話本身又爲何是可信的呢？ 此外，我們的確需要警惕一些表徵和詞語背後真正的內涵是什麼。當一個拿起“理性”、“自由”、“正義”等標籤和詞語時，Ta的真正內涵是什麼。 5依上所述，要注意理論自證的連貫性。理論本身是否能不矛盾地印證自己的理論。 不可否認，本書在論證自己的觀點是也陷入了自己對“知識”“事實”和“認知”的系統。但這是不可避免的，我們應該在一定程度上允許矛盾、自證和分歧。 6當“知識”與“宗教”或者其他任何認識系統爲互相自證且相互矛盾時，沒有任何獨立於一切認識系統的新系統可以用來判斷何爲最優秀和正確。因爲一旦判斷系統出現，則意味着它也可以被判斷。 當我們承認這樣的邏輯，貌似也永遠無法承認“科學”比“宗教”擁有有利地位。 然而事實上，沒有完全相互獨立的認知系統，人類歷史上的認知系統都相互借鑑和包含。我們應該把問題具體在，是對宇宙的討論，還是其他對日常的討論。當我們具體到某一個維度時，就會發現我們討論的不是哪個認知系統更優越，而是對某個具體事物的性質和屬性的判斷。 以上。

它的內容看看就好，裏面很多邏輯錯誤，偷換概念顛倒主次，來來回回繞圈，全書並沒有什麼建設性理論。但對於我來說，他論證的方式非常有借鑑意義，拆分式逐個擊破。此外，我很開心在讀這本書時用到了曾學過的summary技巧，並且能夠聯想到現實生活中的例子來幫助自己理解某些概念（比如哆啦A夢的異說俱樂部徽章）。

前半部分深入淺出，例子舉得讓邏輯學0分的人也能很好地理解，後半部分就開始掉書袋，雖然大部分社會學都會掉書袋，但和前半部分比起來也難度增加太多了吧… 認可作者所批判的事實建構主義，但由於看不太懂後半部分對於認識相對主義的批判（感覺有點掉進循環論證），遂…

前六章可反駁的地方太多，很明顯作者並沒有反思自己的實證主義預設，相對主義的根基也不僅是作者追溯到的那票人，很大程度上簡化了問題。何況作者把相對主義建構主義者描述得水平忒次，怎麼可能會有人對號入座……最後對兩個案例的解決，無非是說，哪有那麼多相對主義啊，你們一個是思想史不及格，一個閒得蛋疼就該去做人類學田野調查……真是高啊嘿嘿嘿。