文藝大師與精神障礙 ：21 位中外巨匠的自我救贖之路

《文藝大師與精神障礙》，這本書初看是挺新奇的，正如前言中所言，此類書籍市面上是很少見的。 書中藝術大師，姓名如雷貫耳，不乏其中個別，對他們的作品，我是相當熟悉的，但他們與精神障礙的聯繫，倒是不甚瞭解。 對於陌生作家的分析，只是當一種觀點看看，倒也沒什麼資格去評判，但看到自己熟悉的作家，書中部分內容，過程離譜，結論更是離譜，實在難以讀下去。（當然，還是耐着性子把那一章看完了） 合上這本書有一天時間了，心裏的那種不適感卻一直縈繞着，無法消散。 一開始說不清爲什麼，剛纔，又想到，我就在那兒自個兒捋，後來捋順了。 比如，A（不用去對號入座，僅爲方便表述），無疑，是一個經歷跌宕，個性鮮明，具有深刻人格魅力的一個人，其次，是一個作家。關於ta的精神障礙歷程，勢必是要提的。但如果像作者那麼歸類，那就大大地削弱了這個人物的飽滿度、削弱了ta作品藝術上的偉大成就。 精神障礙，是組成ta必不可少的一部分，這毋庸置疑。但精神障礙和A，這兩者之間是不能簡單地就畫一個絕對等號的。 怎麼去理解呢？ 組成A的部分，有ta童年（溫馨或者不幸的遭遇）、與衆多親友長輩之間的關係、學業上多年的勤奮用功，紮實的知識積累，師長的肯定、褒揚、打擊；同學們的喜愛、支持、敵對、嘲諷；還有成年後ta讀過的那麼多書籍、欣賞過的那麼多藝術作品；頭腦裏數不清的思想風暴；愛情中，ta的勇敢、信任、全力以赴、或許還有深夜的極致思念、失望時心灰意冷、衝突時的理性應對、機智化解、或許還有決裂時的考量？……既有不穩定的情緒、破碎的心，也有歸於平和的那一份淡然。 還有工作中，與工作對象、上司、下屬、同儕之間的種種關係和故事。 以及，更大的，當時的時代、社會背景。 這些共同，構成了ta。而不單單是一個精神疾病。 所有部分的相加，是一場化學反應——意味着新事物的誕生，而不是簡單的物理拼接。 如果認爲A的一切都源於精神疾病，都由精神疾病所致，那就大錯特錯了。太武斷了、太蒼白了、太蠢了！ 無數次人生選擇岔路口、道德抉擇路口，A的所選，中間更多是理性的考量、有智慧、更有人性光輝，怎是一個疾病能說得了的。 所以回到最初，爲什麼這本書會帶給我不適感。 沒錯，作者主旨的確是在分析文藝大師與精神障礙之間的關係。但涉及到每一章必有的歸因部分，它的歸因來源實在是太單一，太單薄了，甚至有些是強行非得把A的性格和文藝上的成就，與精神疾病對應起來，這不科學，不全面，不理性，也不符合事實。 還是那句話，部分組成了全部，但若說部分就決定全部、導致全部、等於全部，那從客觀上來講，也絕對是錯的。 當然，以上種種，既然是由“不適感”而來，多議是在此書不足之處，並不代表我認爲此書就一無是處。還是要用辯證眼光去看待的。 作者爲此書付出的艱辛同樣可以讀到，部分篇章裏流露出的人文關懷讀者亦可感受到，在新領域的挑戰精神更讓人敬佩。 還是那句話，珠穆朗瑪峯之所以是世界最高峰，因爲它位於世界屋脊的青藏高原 ，而非起於平地。 希望有更多此類研究，一枝獨秀不是春，百花齊放纔是真的春天。

清晰簡明，好讀，整理歸納材料工作到位。野心太大，跨度太大，面面俱到俱不到，導致可信度低，作爲科普看豐富有趣，作爲專論成論調不成論題。 作者太傲慢，書中幾乎每處涉及文本和作家以外的、羣體性的概括的言論都非常偏頗且不自知，在病跡分析中語言還剋制公允，然而一發宏論就顯得淺薄自得。這些議論單獨列傳作爲一家之言多少還可以爲人理解，放在病跡分析梳理後，對已論證的內容影響簡直是災難性的。 看得出來作者在借病跡分析抒發自己的文藝觀點，有時候觀點輸出比病跡部分還多，兼帶時代點評、風格點評等等等等，有四不像之嫌疑。要同時兼顧病跡梳理、人物評傳、作家作品、交往史、社會歷史背景；也就是說，要梳理作品裏的病徵、前人的病例史料、作家友人的信札手稿、還要辨析不同敘述裏的羅生門，身兼文史哲領域多學科多職，縱談古今中外，工作量難以想象，論者勇氣可嘉，讀者見仁見智。 關於最後超越主義哲學部分，我想說，不是把一套人生觀換個殼子推廣成世界觀就能叫哲學的，結合作者在豆瓣頗狂妄的自評，還是那句話：傲慢不自知。 而傲慢源於目窺一隅，所知甚少。 另外，我不喜歡這個書名。不知道是自己擬的還是出版社擬的？像地攤成功學。如果能滿足陳醫生未竟的“文藝青年”夢，出書未必不是好事。

挺不錯的，既不像學術論文一樣晦澀枯燥，又有專業的心理學、病理學的角度剖析。可讀性很高，可以算作科普，也算是我的閱讀輔助書。對裏面介紹到的作家不很熟悉，也沒有崇拜，但每個作家至少讀過一本到兩本，有基礎的認識。看的過程中很有趣，像是在抽絲剝繭，頻頻感嘆that's explains why 。以後如果再讀到這些作者的書，應該會有更豐富更有層次的理解與品味。

非常珍貴的視角。