作文課，我們有辦法：5位高中語文名師的作文教學智慧

議論文寫作策略，首先強化讀者意識，才能提高議論文的說服力。其次，“無情境不命題”，寫作中的語境要素通常包括四個方面：作者（誰在寫）、讀者（寫給誰看）、目的（爲什麼寫）與體式（寫成什麼樣子）。再次，強化理性認識，包括概念、判斷、推理三種形式。概念分析：概念理解、概念分解、概念辨析、概念界定、判斷、推理等。歸納提煉出了三種有效的方法一是拆分核心概念，區分內涵和外延；二是引入矛盾概念，寫出對立中的統一；三是引入相似概念，辨析二者（多者）的區別。引入概念後要對概念作界定，必要時澄清其內涵和外延。有比較纔有鑑別，有鑑別纔有發現、有創造。具體步驟上看，審題，表格梳理法：抽取具體概念（關鍵詞語），把具體概念抽象化，聯繫現實生活，確定作文的立意。擦亮標題“眼睛”，擬寫的精彩標題：化用詩句、名言，比喻，諧音，疑問，行業術語。如何深刻？深刻表現爲能透過現象深入本質，能從生動具體的事例中提取一種觀點、一種思想。照亮這個故事和其他同類事例的思想，思維展開的規範化。向前看，一分爲二，看到人的因素。有文采——理性的花朵有了感性活水的滋養纔會更滋潤。擅用修辭，擬人、類比、排比、雙關、對偶等。名言警句，遞進句式。以人爲本，率真爲文；個性感受，真實生活；書寫性靈，真善美，在“自主”“真實”“創新”是個性化寫作中，不斷地反思，不斷地追問，發自靈魂的追問，儘管痛苦不堪，但是卻有一種驚人的美感。

多個角度剖析如何作文，不錯的書籍。

相比於初中部分，這本比我想象中要好很多/（格局打開） 印象最深的一句：「正確用詞和幾乎正確用詞的區別，就好像閃電和螢火蟲的區別」。

《作文課，我們有辦法》讀後感 一、欣賞的角度 1、呈現了多位老師對於寫作教學的思考，多維多角度。由此也可一窺目前寫作教學的現狀。 2、五位老師的案例，既有理論，也有實踐（課堂實錄），總體而言，是比較豐富可感的。 滿分10分的話，我打5.5分。 二、審視的角度 1、各有側重 諸位老師的見解與看法還是很不一樣的。前兩位老師側重於議論文（重概念），後兩位老師側重於散文/記敘文（情）。 2、彼所批判，卻是此所褒讚？ 有意思的是，前面老師批判的，正是後面老師推崇的。 比如鄧彤老師專輯、葉黎明老師專輯中有 “我不得不承認，現在中學生中流行的所謂議論文，已經成爲一種格式化的套路，這類思維沒有邏輯、全文斷裂爲幾個拼湊片段的所謂議論文，其基本樣態就如孫紹振先生所批評的那樣：先寫一個論點，然後鋪開三個例子，再簡述四個故事，接着引用五句名言，最後得出結論證明論點。這類缺乏邏輯、沒有層次、沒有思考的文章大行其道併爲不少學生競相模仿——這便是當前中學生議論文寫作教學最可怕之處。” “學生寫議論文，不是以理服人，而是以“例”服人，喜歡舉例子，卻不善於分析說理，或者說理不透、不深，寫出來的文章顯得膚淺和幼稚，禁不起反駁。” “單向思維、單層論證、感情用事” 然後，在管然榮、陳法強專輯中出現了 “本文立意獨闢蹊徑，具有獨創性。作者沒有僅僅囿於表面現象，而是揚起想象的翅膀，由自然界的烏鴉，聯想到社會上那些不同流合污的“烏鴉”，如阮籍、李白、戊戌六君子。作者意在讚美他們堅守自我、堅守本真的人生追求。” 這篇作文，是以三段材料來論證一個觀點，和上面所批判的“先寫一個論點，然後鋪開三個例子”幾乎完全符合，不僅這一篇作文是這樣的套路，管然榮、陳法強專輯中至少出現了2篇被讚揚的作文——都是一個觀點，加三個例子的寫法。 甚至他們所提倡的寫法也是：“一是文章開頭的‘起’——點題（提出觀點），二是文章主體部分的‘承’（論證觀點），三是文章結尾的‘合’（再次點題，呼應開頭）。” 我很意外，這裏竟然沒有提到“轉”？！不是起承轉合嗎？ 之後又明確提到 “第一步：寫一個簡潔的開頭，提出觀點。第二步：正面論述‘勤有功’。第三步：反面論述‘戲無益’。第四步：在第二步和第三步之間寫一兩句話，作爲過渡段。第五步：寫一小段話，總結全文，呼應開頭，再次點明中心。以上五步，是對一篇議論文的分解訓練。教師有意識地指導和訓練，可以使學生對議論文的結構形成一個清晰的認識。如此反覆訓練，可使學生掌握結構的技巧。” 這樣五步，私以爲太單薄了，缺少了“轉”之後，就變得非常之平平無奇。 兩種對立的傾向，出現在同一本書中，也真是非常的多元了。 3、我的個人傾向 就我個人的傾向而言，我喜歡前兩位老師的觀點，喜歡他們對於“概念”的思考與探索。這也是我讀這本書的原因。 在楊洋老師的《閱讀·思考·寫作》一書中，我發現楊老師出彩的文章大多都是在概念上獨闢蹊徑，從而使得文章深入且有轉有折，而不是單薄的平鋪直敘。 但是，《閱讀·思考·寫作》中例子是很多，不過方法理論這部分的就少了，所以我想知道有沒有在“概念”這塊講得更透徹的老師。 湊巧，翻到了《寫作課，我們有辦法》，這本書中的前兩位老師就寫到了我想知道的內容，頗有啓發。尤其是葉黎明老師的專輯，可以看出這位老師對於議論文中的“概念”有深入的思考。 審題：概念的抽象提取 思考：概念的界定/生髮/分解/區分、相近概念的引入 概念分解—辨析—尋找差異性和矛盾性—羅列問題清單—發現主題（立論） 4、一些迷思 1）到底何爲好作文？老師的主觀性有多大？ 管然榮、陳法強專輯中舉了一段他們不認可的作文片段： “當詩仙寬袍棄履，舉起樽而邀明月，沐月華而影三人的那刻，這一絲浸透了蟾暉的酒香便飄飄搖搖了千餘年，縈繞在數萬才子的鼻尖揮散不去，似是還攜了月下那人的三分不羈。這瞬間的感悟，便在孩童清亮的誦讀聲中變爲醉人的永恆。” 他們的評語是：這堆砌着“寬袍棄履”“沐月華而影三人”“縈繞在數萬才子的鼻尖揮散不去”之類佶屈聱牙、生硬彆扭的詞句的文段，讓人別說明明白白地理解了，就是誦讀起來也實在不知怎樣才能避免繞着脖子、氣喘吁吁！這樣的語言風格只能是“僞個性化”！ 就我個人而言，我覺得寫得挺好的呀……一些古風的用詞，慢慢品讀的話，還挺有味道的。 所以，我看到評價者的說辭，還蠻驚訝的，在他們眼中，竟然是“佶屈聱牙、生硬彆扭”？ 於是我就很迷惑，是不是對於何爲好作文，個人的主觀性影響很大？這之中，有一些共性的東西嗎？ 2）如果說邏輯類的議論文是可教的話，那麼情感類的散文/記敘文是否可教呢？如果可教的話，又該如何教呢？ A情感類的散文/記敘文是否可教 a基於真情 對於這一個問題，我自己的看法是偏於否定的，正如書中所說“情感不可教，但表達技巧可教。” 但我覺得學生恰恰缺少情感（包括我自己），首先，他們的生活目前來說是比較狹窄的，主要圍繞家庭與學校，接觸面有限，這其中發生的事情也不多。其次，他們的重心是在學習，而不是生活，不一定能有這樣的心力、覺察去看到生活中的細節。 當然，也有可能因爲我以己度人而將學生的主觀能動性想象的太低了....... 這就有待於現實給到的具體回答吧。 b基於想象 其實這裏還涉及到一個問題，如果沒有真情實感，那麼想象出來的記敘文/散文可寫嗎？ 我自己是一個想象力比較少的人，所以我覺得這對我來說比較困難。 我即使能夠想象出整體的情節，也想象不出其中具體的細節。 【這種寫法和寫小說類似，或許我可以看看一些小說寫作教程的書，看看是否可行？】 B如果可教的話，又該如何教呢？ 在有情、有感的基礎之上，纔是學習一些表達技巧，將這些已有的真情實感表現出來。 書中是有教一些表達技巧的，比如 {1.精緻地打磨敘事散文的細節功能 （1）細節要典型。 （2）細節要肥。 細節肥大的奧祕：一是動詞要具體而多。二是要定格瞬間，用盡可能多的文字寫儘可能短的瞬間。三是適當運用一些延時或修飾技巧，比如比喻、蒙太奇等。 （3）細節要有點染。每一篇散文都有其言說的主旨。好的細節，要有力地表現作者想要傳達的主旨，把自敘的主體“我”放進去，並且恰到好處，是爲“點染”。 2.用具體精準的語言來鋪陳事件 敘事散文的語言技巧之一，是善用簡單、具體、精準的動詞。簡單，就是去雕飾、自然；具體，就是形象可感、精準，就是生動地再現和恰如其分地傳情。 馬克·吐溫曾說：“正確用詞和幾乎正確用詞的差別，就好像閃電和螢火蟲的差別。”} 但我覺得，好像也只能教到這一步了，最多加上一些例文評析、文章修改。 總覺得，還差一點，類似於此岸（知道）和彼岸（做到）中間，還差一個腳手架。當然，這是我閱讀時的主觀感受，或許真正寫的時候感覺會不一樣，又或者一樣。 或許，我需要一邊理論探索，一邊實踐檢驗。

有很高的實用價值，值得借鑑與思考，奈何我是泛泛看完。更喜歡在實踐中學習，看課堂呈現出來的效果，授課教師直接說出自己的思路與方法，那樣受益更大。

實操性沒有那麼強，前三位老師的課例可以看看，會有收穫。這本書跳着看即可。

比較贊同鄧彤老師爲微型寫作情景構建寫作支架以及葉黎明老師對寫作說理能力訓練步驟的探索。