喪家狗：我讀《論語》

高山仰止，景行行止。 雖不能至，然心嚮往之。 「司馬遷」《史記·孔子世家》 歲月蒼茫，一個溫暖的春日黃昏，孔子站在大河岸邊，看着川流不息的河水，發出了一聲悠遠的感嘆：逝者如斯夫，不捨晝夜。 他感嘆着時間無情的流逝，卻又無可奈何。 在那個禮崩樂壞、道德淪喪的時代，他以一己之力，試圖挽狂瀾於既倒，扶大廈之將傾，然在現實面前，他屢屢碰壁，他也曾心灰意冷，絕望於世，不禁感慨道“真想找個小木筏，漂流大海上”。小舟從此逝，江海寄餘生。這是一種無奈，也是一種灑脫。 “知其不可爲而爲之”，他領受着自己的使命。茫茫四野，舟車勞頓，他們時而衣衫襤褸，形同乞丐，時而風餐露宿，斷炊斷糧。 他們被人嘲笑過，侮辱過，還被盜賊搶走過財物與車輛。 但風聲也好，雨聲也罷，孔子的絃歌一路不斷。他以理性的中庸之道面對每一次挫折，卻從未動搖。他是一個屢敗屢戰的勇者。 李零老師說： 他這一生，五個字——學、教、仕、遊、悲，最後一個字是“悲”。 他是個悲劇性的人物。 ☘️讀之愈久，越覺意味深長 以前總覺得《論語》是乏味枯燥的聖人之言。讀之愈久，愈發現，在這些普通的日常對話中，孔子彷彿不是什麼“聖人”，也不是什麼“萬世師表”，他會罵人，會捉弄人，還是個有小脾氣的人，他博之以文，約之以禮，循循善誘，敦敦教導，因材施教。 他教導他的學生： “德不孤，必有鄰”的修身信念， “己所不欲，勿施於人”的處世之道， “學而不思則罔，思而不學則殆”的治學態度， “知之爲知之，不知爲不知，是知也”的智慧箴言， “士不可不弘毅，任重而道遠”的人生目標… 于丹老師說：《論語》傳遞的是一種態度，是一種樸素、溫暖的生活態度。 【不患人之不己知，患不知人也。】 也許人從來就不認識自己，我們身上所有的標籤都來自別人的眼中，人也無從認識自己，都是從別人的身上照見自己的長短。 所以孔子這句話也可以這樣理解： 不憂慮人不明白自己，而憂慮的是人不明白人。 《金剛經》有云：“過去心不可得，現在心不可得，未來心不可得。” 在萬界萬物中，自識本心，自見本性，不念過往，不畏將來，以一顆平和之心，感受每一個當下的每一個美好。 🌵儒家主張“修身，齊家，治國，平天下”，《論語》是一本浩瀚的書，我敢說，我也只讀懂了一二，還有很多的感悟等着日後去挖掘。 但既然讀完了那就做個簡單的讀書總結。 ☘️孔子論“學習之道” 孔子十分重視學習，論語開篇便是關於學習的方法和態度。孔子好學，把學習當快樂，認爲求知的快樂比求知本身還重要。 【知之爲知之，不知爲不知，是知也】 知道的事情就是知道，不知道就要承認自己不知道，這纔是求知的方法。 很多時候我們都不願意承認自己無知。承認自己無知，是一種自信和勇氣，只有承認自己無知，才知道世界的遼闊，知識的無涯。 關於學習之道，孔子還有很多名言 【溫故而知新，可以爲師矣】 【知之者不如好之者，好之者不如樂之者】 【蓋有不知而作之者，我無是也。多聞，擇其善者而從之，多見而識之，知之次也】 【君子於其所不知，蓋闕如也】 【學而不思則罔，思而不學則殆】 ☘️孔子論“仁”， 仁是什麼？孔子的解釋是，“修己以安人”，“己欲立而立人，己欲達而達人” 孔夫子對“仁”其實要求挺高的。“己欲立而立人，己欲達而達人”。告誡後人切莫好高騖遠，把仁當成理想或空想主義，而是要實事求是、腳踏實地地從身邊小事做起。仁者之心，在於以己及人，不是非求救世之功業。 簡單講，就是將心比心，推己及人。 🌱“巧言令色，鮮矣仁” 🌱“剛、毅、木、訥，近仁”，他很討厭花言巧語的人，喜歡沉默寡言的人，司馬牛問仁，孔子嫌他多嘴，就說“仁者，其言也訒” 🌱顏淵問仁，他說“克己復禮爲仁”，就是講禮，強調個人和禮的關係。 🌱仲弓問仁，他說“己所不欲，勿施於人”，就是講恕，強調個人和他人的關係。 🌱樊遲問仁，他說“居處恭，執事敬，與人忠”，則把仁分解爲三種德。 🌱子張問仁，他說“恭、寬、信、敏、惠”，則把仁分解爲五種德。 孔子說他要杜絕四種不好的心態：“毋意、毋必、毋固、毋我。”意思是：不臆測、不武斷、不固執、不主觀。 在現實生活中我們也經常遇到這樣的煩惱，孔子的做法是“用之則行，舍之則藏” 有時，接受，是最好的心態；認輸，是最大的智慧。 ☘️孔子說“做人” 做人，包括謀生和處世。 孔子從來不講謀生，除了做官食祿，其他營生，他都不幹，尤其是種地，絕對不考慮。他培養的君子，在無官可當的情況下，一定要準備捱餓，寧肯粗衣惡食、住破房子，不改其樂。 他的典型說法是，“君子謀道不謀食”，“君子憂道不憂貧”。在他看來，種地，只會餓肚子；讀書，才能喫官飯。 孔子纔不講耕讀傳家。 處世，要看有道無道。什麼叫有道，什麼叫無道，孔子的定義是，“天下有道，則禮樂征伐自天子出”，“天下有道，則政不在大夫”，“天下有道，則庶人不議”；“天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。 孔子認爲，邦有道，一定要出來做官，不做官，守貧賤，是恥辱；邦無道，一定要躲起來，出來做官，求富貴，也是恥辱。他還告誡，邦有道，要直言直行，但邦無道，說話要小心，無原則的事不能幹，但有原則的話也不能講。 ☘️分享幾個孔夫子的小故事 🌱孔子在衛國的時，有一天自己在家裏擊磬，自娛自樂敲一曲。有一個挑着草筐的漢子，從孔子門前過，聽見音樂聲，就停下來欣賞，感嘆說：“有心哉，擊磬乎！”這擊磬的人，大有心事啊！又聽了一陣子，搖頭了——鄙哉——這人的心思，還是鄙薄啊！修養不夠！你聽他那磬聲，硜硜的，硜(kēng)，是敲打石頭的聲音，那聲音透着鄙薄，透着固執，透着憤激。他想說什麼呢？無非是“莫己知也”，沒有人知道我啊！沒有人理解我啊！沒有人用我啊！就那點事兒！“斯己而已矣”，你敲來擊去，還不都是在敲打自己，抱怨自己懷才不遇嗎？你多大點心胸啊？“深則厲，淺則揭。” 孔子聽到挑筐漢子的樂評，說：“果哉！末之難矣。”他的評論也太果決了，我真還找不到話來反駁他。 是啊！孔子拿什麼話來反駁挑筐漢子呢？“君子素位而行，用之則行，舍之則藏”，這是孔子自己說的；“不患人之不己知，患不知人也”，又是孔子說的；“不患人之不己知，患其不能也”，還是孔子說的；“道不行，乘桴浮於海”，孔子說的；“河不出圖，洛不出書，吾已矣夫”，也是孔子說的。孔子說要素位而行，隨遇能安；但是他一生顛沛流離，遊說列國君王，就是想獲得一個做事的平臺、施展抱負的機會，一次次失敗，一次次得而復失，他也做不到心靜如水啊！所以挑筐漢子說他把磬敲得嘰嘰歪歪，他也無話可說。 🌱孔子說：“我想不說話了。”子貢說：“您如果不說話，那我們傳述什麼？”孔子說：“天說話了嗎？四季照樣運行，萬物照樣生長，天說話了嗎？” 🌱子貢不想上學了，想請假回去休息，跟老師告假。孔子說“活着沒有什麼可以休息的。” 子貢不服氣地說“那我永遠不得休息了嗎？” 孔子說，“休息？有啊，可以休息啊，你看看曠野裏面那些墓穴、那些墳堆吧！那就是你休息的地方。” 孔子第一次出遠門，剛到新鄭就和弟子們走散了。有人告訴子貢：東門下有個大個子老頭，長得奇形怪狀，又累又迷糊，像條喪家狗轉來轉去。子貢趕緊找過去，果然是孔子。孔子很喫驚：這麼鬧鬧嚷嚷的地方，你怎麼找來的？子貢彙報：本地人告訴我，說東門下面有個人，頭長得像誰，肩長得像誰，腰以下像誰，反正都像古代的聖人賢人；整個兒看，說是像條喪家狗。孔子開心大笑：模樣不重要，不過說像喪家狗，確實，確實啊！ 這樣幽默的孔夫子是不是很可愛，每每讀到都會忍不住莞爾一笑。 大家如想知道孔夫子還說了些什麼，那就請讀一讀李零老師對這本人生格言的有趣解讀吧。據說，這本書剛出版時，曾風靡一時。連易中天老師，都在他的書裏，極力推薦。李零老師的解讀，風趣幽默，結合歷史典故，人生感悟等逐條分析，還原一個真實，有血性，有熱情的孔子。 ☘️我們爲什麼要讀《論語》，這裏也引用李零老師的原話： 孔子這本書，有不少道德格言，有些比較精彩，有些一般般。孟子說，“盡信《書》，則不如無《書》。吾於《武成》，取二三策而已矣”。     我於《論語》，也是如此。     讀《論語》，要心平氣和———去政治化，去道德化，去宗教化。     爲什麼我要讀《論語》     目的無他，我們需要的是一個真實的孔子，     特別是在這個禮壞樂崩的世界。

書評分爲兩部分，一是讀之前寫的，一是讀之後寫的。讀之前寫的時候，已經相對客觀了，所以讀之後，很多東西我認同李零教授的表達。 【讀之前寫的】 對於經書，是不會給人帶來人的目的之外的任何覺悟的，時中是一種啓發。率性之爲道，修道之謂教。每個人的性子不同，所以道不同，所以教不同，所以“天之生物，必因其材而篤焉，栽者培之，傾者覆之。”要因材施教，每個人獨一無二。 關於政教分離和政教合一，我不理解他們的政教合一，但是終於理解了爲什麼我們選擇了政教分離。歷史的經驗告訴我們，儒家理論後來漸漸異化，給人一種說不出的扭捏的感覺。秦後封建（經濟）帝制（政治）再加上董仲舒罷黜百家，獨尊儒術（思想），這兩千年的人十分不容易，幾乎沒有選擇。這這整套轄制，暫時比喻成“管子”。 什麼叫做立功？功德千秋，王陽明平宸濠之亂和曾國藩帶兵打仗，我覺得不叫立功。這是維護了皇帝的統治，但本質上有一種個人在時代裏面的一種妥協感，打仗死人。就算打不過也是換個天子。打仗之功其功小，治理之功其功大。大禹治水，人們歌頌他，但是歌頌打仗是不是有點差點意思？王安石不招人喜歡，但客觀來看他的變法內容也不是那麼差，雖然變法失敗，如果非要在功的意義上爭一爭，我覺得可以算是有功，畢竟某些想法難以實行但很難得。 孔子之獨立於其他從政者在於，孔子有原則，有很大很大的原則。他堅決不把政治和文化統一起來。他不爲了食幹祿而放棄自己的“道”，所以到最後他被裁了，孔子道的下限是原則，有底線。率性而活，孔子的生活很有質量，生命很有質量。 秦朝開闢了封建帝制，兩千年來中國人活得真很累，興，百姓苦，亡，百姓苦。非要給儒家文化冠之以“儒家”之名的話，我十分不願意把孔子劃分爲儒家學派創始人，我覺得這裏面誤解太深。有一個說法，“先秦諸子”指的是秦朝以前的那段時間的那些有思想的人。秦制兩千年的循環往復，反而有一種停滯的感覺。 秦後文化，進入那個“管子”，就太單調了，要麼單調遞增，要麼單調遞減，要說董仲舒朱熹，有好有壞，思想是有的，但是有限制，或有好些思想可能知道但在皇帝跟前不見得他真敢說。離皇帝太近，那就靠管子近一些，進去就窒息。王陽明離皇帝老兒遠一些，陶淵明離皇帝老兒遠一些，採菊東籬下，悠然見南山，桃花源記，一個人的喘息，未必不是貫穿兩千年的管子的一個美麗的破洞。 我相信人的思想和社會的大環境有一定的關係，春秋戰國，是一個不得了的時期，西周是封建社會，而春秋戰國是封建社會瓦解的時期，文化上百家爭鳴，都在想點子，商鞅變法的廢分封，立郡縣，功蓋千秋，秦始皇贏了，燒書這件事很蹊蹺。是不是有很多秦始皇不喜歡的東西？就像朱元璋對孟子的態度一樣，是不是有些東西讓他不高興？比如說，君主立憲。天子不能干預政治。讀《資治通鑑》，我發現了朝代的敗亡離不開皇帝干預政治。商鞅變法出點子的時候，有沒有從《中庸》裏受到啓發？（“今天下車同軌，書同文，行同倫”“非天子，不議禮，不制度，不考文”）（《中庸》寫在先秦）秦朝建立，又開始了封建帝制。春秋戰國這個節骨眼上，我感覺有很多可惜的謎題。 如果沒有外力，這個循環可能還會持續下去，到清朝的時候梁啓超纔開始問：要不要君主立憲？或許更早更早本來可以呢？ 回到《中庸》的“天命之謂性。率性之謂道，修道之謂教”。孔子的難言之隱，不宣之祕，被他孫子寫出來了，寫了也不是爲了傳，但是是怕失傳。一提到儒家，就想到了“教條”，《中庸》第一句話就“教、教、教”的，被誤以爲一門教，後來甚至還有儒教，謬矣哉。經書之所以字少，在於不限制人，沒什麼可寫的，袁隆平把論文寫在大地上，毛澤東喜讀無字書，都是各人的性格，各人的喜好，率性而活，《中庸》就這樣講的，就是道。自己要成爲自己的教育家，找人，比一比就知道性格差在哪裏，好在哪裏，以人治人，改而止。 現在對於一些經書的態度：寫下來，不是爲了傳，乃是爲了不失傳，更何況，以往的爲了不失傳的東西，可能已經失傳了不少。所以可讀可不讀，若有目的，想獲得什麼，那麼讀一遍和讀一百遍一樣，所以讀一遍就可以。唯有生活最真實。經濟基礎決定上層建築。王陽明小時候想當將軍，王華說，你想當將軍，也得有個平臺啊，王陽明認爲有理，於是寫作業去了。他秉性如此，在封建社會是聖人，也十分不容易，想要揭了封建的船帆，那已經得先上了封建的賊船。 【讀之後寫的】 孔子可取之處是他善於琢磨人性，從人性的角度琢磨教育，孔子的視角中包含功利性。這是“聖人”難得的缺點，即，孔子也是凡人，正因如此，才鮮活。孔子是人不是神。 神：爲了我喪失生命的，必得到生命，爲了我得到的生命的，必喪失生命。錯把人神化，就會喪失自己的主體性，把別人看高，同時就自卑了。“行遠必自邇，登高必自卑。”應該從“合抱之木，生於毫末。九層之臺，起於壘土。千里之行，始於足下”這個角度來看，從現象角度來看，不能從信仰角度來看，但“必”，這種語氣，容易給人以自我奴役，容易讓人自己消耗自己，內耗。所以太喜歡這些古代文學，容易反噬。文學當哲學或宗教來看，萬萬不得，已經偏離其屬性。文學就是文學，不是哲學，或許年代久遠包裹了神祕的外衣，這種神祕性也不值得上升爲信仰的角度。六經皆史，唯物史觀的方法相對客觀，相對科學。 如此再讀《喪家狗》，李零教授算是對症下藥，是對以上認識的互補，李零教授的讀法和講法是一種解毒劑。是對那些還沒有對“聖賢”祛魅的讀者的一個溫柔且寬容的帶參考的第三視角。 文學離不開文學批評，李零說《論語》是聊天記錄，我認爲它撐死僅僅是文學，毓鋆說“文學沒有，學問有用，易學沒用，學易有用”。如今我深以爲然，行有餘力，則以學文。讀書反而是身外事，以有涯隨無涯，dai矣。貴以身爲天下，若可託天下。經典太容易上頭，進去出不來危險，自成一教，那就死板了。 有了對其批判，就知道哪些話看到了確實有用，哪些話不需要讀，讀了沒用，連思考也不必要思考了。子思思無邪，我以其人之道，還治其人之身，對它本身，也不需要太過思考，後世儒家就是思考太過了，很多行動上的矮子。有時不思而得，不言而信，不怒自威。不必思慮，不必言表，不必動容。《中庸》時中什麼不重要，實用在教人情緒不要喜怒形於色。 【從烏托邦到意識形態，是知識分子的宿命。】這句話點破了我過去的兩個階段。特地摘錄。 李零讀經典的方法論： 其實在讀《去聖乃得真孔子》已經總結一遍了，這裏在總結一遍，其方法論，其風格值得參考借鑑自試： 作者將傳統訓詁、版本校勘、篇章定年、主題歸納和現實評議並行，提供了一套“四線並舉”的可操作讀法，使古籍閱讀不再停留在背誦金句，而是同時做考據、做比較、做當下思考。 他強調“學以致用”的公共關懷：在孔子身上投射當代社會批判，提示讀書人要對現實負責，而非空談義理。 李零的治學與處事態度： 李零堅持“不捧不摔”的獨立立場和“孤往精神”，在學術與大衆之間保持批判距離；這種勇氣與鋒芒本身就是一種示範，鼓勵讀者保持懷疑與自主思考。 他以身作則展示“活學”——既向古籍學習，也向現實學習，善於從生活經驗中印證經典，再用經典反觀生活。 以摘錄作結，以明李零教授之辯證客觀、嚴謹博學： 【什麼叫國學？我說過，國學就是“國將不國之學”。第一，西學不入，無所謂國學，它是成心跟西學擰着來。第二，所謂國學，都是不中不西之學。太中不算，太西也不算。比如傳統考據，太舊，應歸入清代學術；考古學和比較語言學，太新，是地地道道的西學。我所認可的國學大師，都是以新材料、新思想或新學術改造舊學的大師。】

"累累若喪家之狗"，鄭人這句千年戲言被李零隨手拈來，用作了書名。夫子周遊列國的車轍裏，既碾着"君子固窮"的倔強，也沾着"吾豈匏瓜"的惶惑。李零偏要用放大鏡照着聖賢袍角下的泥點子，說這方是"活着的孔子"——那個明知"道之不行"仍要"知其不可而爲之"的理想主義者。 "己所不欲，勿施於人"八個字，既凝成"老吾老以及人之老"的倫理血脈，也曾在禮教枷鎖裏滲出硃砂般的血色。李零剖開這枚儒家舍利子，露出其樸素本相：不過是販夫走卒都懂的處世之道，卻被歷史供奉成了道德神壇上的犧牲。 當科舉考場飄出"學而優則仕"的墨香時，多少寒門士子捧着《論語》當登雲梯。可李零偏要指給我們看，夫子門下七十二賢人，原是個個鮮活："柴也愚，參也魯，師也闢，由也喭"。這些帶着性格缺陷的凡人，在杏壇上辯出的不是金科玉律，而是"君子和而不同"的智慧清泉。 董仲舒的讖緯、朱熹的天理、康有爲的改制，歷代大儒總愛給夫子披上新袍。李零卻像固執的考古學家，刷去銅鏽露出原色："敬鬼神而遠之"的清醒，"食不厭精膾不厭細"的煙火氣，還有"乘桴浮於海"的浪漫。這般孔子，倒像鄰家那個愛較真又懂變通的老先生。 李零的解剖刀下，《論語》不再是廟堂裏的青銅鼎彝，倒成了能沏三遍的茶餅。初泡是苦澀現實——"民可使由之"的權謀；再泡回甘生津——"浴乎沂，風乎舞雩"的灑脫；三泡餘韻悠長——"朝聞道夕死可矣"的執念。這般讀法，恰似太史公說的"高山仰止，景行行止，雖不能至，心嚮往之"。 "喪家狗"三字看似戲謔，更透着悲壯。從焚書坑儒到批林批孔，儒家殿堂塌了又建，可那"有教無類"的火種始終未滅，到了現代煥發了新的氣息和光芒。。李零先生用喪家狗的自嘲，反倒讓夫子走下神壇，讓《論語》在新的時代裏有了新的價值。

雖不喜歡，但是本好書。 少時讀《論語》，很多章節根本不知其意。中年再讀，恰逢互聯網興起，知識平權到來。結合一些老師的講解，纔對《論語》這本經典有了基本的認識。 本書是李零老師講《論語》的講義整理而成，可成一家之言，但不建議當作教科書去讀。就教學來說，此類講法難說不是誤人子弟。如果沒有擴展閱讀，只從這本書去理解《論語》，產生偏見幾乎是必然的。 李老師用解構的方法，去解構《論語》可說新穎。得出不少觀點，但任何文本一經解構，必然產生一個問題。文本的中心思想會被碎片化了。《論語》有中心思想嗎？我覺得有。當人文關懷的那種感受，道德倫理的那種力量；那種無法言表的強烈的生命情感，穿越時空，藉由《論語》這個文本，破空而來時。夫子有幾個弟子，《論語》有多少基本概念，夫子是人是聖，還重要嗎？ 現代社會，祛魅幾乎成爲了某種必然。但是聖賢和神，本就不是一回事。我們的先民成了聖賢，甚至於成爲了“神仙”，是某種生命情感的匯聚，是千年傳承形成的某種象徵。並不是那種全知全能，被當作第一推動力和終極答案的神。這時用某些外來文化的範疇，去解《論語》本身就是問題。 如果非要用某些現代的方法去分析《論語》，首先也該是定性。《論語》用現代範疇，或可歸爲倫理書，或哲學書，或思想書。但怎麼也不能被歸爲歷史書吧？書中的很多故事細節，真假與否，深究還有意義嗎？ 另外個人不喜此書，最大的原因是，李老師字裏行間帶出的那種個人自由主義的風格。國學的流派再多，也是整體觀的。就算現代社會已經解構了家庭，但那種千年來的文化傳承，根本不是幾十年能改變的。教員當年批過孔學，但是馬克思主義和儒學都是承認社會整體性的，而不是所謂“原子化個人”，那種個體的，絕對的自由其實根本不存在。 當然，進入哲學領域，太多根本問題，並沒有標準答案。這本書也可以看作是某種思想碰撞的產物，並非沒有價值。希望書友們多讀不同觀點，儘可能全面看問題吧。 世間本無對錯， 萬象皆由心判。 着相了，見諒！

名家解讀，心悅誠服；重溫經典，受其匪淺。

當年，公元前492年，60歲的孔子，顛顛簸餃，坐着馬車，前往鄭國，和他的學生走散。他獨自站在郭城的東門外，等候。有個鄭人跟子貢說，東門 外站着個人，腦門像堯，脖子像皋陶，肩膀像子產，腰以下比禹短了三寸 上半身倒有點聖人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣。子貢把他的話 五一十告訴孔子，孔子不以爲竹，反而平靜地說，形象，並不重要，但說我 像喪家狗，很對很對。田 在這個故事裏，他只承認自己是喪家狗。 孔子絕望於自己的祖國，徒興浮海居夷之嘆，但遍幹諸侯，一無所獲， 最後還是回到了他的出生地。他的晚年，年年傷心。喪子，哀麟，回死由 亡，讓他哭幹了眼淚。他是死在自己的家中一然而，他卻沒有家。不管他 的想法對與錯，在他身上，我看到了知識分子的宿命。 （任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。） 孔子不是聖，只是人，一個出身串賤，卻以古代貴族（真君子）爲定當標準的人；一個好古敏求，學而不厭、海人不倦，傳遞古代文化，教人經典的人； 一個有道德學問，卻無權無勢，敢於批評當世權貴的人；一個處遊說，替統治者操心，拼命勸他們改邪歸正的人；一個古道熱腸，夢想復周公之治，安定天下百姓的人。他很惶，也很無奈，脣焦口燥，顛流離，像條無家可歸的流浪狗。

感覺第一次離孔子很近，而當初這本書吸引我的地方還是因爲出於對一個老人的同情。 "他只是一個絕望於自己祖國，徒興浮海居夷之嘆，但遍幹諸侯，一無所獲的知其不可而爲之者，是一個晚年年年傷心，只能在韋編三絕的同時面對着如斯逝者帶給他哀痛：喪子，哀麟，回死，由亡，一個哭乾眼淚的男人。" 李零在這本書裏感慨：“他是死在自己的家中——然而，他卻沒有家。不管他的想法對與錯，在他身上，我看到了知識分子的宿命。任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。” 而在《論語》中孔子本人則對此早就有了回應——孔子欣然笑曰：“而謂似喪家之狗，然哉！然哉！” 于丹在電視上講論語熱之後，這本書也出來了。當時文化圈有過熱議，特別是書名對很多論語和本書都沒看過的人來看，要麼是大逆不道，要麼是譁衆取寵。 大學畢業以後，纔開始看李零的書，當時就覺得超級好，李大爺的文筆其實是被思想和學識掩蓋住了，散文寫得很美，希望微信讀書可以上一些李大爺的遊記散篇。

用聽書的方式讀書，一心兩用效果不佳。講書人對書的解讀直白簡單，聽書人聽得歡樂不燒腦，實際上缺乏思考。最大的感觸是:讀書沒有捷徑，閱讀得有閱有讀，用眼用心。接下來還是翻出書重讀，方對得起寫書人的用心良苦。

李零先生讀《論語》，還原一個真實的孔子，一個有溫度的孔子。 孔子是偉人不是神，孔子是理想主義者，他有他的難。他周遊列國時，遭遇困境，別人說他是喪家狗，他認同。 孔子最重要的一個身份是老師，他有教無類，因材施教，永不過時。

這本書我讀了前面幾節，便失去了閱讀的興趣而終止。只對我讀到的一些內容發表個人看法： 第一，從前我覺得《論語》雜亂無章，後來我讀了南懷瑾先生的《論語別裁》，覺得確有邏輯在其中。孔子深受其弟子的敬仰，所以他的一言一行才能夠在弟子心中刻下深深的烙印，他的逝去也讓弟子們自發爲其守喪三年，甚至是六年，於是乎孔子的墓地漸漸形成了孔林。作爲至聖先師的高徒，孔門弟子當然希望老師的言語能夠流傳後世，難道不會對老師的遺訓進行精心整理和佈局？所以我認爲《論語》書中是有邏輯的，但這只是一己之見。如果有人說，《論語》沒有邏輯，我也不想反駁。畢竟很多事情是“橫看成嶺側成峯，遠近高低各不同”，從不同角度觀察便有不同的見解和收穫。世上的事沒有絕對的對和錯，對的事有可能變成錯的，錯的事也可能變成對的，就如福禍相依，我們很難說一件禍事到頭來不見得是好事，一件好事到頭來不見得是禍事。一千個人眼中有一千個哈姆雷特，不能因爲別人眼中的哈姆雷特與自己不同，便說別人是不對的。所以，看問題我認爲不能太絕對。而本書的《序》中說，“《論語》的話，雜亂無章，分篇跟賣韭菜似的，多少錢一把那麼分，篇題也是拈篇首語爲題，純粹是標籤。書既然是亂的，最好拆開來讀：縱讀之，當孔子的傳記讀；橫讀之，按主題摘錄讀。南懷瑾說，《論語》的分篇分章，處處都有埋伏，絕對不能打亂了讀，這是崇聖的心理作怪。蔡尚思說，《論語》要打亂了讀，這纔是對的。” 南懷瑾是國學大師，在《論語別裁》中說，“本書定名爲“別裁”，也正爲這次的所有講解，都自別裁於正宗儒者經學之外，只是個人一得所見，不入學術預流，未足以論下學上達之事也。”南師是爲《論語》提供自己的看法和見解，作者就不是嗎？既然都是各抒己見，誰能保證自己的看法就一定是對的？作者通過否定別人來標榜自己的正確性，似乎有種自以爲是在其中。他說南懷瑾是崇聖心理在作怪，那他自己呢？從這本書的內容來看，我或許能說他是“貶聖”心理在作怪？ 第二，作者說知識分子講話要去三化——政治化、道德化、宗教化，原諒我能力淺薄，在這本書中我實在沒讀出來作者去了這三化，我反而覺得作者深陷此中而不自知。 第三，作者在講述孔子“五十而知天命”時，說：“孔子說的“天命”是什麼？說穿了，很簡單，就是出來當官。孔子讀書和教書，當時的書，主要是三大古典，一是《詩經》，二是《尚書》，三是《周易》。他說“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣”。他是學《易》學到五十歲，自己給自己算命，我該出來當官了。”這種解讀我實在是不能接受。如果照此解讀，那麼《論語•季氏》中孔子說的“君子有三畏”中的“畏天命”又當如何解釋？孔子的天命是“出來當官”，那麼他說畏天命，就是畏當官？ 第四，作者說“《論語》可以治天下，純屬幻想；《論語》可以救世界，更是妄想。”我不這麼認爲，我認爲《論語》講述的仁德、忠義、誠信、勇敢等思想，蘊含着無窮的力量。我國擁有五千年悠久的歷史，能夠屹立於世界民族之林，正是有一幫受着儒家思想薰陶的人帶動的。就拿忠義來說，在外敵入侵的時候，總有着一幫忠於祖國的人前赴後繼，捐軀赴國難視死忽如歸，才讓泱泱中華不至於滅絕。這不是忠嗎？建國初期抗美援朝何嘗不體現了儒家“興滅國繼絕世”（《論語•堯曰》）的思想，何嘗不是道義的擔當？保家衛國又何嘗不是忠的表現？抗美援朝“打得一拳開，免得百拳來”，不是巨大的作用？《論語•公冶長》中講述孔子的志向是“老者安之、朋友信之、少者懷之”，這不是當今我們國家和人民不懈奮鬥的目標？我認爲《論語》就如馬克思主義一樣，講述的是做事的原則和方法，而不提供具體的細節，不能以此而否定了其作用。馬克思主義是普遍真理，可以治天下救世界，但歷史表明，不把馬克思主義與中國具體實際結合，不對其進行中國化，便不能發揮其作用。我覺得《論語》也是如此，要在具體的環境中具體的分析和應用，才能看到它的作用。 上述幾點僅是我的個人看法，我不推薦這本書。