中國古代海洋文學史

由於寫作論文的需要，我閱讀了這本書。我坦言，這本書給我的幫助非常有限，因爲作者明顯缺乏通過“海洋”本體論的認識來串聯整部作品，而是以文學史的線索梳理了衆多海洋文學作品，泛泛而談，這就多少有些隔靴搔癢的意味。不過出於筆記需要，我還是將本書的一些觀點提煉如下： 作者認爲，中西方的海洋文學書寫存在着重大的差異：西方的海洋文學重點是“在場”的書寫，而中方海洋文學的書寫是“想象性”的。具體到內容上，作者通過引證，把海洋文學所需的元素拆解到兩個維度——“想象力”與“智力”。他引用別人的觀點說明，海航過程，克服風浪，解決補給問題等都屬於“智力”範疇，是中華海洋書寫中鮮見而西方多見的；“想象力”則包括有關海洋的幻想文學、神話等書寫，這一類書寫在中國海洋書寫中佔據了主體性的位置。 作者進一步指出，中華海洋書寫有很深的“觀海”傳統。他列舉了《觀滄海》等篇目作證，認爲中華的海洋書寫從“觀海”開始就是“不在場的”，並漸漸走向了“想象式”。但筆者認爲，僅着眼於《觀滄海》等作品中的“觀”等字眼，似乎缺少說服力。試問如果不在海邊，不是“觀海”，又能何如？事實上，這作爲一種文化現象確實是許多文明所共有的，而中華文明也確實突出了這一方面的特徵，這一點我基本認同，但是作者對這一概念缺乏必要的界定和深入的探討，而這恰恰是文學研究的專業讀者所希冀讀到的，而並非是“文學作品羅列式的簡介”。 在具體的分析當中，作者十分看重《山海經》這一篇目，認爲其反映了中華文化對於海洋書寫的“原型”，是一種中華文明的“集體無意識”，以至於在後來許多篇目中都有意無意地進行比較，要辨出“創新”和“傳承”來。我對此有些存疑。有些篇目的書寫是否實際並沒有受到過《山海經》的影響，而是一種類同的獨創（那自然應該另做分析，而不是簡單說沿襲傳統），又是否有些篇目早已跳出了《山海經》書寫範式太遠太遠？總而言之，我認爲應當打破“文學史”書寫的侷限性，將作品按照體現出海洋意識的不同重新分類——“將《山海經》置於其他文學作品的並列位置，而非前後位置”。 不過，總的而言，這本書爲我這一個缺乏古代文學常識的人提供了一個有效的補習讀本，如果再做“海洋書寫”方面的研究，這本書一定功不可沒。但讀後我也常常反省，是否我在這本書上花得時間太多，略讀似乎即可。

只看了宋的部分，之前看海絲，都是歷史，這本書爲我打開了海絲文學的新天地。 何其幸運有這樣一位學者，系統評述中國古代歷史上所有涉海著作。對比印度、阿拉伯，同樣是歷史上的海洋強國，卻沒有這樣的系統性評述，想全面瞭解難如登天。 書的最後對比了中國和歐洲的海洋文學，提到的技術海洋、情感海洋、崇高海洋、不朽海洋等理論，很受啓發。

看到唐代以後意識到這本書畢竟還是研究的論文，強專業性逐漸顯現。於是我不得不轉換閱讀策略，從精讀到略讀，再到只讀每章小結。作者旁徵博引，文獻功底深厚，對於中國海洋文學的發展脈絡描述得井井有條有理有據十分科學易於理解。對於局部和整體的發展以及他們之間的聯繫有着自己獨到的見解。是一部很不錯的研究作品。（文章的結語也十分好）