法國革命

這本書是神作中的神作，李博婷女士用其流暢的翻譯給讀者提供了一本近距離觀察法國革命的好書。作者是女權主義的先驅，年紀輕輕就能很深刻地觀察、理解社會，在她筆下，政治、經濟、藝術、國民性格特點，都被梳理得清晰，而且能用毫不含糊的寫法表達出來，本書中的格言、令人警醒的表述數不勝數，而且，即使到現代社會，也未覺得過時，比讀過的所有的政治類書籍都要寫得好，作者真是天才。翻譯李博婷女士在譯後記裏說作者的書是散漫長句構成的未經深思熟慮的急就章，但讀後未有這種感覺，該感謝翻譯。作者對英國光榮革命後政治制度的描述，對美國獨立後公佈的憲法的讚賞，對《人權宣言》的讚美，對人的自由的嚮往，正是理性主義光芒開始驅散愚昧的最好寫照。因爲作者有了成熟的觀念，所以她在近距離觀察法國革命時，很容易抓住本質，也能預測到後來發生的事情。比如，她認爲歐洲專制的皇室會聯合起來試圖撲滅法國革命的自由思想；德國是50年內歐洲最可能走向文明的國家等等，這些都在後來的歷史進程中被驗證了。而且，作者宣揚的女權主義，至今都是進步的，人類社會雖然又過了200多年，也遠未做到。作者說專制社會下，文明的進步只是表現在對藝術的打磨，對女性更是禁錮，用她的觀點來比對中國，想想中國千年以來強制女性裹腳，宣傳“女子無才便是德”，覺得真是“世界大同”。作者對人性深刻觀察後寫下的觀念，用來解釋現代的藝術和經濟，都是挺準確的，這裏就不舉例了。非常推薦讀這本書。

即便是剛看第一章的開頭，卻幾次停下來，忍不住讚美作者！！！！！！！！誰懂啊！！ 一針見血，觀點鮮明，表述乾淨利落，剝開虛僞外衣直達社會道德本質，不懼世俗眼光抨擊專制統治之騙局！ 妙！可惜的是當時文盲太多了。

這本書一開始看的很枯燥，不知道作者到底要表達什麼主題思想，看到大概20%時發現這本書就是作者在革命中的法國遊歷時的見聞以及相關的感悟，這就好比我看書然後根據書中文字產生的感悟一樣，類似讀書筆記。 那麼這種就不屬於特別嚴肅的歷史傳記，說是遊記也可以，所以裏面必然會充斥着作者本人的“偏見”，看事情就如同管中窺豹一般。 作者同情第三等級，對於王室和貴族的決策動輒冠以愚蠢狡猾等字眼，但是看問題要代入雙方的角度纔行，兩方在對權利進行爭奪，勢必會有各種手段，不同道德底線和不同價值觀的羣體對於同一件事的看法是大相徑庭的，沒有必要互相指責，勝利者可以書寫一切。 你說她是在寫法國大革命的過程吧，偏偏只寫到1789年女暴民衝擊國王宮殿，而且每個章節的末尾幾段都會寫一些個人理解，甚至在一卷的最後一章大篇幅的寫一些個人見解，完全跑題了，所以我才覺得這種行文更像是筆記感悟。 而且作者是1792年底纔去的法國，她並沒有親身經歷1789年的大變革，那麼她前面洋洋灑灑寫那麼一大堆不就成了小說啦，想要看客觀角度的書還是“舊制度與大革命”吧。 看了最後譯者的話，原來作者瑪麗·沃斯通克拉夫特是懷着朝聖的心態去法國的，她熱烈的讚歎這種反抗和得到的自由，然後去到巴黎看到的是無序，看到的是卑鄙小人佔了上風，看到了國民議會的軟弱無能最後導致了國家陷入無序，成了無政府主義，最後所有法國人一起承擔這份孽債。 莫名其妙的反對亞當斯密主張的分工協作，反對馬基雅維利，思想固化也很嚴重，當然這其實很正常，作者本身也就是個普通人，只不過恰逢其會寫了點女權主義的書，以及她有去各國旅居的財力，她不是什麼大的思想家和作家 看這本書本身也就是想多瞭解一下普通人視角的法國革命歷程，目前來看，沒有什麼太大的收貨，文章裏全是上層建築的描述，革命中法國社會的描寫少之又少 至於後面爲什麼沒有繼續寫，我個人的猜測是瑪麗對法國大革命是失望的，無序暴亂此起彼伏，這不是她想象中自由的國家，甚至寫出了名稱變了，規則沒有變這種類似新瓶裝舊酒的描述 最後一卷闡明瞭政治的骯髒，權利在誰那裏誰就說了算

翻腔譯調，寫的不咋行，翻譯的也是落井下石了