金聖嘆讀批《水滸傳》

金聖嘆評點《水滸傳》是中國小說批評史上的里程碑，其貢獻與特點鮮明，爭議也不少。 金聖嘆主要貢獻與本書的特點體現在以下四個方面： 1. 提升小說地位。將《水滸傳》與《史記》《杜詩》並列，譽爲“才子書”，極大提高了小說的文學地位。 2. 建立完整評點體系。包括序言、回前總評和文間夾批，體系完備。 3. 側重藝術形式分析。專注於剖析小說的文法、結構、筆法和人物塑造，引導讀者鑑賞文學之美，使評點轉向真正的文學批評。 4. 以史傳爲參照。常以《史記》《左傳》的敘事法度來評析《水滸》，揭示其文學淵源。 主要爭議與影響：金聖嘆最著名的舉動是“腰斬水滸”，刪去七十一回後招安等內容，以“驚噩夢”作結，藝術上自成一體，但思想意圖複雜，引發後世長期爭論。 總之，金聖嘆對《水滸傳》的評點深刻影響了後世小說美學與批評方法。

好不容易看完了，怎麼也得給個好評啊，哈哈，早就聽說金聖嘆是才子，又幽默，又有才，說是那個對聯，蓮子心中苦，梨兒腹內酸，是他寫的。還有一個故事，是他說，花生米和豆腐乾一塊喫有烤鴨的味道，還有一個故事，說他被砍頭後，耳朵眼裏掉出一個紙條，上面寫着，好疼。他批水滸傳，整個批註，就是突出一個字，絕。把水滸傳提升到和史記一個水平了。我看水滸傳，純當武俠看了，我覺得裏面大小變態無數，但是印象最深那句變態的話，是吳用說的，春來兵強馬肥，剛好廝殺取樂。

金聖嘆對《水滸傳》的文學批評，立足於人物描寫，從外觀性格命運，一一對比相比較，分出人物性格決定命運，對立性和統一性相當精彩，宋江刺配流放是旅遊，喫喫喝喝玩玩。武松刺配確是一路艱險，打打殺殺。林沖更是一路千難萬險，九死一生。同樣是刺配流放不同的性格不同的選擇，最後都走上了梁山，水滸傳是男人的童話大抵如此吧。

水滸之所以能爲四大名著，在於人性刻畫的完整深刻，命運多舛的波瀾壯闊，理想與現實的掙扎反叛妥協，魯智深一句今日方知我是我，是點睛之筆。金聖嘆只留前七十回，大聚義後便結束，少年的理想主義反叛思想有之，但剖析不夠深刻。盛名之下其實難副！

空大的書單 看完的第二本 沒多少字 以爲會看很快 結果對照水滸傳 看了半個多月 小時候把水滸人物當做英雄 現在重讀一遍 才發現大部分都是亡命之徒 特別是把宋江批成了嶽不羣😂 附上金聖嘆介紹 金聖嘆，原名金採，字若採，後改名金人瑞，字聖嘆，是明末清初著名的文學家、文學批評家。他出生於1608年，蘇州吳縣人，自幼聰明好學，博覽羣書，尤其對《水滸傳》有深入的研究和獨到的見解。金聖嘆以其犀利的文學批評和獨特的個性而聞名，他不僅對文學作品有深刻的理解，還敢於對當時社會的不公進行批判。 然而，金聖嘆的人生結局卻是悲劇性的。在順治十八年（1661年），因爲參與了反對當地官員的“哭廟案”，金聖嘆被捕並被控以叛逆罪。在這場震動一時的事件中，金聖嘆與其他幾位士人一同被清政府以強硬手段鎮壓，最終被判處死刑。據史料記載，他在被處決前依然保持着其獨特的幽默感，留下了“蓮子心中苦，梨兒腹內酸”的絕命詩，以此表達了對家人的思念和對命運的無奈。 金聖嘆的死，不僅是他個人的悲劇，也反映了當時社會對文人的殘酷打壓。他的文學成就和批評精神，至今仍受到人們的尊敬和懷念。他的墓葬位於蘇州吳中區藏書五峯山下博士塢，被列爲江蘇省文物保護單位。

很好的伴讀物，水滸愛好者必讀書目。 反駁一下差評老哥的沒有原文對照，私以爲，如果看到標題回想不起來本章回發生了什麼，就說明還沒有到可以閱讀本書的時候，尚不能盡心體會個中妙處。高中時期同桌津津有味地看脂批本，我心裏直呼冤枉，覺得不應該早早吭哧吭哧讀完原著，這樣可以在他的啓發下一起讀脂批，現在才覺得先費勁自己讀完是多麼正確的選擇，之後讀纔會有恍然大悟之感，更能體會著作精萃的價值。連着讀就像是平常做題剛讀完冗長scenario 馬上翻到後面看參考答案一樣，自己的思考過程被無限壓縮，到考試還是沒辦法順暢寫出12345。 說回水滸，是本人通讀的第一本四大名著，淵源甚至可以追溯到小學考級曲目林沖夜奔。那時老師就建議我去讀原著琢磨一下主人公感情（此處歪樓推薦一下林玲老師的林沖夜奔演奏），但當時太小了很多字不認識，很簡單的問題理解起來也障礙頗多，只是斷斷續續地接觸一些著名片段。又聽了少不讀水滸的老話，一直憋到高中才真正通讀，完全着迷。這些年看了很多市面上有名的書評和影視劇解析，同時翻來覆去讀了好多遍，每次都有一些新收穫。連同本次金批本的通讀，依然收穫許多，愈發覺得水滸堪稱傳統文學一大礦藏；同時也被“吾最恨人家子弟，凡遇讀書，都不理會文字，只記得若干事蹟，便算讀過一部書了”狠狠提點。老金第一施吹又如何，這種程度的作品怎麼吹都不過分，他的系列連載放b站怕是要掏空我的一鍵三連（狗頭）。

金聖嘆對武松哨棒的點評，堪稱中國古典小說評點中的神來之筆。他並非僅僅關注這件兵器本身，而是將其視爲作者施耐庵精心設計的敘事樞紐與人物塑造的關鍵道具。金聖嘆的洞察，深刻揭示了《水滸傳》在藝術構思上的精妙之處。 🎭 一、核心手法：“草蛇灰線”與極致鋪墊 金聖嘆在評點中提出了著名的“草蛇灰線法”，並以此概括哨棒在文中的作用。他指出，作者在武松上景陽岡前，反覆提及“哨棒”多達十八九次。 * 營造心理預期：這種“勤寫哨棒”的寫法，在讀者心中植入了一個強烈的心理暗示：武松將憑藉此棒與猛虎搏鬥。哨棒成爲了武松“身份”的象徵，是他作爲江湖好漢的精明與謹慎的體現，也讓讀者在老虎出現時，對他有所依仗而感到一絲安心。 * 形成敘事線索：哨棒如一條若有若無的線索，貫穿了武松上岡的全過程，從離柴進莊院到酒家豪飲，再到踉蹌上崗，哨棒始終不離其身。這使得情節發展邏輯嚴密，首尾呼應，增強了故事的整體感。 💥 二、戲劇轉折：“忽然開除”與懸念陡生 當讀者完全沉浸在“哨棒打虎”的預期中時，作者卻安排了一個出人意料的轉折。金聖嘆對此評道：“半日勤寫哨棒，只道仗他打虎，到此忽然開除，令人瞠目噤口，不敢復讀下去。” * 製造意外與緊張：武松在情急之下，一棒劈下，卻誤中枯樹，哨棒應聲而斷。這一“斷”，瞬間打破了讀者的所有預期，將故事推向了“意料之外”的驚險境地。原本的安全感蕩然無存，緊張氣氛驟然升級，令讀者“心膽墮矣”。 * 推動情節高潮：哨棒的折斷，是情節發展的關鍵轉折點。它迫使武松從依賴武器的“遠攻”轉入沒有任何憑藉的“肉搏”，將矛盾衝突推向了最高潮。 💪 三、人物塑造：“方顯神威”與英雄本色 金聖嘆點評的最終落腳點，在於人物形象的塑造。他認爲，哨棒的折斷，恰恰是爲了反襯武松“異樣神威”。 * 凸顯赤手空拳的勇猛：“哨棒折了，方顯出徒手打虎異樣神威來。”如果武松用哨棒輕鬆打死老虎，那他只是個武藝高強的獵戶。但正是這根精心鋪墊的哨棒在關鍵時刻失效，纔將他置於絕境，從而逼出了他超越凡人的、純粹依靠肉體力量的神勇。這種“不得已而爲之”的搏鬥，比任何有準備的戰鬥都更能彰顯其英雄本色。 * 塑造真實而非莽撞的英雄：讓武松帶着哨棒，說明他並非有勇無謀的莽夫，懂得準備武器以防萬一。而哨棒的意外折斷，則說明猛虎之兇險遠超想象，即便是英雄也會“忙中生亂”。這種處理，使得武松的形象更加真實、立體，既有常人的謹慎，又有超人的勇力。 總而言之，金聖嘆對哨棒的點評，精闢地概括了《水滸傳》中“道具”服務於“敘事”與“人物”的高超藝術。哨棒從鋪墊、轉折到失效的全過程，不僅製造了跌宕起伏的戲劇效果，更深刻地塑造了武松這位千古流傳的打虎英雄形象。除了對“哨棒”的精妙點評外，金聖嘆對武松的推崇可謂到了“崇拜”的地步。他甚至給出了一個極高的評價：“武松，天人也。” 在金聖嘆眼中，武松是《水滸傳》一百零八將中的“第一人”，是完美人格的化身。以下是金聖嘆對武松其他幾個維度的精彩點評，這些點評深刻地影響了後世對武松形象的解讀： 1. 集大成者：“天人”論 金聖嘆認爲武松不僅是一個單純的“打虎英雄”，而是一個集合了梁山好漢所有優點的“完人”。 * 點評原文：“武松天人者，固具有魯達之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進之良，阮七之快，李逵之真，吳用之捷，花榮之雅，盧俊義之大，石秀之警也。斷曰第一人，不亦宜乎？” * 解讀：金聖嘆用排比的方式，將其他好漢的特長全部“移植”到了武松身上。他認爲武松既有魯智深的開闊，又有林沖的狠辣（毒），還有吳用的敏捷等。這種點評雖然帶有強烈的個人偏愛，但也精準地指出了武松人物形象的豐富性和多面性——他既有粗魯的一面，又有精細的一面；既有神性，又有魔性。 2. 性格定性：“豪傑不受羈靮” 在分析梁山好漢的“粗鹵”（粗魯）性格時，金聖嘆敏銳地指出了每個人“粗”的不同本質。 * 點評原文：“魯達粗鹵是性急，史進粗鹵是少年任氣，李逵粗鹵是蠻……武松粗鹵是豪傑不受羈靮。” * 解讀：“羈靮”指馬籠頭，引申爲束縛。金聖嘆認爲武松的“粗”不是沒教養，也不是脾氣壞，而是一種追求絕對自由、不願受任何世俗規則束縛的豪傑之氣。這解釋了武松爲何敢於打破法律（殺嫂）、敢於打破常規（醉打蔣門神），他的行爲邏輯源於一種超越世俗的生命力。 3. 敘事視角：十字坡的“聽得”之妙 在“武松十字坡遇孫二孃”一節中，金聖嘆對文本進行了修改（增加了多個“聽得”），並對此大加讚賞。 * 點評內容：金聖嘆指出，原文是全知視角，而他改爲武松的限知視角（聽覺）。當孫二孃在廚房殺人做人肉包子時，武松是“聽得”她在裏面說話、“聽得”她在裏面磨刀。 * 點評原文：“一片都是聽出來的，有影燈漏月之妙。”（雖此評語原用於宋江殺惜，但金聖嘆在武松十字坡情節中也運用了類似的“聽”之筆法，強調其妙處） * 解讀：金聖嘆強調這種寫法能製造懸念和緊張感。讀者跟隨武松的耳朵去感知黑暗中的殺機，比直接看到畫面更讓人毛骨悚然。這也體現了武松作爲老江湖的警覺性——他是在“聽”出了對方的破綻後，才決定將計就計。 4. 結構美學：“金玉蓮蘭”與“迴環踢跳” 金聖嘆非常注重小說的結構美，他發現了武松故事中人物命名的對仗和情節的呼應。 * 點評原文： * 關於潘金蓮與玉蘭：“‘玉蘭’名字妙，與前‘金蓮’二字遙遙相望……金玉蓮蘭，千古的對矣。” * 關於殺嫂與殺玉蘭：“前殺金蓮是‘心窩裏’，今殺玉蘭亦是‘心窩裏’，藏此三字爲暗記也。” * 解讀：金聖嘆認爲，《水滸傳》在武松的篇章裏，始於殺潘金蓮，終於殺玉蘭（鴛鴦樓），形成了一個完美的閉環。他將“金蓮”與“玉蘭”視爲武松生命中兩個重要的女性符號，前者是誘惑的開始，後者是幻滅的終結。這種點評揭示了作者在人物設置上的對稱美學和宿命感。 5. 審美反差：“重調情，輕復仇”的旁白 這是一個非常獨特的視角。金聖嘆在評點武松殺嫂這一血腥情節時，卻不斷用戲謔的筆調去解構它。 * 點評原文： * 武松扯開潘金蓮衣服時，金聖嘆評：“雪天曾願自解，爲之絕倒。嫂嫂胸前衣裳，卻是叔叔扯開，千載奇文奇事。” * 關於孫二孃喚“伯伯”：“方殺一嫂嫂，又認一嫂嫂，真是行文如戲。” * 解讀：金聖嘆的評點形成了一種“旁白”的擴張力。他在血腥的復仇故事中，刻意強調了男女之間的調情與風月細節（如潘金蓮的妖嬈、玉蘭的歌聲）。這種點評方式，實際上是在暗示：武松的英雄傳奇，往往是在與女性角色的糾纏中完成的。這種“戲謔”消解了部分道德說教的沉重感，增加了文本的閱讀趣味。 總結 金聖嘆對武松的點評，構建了一個“神性”與“人性”交織的武松形象。 * 他眼中的武松，既是“天人”（完美的英雄）； * 又是“豪傑”（自由的靈魂）； * 同時也是一個處於“金蓮-玉蘭”結構美學中的悲劇性人物。 金聖嘆的評點不僅僅是解釋，更是一種“再創作”。他通過強調細節（如哨棒、聽覺、名字對仗），將武松從一個簡單的打虎故事主角，提升爲了中國文學史上最複雜、最豐滿的英雄典型之一。

作者一定對《史記》也非常熟悉吧，我總能從文章的寫法上感受到司馬遷的手法。“頂真”、“排比”用得惟妙惟肖，氣勢談不上磅礴，但是看得出是對《水滸傳》研究了許多遍的，作者對於施耐庵的欣賞。 其實我很不喜歡《水滸傳》這部名著，我記得讀到宋江，只要他一出場我總有一種憤世妒俗想去打他一頓的衝動，在這本書裏經過作者的另一番解說，我發現我真的是讀書少，沒見過世面，無法解脫內心的火爆。 雖然是古文，也不是那麼難以讀懂，看過《水滸傳》，一定要來看看金聖嘆這部點評，很值。

金聖嘆感慨說：武松，天人也，具有魯達之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進之良，阮七之快，李逵之真，花榮之雅，石秀之警者也

天下之樂，第一莫若讀書 讀書之樂，第一莫若讀水滸 然讀書隨書讀，定非讀書人 讀者胸中有針線，作者腕下有經緯 驟讀之，則似宋江全好 再讀之，而好劣相半 又再讀之，而好不勝劣 又卒讀之，而知全劣無好矣 施公案而不斷，褒貶卻落筆墨之外 蓋天下之文章，無有出水滸右者 不如且覆掌中杯，再聽取新聲曲度