蔣光慈作品（中國現代文學經典文庫）

在考試的要求下特地去看了《少年漂泊者》，該篇小說的定位爲“革命激變時期的宣傳性文學作品”，看完我覺得這個定位有誤，就這也能叫文學作品？輸入要求chatGPT寫的都比這好。 首先從藝術效果上來說，該文采用了書信體，全篇用汪中第一人稱行文，結局更是用維嘉的視角轉變來揭示汪中的結局，看似無比巧妙，實則毫無必要。用第一人稱的意義是什麼？增強讀者的參與感和故事的真實性，進而增強作品的藝術感染力，但是我作爲讀者，讀完簡直未有絲毫觸動。個人覺得不如採用第三人稱，參考福樓拜式“客觀化寫作”，作者不必作任何留聲機式的叫囂、說教和誘導，只需冷靜描寫主人公的遭遇、所見所聞所思，讀者自會對人物命運產生同情、對前途產生思考。在這篇文章中，作者簡直像一個循環播放“我好慘！誰有我慘？都給我起來反抗！革命！”的行走的、聒噪的、讓人反感的大喇叭。 然而要革誰的命？作者和主人公一樣毫無頭緒，這就牽涉到本文的第二個方面：思想性——可以說是毫無思想，僅僅只是盲目歌頌暴動本身而並不明白暴動、罷工的意義何在，至於反抗的目的和科學方法？更是啥也沒有。這跟送人頭有什麼區別？歌頌暴動本身就和當下歌頌苦難本身一樣，人們之所以會歌頌暴動和苦難，是以爲反抗和苦難之後就會有光明，但是反抗了就會有妥協？喫了苦就會有甜？不過是給自己畫一個烏托邦的幻影、在日子過不下去的時候聊以自慰罷了。有壓迫的地方就有反抗，但是有反抗的地方就會有更積極的鎮壓，同時也就需要更強烈的反抗，這裏筆者不是想否認反抗的意義，階級領導政權的改變勢必要通過革命、流血的手段，但是沒有意義的流血有什麼用呢？在這裏鼓吹流血本身只會造成更多不必要的犧牲。同時暴動意味着覺醒，所以暴動的人真的覺醒了麼？私以爲一直到現在，國人的覺醒還在於給驢配磨是配好一點的磨還是差一點的磨的程度，有的驢用了好一點的磨或是在舒適的環境里拉磨就以爲自己不是在拉磨了。所以在文中，這種暴動無異於“那邊有人在排隊我也去排一排”。 中華上下五千年，統治者的愚民政策從未改變過，不過是封建王朝通過閉塞視聽掩人耳目，當代通過社交媒體瞞天過海而已。工農作爲被“愚”的對象，但凡日子能過的下去、有一口飯喫就會埋頭苦幹，他哪裏會知道他本應該喫兩口飯，少喫的那一口被剝削了呢？而所有的人更是將這種現象稱之爲“國泰民安”“安居樂業”。 最後說到本篇文章的語言，幼稚、拖沓、囉裏八嗦且毫無文學性，不負責任的校對編輯對大量錯別字的無視更是使本就文學性不高的作品雪上加霜。看了一些評論，本以爲是由於這篇作品的特殊性，特地去看了《麗莎的哀怨》一篇，更是大失所望，自以爲一唱三嘆，實則廢話多多。一句話就能表達清楚的意思，非要重複三遍幹嘛？充字數嗎？ 經典是什麼意思？難道不是歷經時間的檢驗仍能擊中人心嗎？編輯你出來解釋解釋這部“革命報告”經典之處何在。我記不得當代哪位文學評論家說中國的文學史中真正有文學修養的作家和作品在書中如浮光掠影，而大量政治性濃厚的作品充斥着現當代文學史書籍，其篇幅之大、人數之多，聯繫到近些年中國的影視界，簡直讓人惋惜慨嘆中國的文藝界、感慨當代中國人民的文藝娛樂方式。

前三個中篇，有熱情無筆力，次於巴金。模仿痕跡較重，叭某種敘事邏輯強行加入素材組織之中。 若讀小說本無必要，奈何看西方學者論的多了也忍不住找來看看。

重點篇目《少年漂泊者》、《麗莎的哀怨》、《衝出雲圍的月亮》。看完《黑暗的閘門》再評。

有些故事情節上比較單調，思想過於理想化 但是仍然不能否認作者一顆赤誠之心

蔣光慈文筆陰柔，描寫上畫面感強烈，情緒也是飽滿的，但總感覺有些絮絮叨叨，重複累贅，對於情感的表達有時甚至讓人感到肉麻，還能品出一絲納西索斯情結。個人偏愛《麗莎》一篇，頗有紅樓《好了歌注》之意味，奈何仍不夠犀利。 但諷刺的是這篇在當時飽受其組織爭議。