《三國演義》的現代誤讀

一開始捧讀此書時便以爲不過是將《三國志》與《三國志通俗演義》（也就是《三國演義》）對比一番，將小說和歷史的不同點平鋪直敘便罷了。 但其實不然，這本書是我讀過的最具學術性的一部作品。該書參考文獻就達到一百多本，文中隨處可見觀點的出處，十分嚴謹。最初可能有些讀不下去，畢竟我不喜歡太學術的東西，但越到後面越手不釋卷，《三國演義》是我最喜歡的名著之一，我願意去了解更多關於三國的研究。本書針對具體內容採用了很多權威的觀點，並且不褒貶一家，將各種意見放在一起對比研究，在我讀來還認爲本書比較客觀公正，值得一讀。 本書的排版不知是否有一點問題，就是“內容簡介”放到了最後一頁，特在此粘貼，供對此書有興趣的讀者瞭解：（在古典小說名著的傳播、接受和學術研究當中，“誤讀”是一個普遍現象。《三國演義》之容易被誤讀，又有其獨特的原因。主要涉及三個方面：歷史題材、文本意義的不確定性、特別大的社會影響力，可概括爲“歷史·文本·社會”，這也是本書探討《三國演義》誤讀現象的主要切入點。第一章“歷史·小說：‘史蘊詩心'與 ‘話語體系”'討論因糾纏於“歷史”和“小說”而導致的若干誤讀現象；第二章“文本·社會：‘前現代'說的 ‘洞見'與 ‘不見'”分析《三國演義》的“前現代”問題；第三章“作者·文本·讀者：誤讀的內在理路和外圍因素”側重於對《三國演義》誤讀現象本身的“瞭解之同情”。）

連自圓其說都不是很能做到，前後齟齬的地方也多。自己也貢獻了不少“誤讀”的例證。如果當作偏學術的讀物來看，恐怕要失望的。 “誤讀”是個分析《三國演義》很有趣的角度，可惜作者羅列的誤讀大多是態度、情緒很鮮明的“觀點”（先有了論點，引《演義》某處細節只是做例子）而非“理解”（閱讀《演義》的感悟），在我看來沒有很值得辨析的必要。對於大多數批評的回擊也軟綿綿的不痛快。 駁論不能一氣貫注，失之鬆散。作者的觀點也只能影影綽綽的看不真。 很多時候確實會這樣：推崇曹操的人批評劉備，引用“殺妻奉肉”當例子，全忘了曹操殺呂伯奢一家時候的情形。——這還駁他什麼呢？

沒什麼意思的書，全書東拉西扯一會引用A一會引用B，然後再評論下A評論下B，就是不知道自己想說什麼

在區別文學意象與歷史人物的同時，更注重人物形象在現代意識之下的“正讀”與“誤讀”。 附錄四有趣，若是全書可以把老版電視劇<<三國演義>>也加入上述兩個邏輯的討論範疇之中就好了。

《三國演義》成書至今有600多年，作者書名中寫的“現代誤讀”，按現在來看，還是指以前。書中很多討論，真是文人無聊，無事生非，有的事，作者爲啥要那樣寫，非得起羅貫中先生於地下，纔能有明確答案。非把文學創作當成現實，或硬說羅貫中先生有所指，實在是無趣之至，冬烘頭腦。本書只有各章標題起得好，實際內容無可觀。類似解讀三國的書很多，說《三國》的各種評書，包括用各種方言，也是最多的。多讀帶有創造性思維的書吧。

在古典小說名著的傳播、接受和學術研究當中，“誤讀”是一個普遍現象。《三國演義》之容易被誤讀，又有其獨特的原因。主要涉及三個方面：歷史題材、文本意義的不確定性、特別大的社會影響力，可概括爲“歷史·文本·社會”，這也是本書探討《三國演義》誤讀現象的主要切入點。第一章“歷史·小說：‘史蘊詩心’與 ‘話語體系”’討論因糾纏於“歷史”和“小說”而導致的若干誤讀現象；第二章“文本·社會：‘前現代’說的 ‘洞見’與 ‘不見’”分析《三國演義》的“前現代”問題；第三章“作者·文本·讀者：誤讀的內在理路和外圍因素”側重於對《三國演義》誤讀現象本身的“瞭解之同情”。

“小說反映的不是生活本身，而是作家對生活的思考。歷史小說反映的不是歷史本身，而是作家對歷史的認識。”本書見解獨到，角度和視野都有較強的人文主義精神，有較強的人文關懷，以前讀《三國演義》，蠻喜歡也很崇拜諸葛亮，讀了此書，突然間覺得原來傳奇神聖的人也都有陰暗面，本書作者關注的更多的是人性的真實面，而不是英雄的化身。

書是死的，人是活的。只要對人有益處，何必將書上綱上線？我覺得三國對我來說松泛了精神，你覺得學到了謀略，他覺得可以學到歷史，衆人口味不一樣，得出的結論自然不同。那些扣字摘句的，閒得蛋疼。 讓文學的歸文學，讓歷史的歸歷史，讓小說的歸小說。讓讀者的歸讀者吧。

作者自己在後記也說了屬於隨筆一類，就不能按照學術論文來要求了，大體上引證豐富，說理也能平心靜氣，但若以我之見，很多對三國演義的評價根本都不用理，給他們眼色反而是看得起他們了。