周作人论

从大环境上说，政治思想不过是统治者的工具，在不同的历史时期，先贤的思想也常被曲解篡改解读，这其实跟具体的社会环境有关。当逢乱世、经济衰败、道德崩坏、人心难聚时，就必须统一思想、加强管控。 当社会经济恢复，生产力有长足提升，新的社会结构和经济环境必然追求思想上的进步，以达到思想道德与当前社会的契合，于是五花八门的思想又开始出现。 以上就是周作人所处的大环境，而这个大环境给了周作人盖棺定论。

作品本身： 周作人是五四新文化运动的主要参与者之一，而且他还有那么一个很有名的哥哥，在他哥哥的光环下还能有自己的一方天地，实属不易。 作品之外： 对五四时期的大家很难写，很重要的是需要作者能够深入到这些大家的内心世界，从这个角度看作者对周作人的描写似乎弱于对鲁迅的描写。 可问题是在钱先生之后到今天还有谁能达到这个高度呢？某种程度来说这也是中国现在文学研究的悲哀，关键是有多少人在这浮躁的世界里能坚守内心的追求呢？

我非常尊重喜爱钱理群先生，但是不喜欢这本书对周二作人的粉饰，作品大量铺陈介绍了其自由主义的思想，对于其之后变节，认为是保守主义儒家的回潮。 这讲不通，周二服膺于昭和日本帝国是自愿的，又不是没得选。如果周二真得是鼓吹自由主义、男女平等、个性解放、言论自由。他难道不知道当时的日本帝国比民国时期更加压迫人的个性，钳制文化自由。 譬如据说周二长篇累牍说述女性权力，批判中国古典文化对女性的戕害。那么近代日本军国主义下：南洋姐-日本军妓-邦邦女郎，一套罪恶下来，连清朝都不曾如此无耻，周二所谓思想家，怎么眼睛瞎了呢？ 譬如据说周二鼓吹呼告个性解放，那昭和帝国精神注入棒、“先辈文化”，周二怎么就没看到呢？ 譬如据说周二主张言论自由，周二怎么没看到昭和帝国连谷崎润一郎的《细雪》一律言禁，永井荷风被迫停笔，这两位可不是左派作家。 后期说周二作人回归儒教了。但仲尼曰：“笃信好学，守死善道。危邦不入，乱邦不居。”这个道理我还是明白的。宋代以后，华夷屡变，儒家虽不要求以死殉道，但“行衢道而不至，事两君而不容”，则晚明有王夫之，晚清有王国维。周二先生可是有意思，你说你爱中国的儒教，中国还没亡的，上赶子给中国的敌人当文化肉喇叭。 说周二喜欢日本也是很可疑的，当李梅火攻，长广两弹的时候。周二内心居然是毫无波澜。梁思成先生在李梅火攻时，建议盟军不要轰炸平安京和奈良。而周二呢，南京屠城时，周二在喝酒，东京大轰炸时，周二还是在喝酒。中国被入侵了，你秒跪。日本投降了，“雨中回家”，“盖棉被”。 这一点作者没有任何批判论述。反复说什么周作人怎么启蒙学习，宣传先进思想啊、鼓励青年冲破封建枷锁呀，宣传男女平权呐。把周二的变节做了一些什么自由主义的软弱性，保守主义什么之类的解读。都哪个哪儿？ 以作者经典的论说，这不就是个精致的利己主义者么？ 这个书就不应该写，周二宣传什么，都成了反面宣传。只写一写周二的散文也就罢了。

因為是錢第二本書，受特定時代影響，如今看來不少偏頗之處，更關鍵的是錢更喜歡魯迅，因此只要有二周並論時，勢必揚魯抑周，雖然個人對周也有不愜之處，但研究者需要完全還原人物本來面目，所以此書只能是一本過度時期的著作，學術史意義大於學術意義。另，錢的周作人傳內容大體與此書相同，小時候曾讀錢傳，算是啟蒙讀物，然愛而知其惡，憎而知其善，方可語學。

虽然说如钱理群学生说的这本书缺少对古今中外的涉猎的比较，不能在一个更高、更大的视角上对周作人进行评价，而只是在周师兄弟以及中国现代文学中进行评价，但不得不说，钱理群的《周作人论》还是打开了一个新的世界，它让我有想要进一步去了解周作人这个人的想法，不仅是对他的文化主张、散文作品、对民俗和儿童的研究，就连他与人的交游、他的爱情故事、他的前后转变等等都有兴趣。钱理群的这本书涉及的范围更学术化、思想化一点，如果可以从另一个角度，写出一个更生活化、更细节化的周作人，我想会更加有趣。

钱理群用血污海（徐志摩语）的驴渴死主义来评价周作人，真是腐朽到家了。他是吃过驴渴死主义的亏却不长见识。

瑕不掩瑜，周作人的成就是被严重低估的。对他的研究，还很不全面。这种局限性，不仅仅是如作者的学生在书中的最后部分所指出的那样的研究者的个人原因，更主要的还有时代的大环境的原因。

有人说，“我不知何为君子，但每件事肯吃亏的便是；我不知何为小人，但每件事好占便宜的便是。” ​

应该说，在中国现代翻译史上，译作能够自成独立艺术世界的翻译家是不多的，周作人即是其中最杰出者之一。