吴组缃小说课

最早知道吴先生是在现代文学史的课堂上，第二次认识吴先生是看了他的《菉竹山房》、《官官的补品》，如今内容已忘记了大半，如今第三次与吴先生相遇，似乎跨越了时空，过了半个多世纪，还能“听”到吴先生当年在北大的文学课，实属难得，其中《金瓶梅》讲的踏实、细腻。谈《聊斋》与前代小说的渊源及现实对应，考据功夫跃然纸上，谈《三国》《水浒》无甚可观，时代感越发强烈，深陷桎梏，谈《儒林》要好很多，圆融多了。谈《西游》中规中矩，似无真知灼见。谈《红楼》融会贯通，如入化境，真是大家手笔。总而言之，现在的学者和上个世纪初出生的学者相比，难免相形见绌，尤其是在文言的造诣上更是高下立判。时代在进步，时间在流逝，但有些东西始终会留下来。

此书算是故纸堆了，但是不愧仍是一本经典之作。 吴组缃先生已逝世有年，此书全据当时所讲口头录音，通达平易，句句珠玑，深有特色。特为刊出，既有它本身的价值、特色，也谨表对学问大家的感谢与怀念。

喜欢。先生的才学渊博。微信阅读什么时候才能上吴组缃老师的小说？想读。

五十年代的书 读了论《金瓶梅》《聊斋志异》《儒林外史》这几篇，大约也有全书的三分之二吧。有些失望，对我来说，这样的书太粗浅了，时代的烙印太明显了。作者秉持小说是反映社会现实，主要是反映社会现实中的政治斗争和阶级斗争这样一种文学观来解读中国古典小说，解读出来的都是些狭隘的、抽象的政治观念，没有发现的喜悦。 《聊斋志异》部分写得还算不错，里面有对作为《聊斋》源头的六朝志怪和唐传奇的考证，能学到点东西。别的，乏善可陈。讲《金瓶梅》说西门庆是官僚、商人和地主三种身份合为一体。这就大谬不然了。西门庆是地主？他有土地吗？他出租地产吗？ 受时代空气的影响，吴组缃的小说评论能写成这样实属不易，我们不必苛求前人。记得前些年读冯至的《杜甫传》（1951年）也是这样的感觉。以冯至的文心诗笔，为杜甫这样伟大的诗人立传，竟写得味同嚼蜡，让人难以卒读，斯亦可叹！

#读书.6月.06.68# 2025年6月22日，断断续续用了8天，用微信读书，花了15小时32分钟看完了《吴组缃小说课》。吴老师的一些讲课大纲或者讲课记录整理成的文章，讲了“金瓶梅”、讲了《聊斋志异》、讲了四大名著，讲了儒林外史，还谈了古代小说理论的几点体会，真的是很古老的讲课，所以裹夹着阶级斗争，裹着阶级分析，裹着人民群众对地主阶级的仇恨。比如写了个蒲松龄的小传，说蒲松龄很很爱老婆的，但是因为“蒲生活在达官缙绅的社会环境中，所能有的只是封建婚姻关系的夫妻之情。”，难道蒲的老婆要去当妇女会的主任？还说蒲松龄“并不从根本上否定封建传统的政治制度”“他所仰望的是好官，是爱民的官”，妈也，还没有一声炮响给他送来新思想嘛。中间还是有很朴素的观点，文学艺术不是为了观点而生的、不是问了纯粹的艺术而生的，应该有人物、有性格，是为了塑造人而来的。最终我觉得这些文章会消亡吧，不知道谁从故纸堆里面把它找出来的。

真正的会讲课的老师是什么样的？哪怕你未能身临其境课堂，但只从讲稿里都能窥见一二。私心里我也总是对老师很挑剔，挑剔学识也挑剔教学方法。讲名著的老师更是，我最忌讳的就是一上来就主观色彩浓厚。这一点尤其是以红楼梦最为严重。不管多么出名的老师一上来如果就对钗黛踩一捧一，那对方在我心里瞬间就跌落神坛。 纵观本书，吴组缃老师对大多数书籍和人物的评价都是比较辩证的（除了确实没控制住看出来很不喜欢袭人）。这一点对名著教学非常重要。作为一个读者你可以任意表现对书籍和人物角色的好恶，但作为一个老师却要慎重，因为这可能影响你的学生对书和人物的认知。因而从这点来说非常喜欢吴老师。 再一个就是通篇比较一致的阶级分析观点。虽然是收到时代环境的影响，但对我来说却助益良多。仍以对宝玉的分析为例。我过去一直不明白为什么他这个人物这么割裂，有时对丫鬟掏心掏肺，有时候又随便踹人骂人。后来吴老师在书中提到，是不可避免的在成长中收到其所在阶级的影响。并且和他至情秉性一直矛盾的抗争。在分析金瓶梅、聊斋志异时又纷纷讨论了人物身份及所处阶级的问题。过去在学习了一些文学理论厚，也曾自诩有注意人物的阶级身份，但读完本书还是觉得自己对阶级分析不够重视，并且观点过于浅陋。读完之后很受启发。 还有就是从很偶尔的只言片语里，老师是不死板的，甚至是很幽默的，有几个包袱我都觉得丢的很有意思。作为文学家在课上都有这样活泼的范围。各高校死读PPT的老师们难道不觉得羞愧吗？ 但本书有没有问题呢？首先阶级分析就具有两面性。比如说分析潘金莲，认为劳动人民的子女不应该有这样的想法，这一点我是很不认同的。 再有就是我隐隐读出了一些男性视角的话语。也都在笔记中有所记录了。这主要表现在对聊斋志异的细读中。印象最深的就是说张鸿渐家中有妻子，但是外出逃难遇到美丽女子要求入赘，如果不答应就显得不通情理，这一点我很不能接受。而且最后还说张鸿渐的品德值得称赞。我觉得如果说这反而表示出人性的复杂性，将他的选择归咎为艰难处境下的选择更好，而不去强行称赞其品性。我以前对书里人物的道德也十分苛刻。但是后来我听了许子东老师的文学课，我记得是哪一本书里，老师说可以设想一下如果你身临其境人物的处境，你有什么更好的选择，你是不是就能比他做的我更好。所以我能理解张鸿渐和舜华结合又放心不下前期方氏，但绝不同意称其为品德高尚。 最后想说一下，认识吴组缃老师，源于文学史。其实一开始是因为拍照识图，把吴老师的名字，识别成了吴粗细。我还说咋有父母给孩子起这名…后来再看书发现错到离谱，但却因此牢牢记住了老师的名字。也算是另一种缘分吧。 后面会去读老师的文学作品，想来也一定好看。

讲《金》踏实，细腻。谈《聊斋》与前代小说的渊源及现实对应，考据功夫真是深。谈《三国》《水浒》无甚可观，时代感越发强烈，深陷桎梏，谈《儒林》要好很多，圆融多了。谈《西游》没法与林庚比。谈《红楼》融会贯通，如入化境，真是大家手笔。说古代小说理论，自由活泼，不拘一格。总的来说，这本书虽然部分章节文本细读仍嫌草草，好歹是补辑未发表之讲稿中相对全面本真的了，比浦江清和钱穆那两本强出许多。

没有读过《聊斋志异》《儒林外史》，看了吴组缃先生的解析，燃起了阅读兴趣。古典小说经过时间的风蚀，今人仍然喜欢，必然因它保留了古今共通的思想感情。 看评论区，小文青们不喜欢这本书，认为左了，带有时代痕迹，这是文青们割裂的历史感的客观反映。然而历史是经过否定之否定的，后来的读者也许会更喜欢这本书。

读完本书后，印象最深的还是对《儒林外史》的评判，细致入微很受启发，可对照起来再读再写。但从其中的典型词语中可见老人家的时代性。

大家评说，理据充分详尽，分析时有警策。