文艺评论的实验（路易斯著作系列）

银色关注点被我滑过去了😂我都怀疑我没读到又回去看了一遍，结果不仅看了还划线了！果然只是眼睛看过去没过脑子，确实我们相信最纯粹的文学体验，可能是因为亲历过便认为是自然而然的也就没留下印象 点出了很多早有的模模糊糊的感受尽管迷雾仍在，希望后面再读一遍，刚开始我不喜欢他的分类，但是不基于某种二分结构确实很难呈现比较的效果，因而他在后文不出所料的对分类进行了说明。有些比喻真好，“文风贩子”靠盯着镜片看而不是透过镜片看；最喜欢悲剧哲学部分讨论，痛苦巨大但它至少并不卑下虚无，或者一味阴郁，真正的悲伤既不结束于轰轰烈烈，亦非结束于凄凄切切，悲伤保持终生或逐渐消歇都不如——经历了那样的精神旅程（但丁）之后，落至谷底，然后一阶一阶攀爬所受痛苦之山，最后升入平静，确为我之所想 他对于艺术的价值和要求过于总结化了如果一个经验和天赋不足的人读到必然置身于不触底不离地的尴尬位置，比如他认为不能走出自己是使用绘画之错，但是艺术品味很个体，不可能见的所有画都带给人新地域，有些画归来看到的仍是自己那也够了，而且常常引人反思因为介于他的描述中，我作为个体一会儿置身于“所反对”的一方一会置身于“有资格”的一方（找不到合适的词），但读完之后我还是会依据当先认为正确的方式读下去，可能要多年后才能自观了。

我们为何阅读文学？又如何判断文学？C.S.路易斯的经典之作《文艺评论的实验》源自他深信：文学是为愉悦读者而存在，书籍应当由它们所引发的阅读类型来判断。对于判断文学而言，至关重要的是，必须抛开外在的期望和价值，以开阔的心胸来对待作品本身。在现今纷繁复杂的文学理论当中，C.S.路易斯的才智在探讨阅读体验方面是极为脚踏实地的，令人耳目一新、精神振奋。

#读书笔记# 《文艺评论的实验》 C.S.路易斯 著名英国作家、文艺评论专家，纳尼亚传奇作者，他的书除了纳尼亚传奇之外我此前只看过《四种爱》，一个虔诚的充满哲思的基督教徒的感觉，很温和，怪不得能写出纳尼亚传奇这样的故事集。 意外被推送了这本《文艺评论的实验》，本以为会很晦涩难懂，没想到出乎意料的好读，8W字的体量围绕论点论述举例，逻辑思辨能力和表达能力绝佳！ 对文学作品阅读评论感兴趣的朋友们可以看看～ 作者另辟蹊径地不再从文本本身的类别去区分哪些可以作为“圈内”哪些可以作为“圈外”，而是从文本的主要阅读对象去区分： “盲于文学者”与“敏于文学者” “盲于文学者”阅读只是为了打发时间，看过就忘，他们盲目追求作品中的“事件”、无法想象文学虚构之可能，大部分喜欢自我代入式地阅读体验，对文字缺乏想象力，需要惯长的直观的东西，有些还喜欢咬文嚼字做“文风贩子”…一经读过的文本对他们而言就像昨天的报纸，基本无动于衷 “盲于文学者”对文本的喜爱集中于三类： 刺激（焦虑？痛苦？紧张感） 好奇（调动好奇心并得到不断满足） 替代满足（通过人物替代性的感到满足） 需要大书特书、陈词滥调、加以强调，越少的对白和越直观的场景事件心理描写越好。 我：这不就是我嘛！嘿嘿 通过区分两种读者的类型，路易斯进一步探讨他对“好的阅读”的理解，最后通过这种倒置的逻辑来帮助区分 喜欢本文最后的一个观点： “文学作为logos，阅读最终的目的是走出固陋” 我们阅读寻求的是自我扩充而非自我标注 日常我们亲身去看去思考去想象 阅读帮助我们用他人之眼去看，用他人之想象去想象，用他人之心去感受 “我出乎其外”“我降临其中” 什么是好的作品，什么是坏的作品，很有趣味。 非常推荐对文学评论方式感兴趣的姐妹做深度阅读～ PS：其中关于对“警官派评论家”的批判观点我真是笑得直拍大腿，一百年后还是这样啊哈哈哈哈

非常现象学神学的进路：试图抓住重要之物的“是”的肯定性努力更多只是use（the unliterary，盲于事件），不是enjoy（离开抽象的潜能，不去找价值），要先做否定扫清前见倒空自我，get ourselves out of the way，才有full and disciplined reception。旋即嘲讽了清教徒太过认真，太想做“少数人”，其实是碍事的读者。再返回来，the literary的sensibility不断滋长，反而看不起幼稚，混同生活与艺术，这其实阻碍他们“重返”作品，“中才之人没有莎翁之助，照样可以获致”。我流俗理解的刘易斯，是在自身sensibility，和文学作品（所谓the Way，去己）的compulsion之间鼓励寻找自己位置的节制手段。节制不是拆穿，而是对否定的未知。

路易斯和邓老师真是完美的结合体验，当然这一类去人物化的作品可能看起来很晦涩，但其实定期读起来，就如涤荡，道并无固定形态不是吗？ 看似读书，其实现在想想，以现在的物质文化形式之丰富，路易斯的语言虽然中古，但他阐述的道理包括了很多的内容。总是值得一读再读。尤其的欣赏和使用的角度，去看文艺作品… 想起今天看到的一个博主说普通人怎么逛博物馆，博物馆几万件展品，不是让你考试的，是欣赏的，可以当超市逛，没人说自己不会逛超市，超市生鲜饮料日杂……博物馆也是青铜瓷器丝绸都是固定品类，看多了就懂了，书一样。 喜欢这个系列还在于邓老师给出的各种译著，无意中有扩展了读物list,阔列好开心

今年诺奖热门人选残雪对自己的介绍是主攻“高层次文学”。好嘛，文学都看不明白的我，遑论读懂高层次文学。近年感触最深的就是，小说，读不懂！体会不到漂亮故事与精彩文字以外的精髓，太尴尬了。所以想从《文艺评论的实验》中，借鉴大师们的经验。德昆西在《知的文学与力的文学》一文中指出，有两类文学，其一是“知的文学”，其二是“力的文学”；前者之功用在于教导，后者之功用在于打动。随着年龄增长，我们用小说满足好奇心需求的边际效应递减，转为“从更可靠的来源获取信息”诸如哲史与科普。原来读不懂小说是我已经渡过“知的文学”阶段，但还没有修炼到“力的文学”的功力的缘故呀。虽然本书关于文学品鉴的观点我无法全部认同，但还是能够看到大师指出的问题，“囫囵吞枣、稀里糊涂、丢三落四，只为消磨时间”，哈，不幸全中，要改，要改！#53@2019#

路易斯下面几句话非常值得我们思考： 好的阅读尽管本质上并非一种情感的、道德的或理智的活动，却与这三者有某些共通之处。在爱中，我们摆脱我们自己，走入他人。在道德领域，任何正义或慈爱之举，都牵涉到设身处地，因而超越我们自身的争竞特性，因而我们乐于进入他人之信念，尽管我们认为它们有错；乐于进入他们的激情，尽管我们认为其情可鄙；也乐于进入他们的想象，尽管其内容全无真实。

书摘： 译者琐言： 《文艺评论的实验》一书，出版于1961年，也即C.S.路易斯辞世前两年，是生前出版的最后一本专著。 一读再读，还是和初读之时一样，依然觉得《文艺评论的实验》，是现代的文学理论著作中，最贴文学爱好者之心的著作。 无论你我之身份，是专治文学理论的行内人还是行外人，只要你我曾经为文学动过心，曾经感觉到文学之美好，就会感到这部理论著作之切身。 《文艺评论的实验》，英文原名为An Experiment in Criticism，更忠实一点的译名应为《一项批评实验》。 华东师范大学出版社2008年出版徐文晓之中译本，定名为《文艺评论的实验》，拙译从之。 正文： 阅读伟大作品的人，一生中会把同一部作品读上十遍二十遍，甚至三十遍。 有人发现《第十二夜》是对个人与社会关系的透彻研究。 逃避（escape）是许多好的和不好的阅读方式的共同特征。 所谓“儿童趣味”乃不再时髦的“人类趣味” 我们喜爱没有悲伤的世界，退而求其次，我们应该喜爱其中悲伤总是既意味深长（significant）又崇高（sublime）的世界。 真正的文学爱好者，在某种程度上，应像一个诚实考官那样，尽管不同意甚至厌恶考生之观点，但是只要其论述有力、措辞得体、论据充分，他仍打算给以最高分。 假如我们阅读的当儿，知道我们有义务表达某种评判，内心清静就更是难上加难：比如我们为了写书评而阅读一本书，或为了给朋友提意见而阅读他的手稿。于是乎，铅笔在页边空白上开始工作，责难或赞赏之词在我们的心灵中渐具雏形。所有这类活动，都阻碍接受。 好的阅读尽管本质上并非一种情感的、道德的或理智的活动，却与这三者有某些共通之处。

看完了。 1）这个译者真心热爱中英夹译，对措辞的追求简直了（我搜了一下，是哲学博士，那我没事儿了，这可能属于“职业病”）看完感觉原文也看完了[破涕为笑]不知道还以为是来学英语的，真的可以考虑双语版，把句子放全了还能学学句子组成。反正你这也差不多了。[捂脸] 2）这个作者说话真的犀利得罪人，不愧是文学批评家哈哈哈哈哈哈😆所以我就不摘抄了，以免有很多人接受不了来骂我。 C.S.路易斯（1898-1963）是20世纪英国著名的作家、学者。他26岁即登牛津大学教席，1954年被剑桥大学聘为中世纪及文艺复兴时期英语文学教授。他被称为“三个C.S.路易斯”，其中一个身份就是杰出的牛津剑桥大学文学史家和批评家，代表作包括《牛津英国文学史·16世纪卷》。《文学评论的实验》是他的重要著作之一。

很值得看的一本书，被Lewis的一篇文章“诗的研究”吸引过来读这本书的，二十几页的文章讲述如何阅读古代及中世纪诗歌作品，令人眼前一亮，是“一把能劈开我们心中冰封大海的斧子”。 《文艺批评的实验》不太好懂，确实如译者所说，Lewis之书好读难懂，更是难译，读的时候很多次停下来在纸上写写画画理思路，终于有些艰难地看完了。 译者很用心，注释详实但不冗余，可能是因为曾经在美学课堂上逐句教授过这本书的缘故，译者甚至会在比较晦涩难懂的地方举一些精妙恰切的例子帮助读者理解文意。如Lewis写玩偶或圣像存在的目的并非在于使自身成为受关注的对象，而在于激发和释放孩子或敬拜者的某些活动，“玩具熊之存在，是为了让孩子赋予它想象的生命和人格，从而与之建立准社会关系”，译者注“‘郎骑竹马来，绕床弄青梅’即是这种准社会关系的绝佳描绘。” 译者有时也会针对一些词句解释自己作此翻译的原因，如在注释中解释what the picture was ‘of’直译是“这幅画关乎什么”，what the picture was直译则为“这幅画是什么”，为突出二者之对比，亦为了加深印象，译为比较生涩的两个术语，“画之所关”与“画之所是”。 可能一些读者会觉得这样啰嗦，但我觉得对于Lewis这种用词极为考究的学者，译者把定夺选词的过程呈现出来，或许并不算是一件坏事，因为这刚好可以通过翻译来强调本尼迪克特·安德森所说的“英文那种精致复杂而能表达微妙差异的动词变化体系”，也可以辅助理解、澄清我们脑海中一些不清不楚的易混淆概念。整本书原文+注释看下来确实能从中学到很多，也因此有了更多新思考。 不过注释太多（有好几页注释已经多过原文了）确实容易打断人的阅读思路，单独把注释做成一个小册子会好些。 还有，忍不住好想说…本书怎么无论电子版还是纸质版，都一直把“黄杲炘”的“杲”错写成“果”，重译版校对四次竟然还有如此错误，还是挺不可思议的。