《格列佛游记》与古今政治

时常焦虑自己是一名仓皇的学步者。 诗真于史。 飞岛国：“科技”的信仰 1. 获得/重获“权力”有三条路： ①建立知识政体：以德服人→在质方面拥有超越常人的德行（人有神性） ②建立知识政体：以理服人→掌握纯粹真理（以科学技术为手段） ③以人服人→精准洞察人心（人有全知） ①与②相关联： 是乌托邦式的政体，前者关注点是发展完备人的德行，后者关注点是统治者追求物的纯真理。主要表现为重心均不在政治统治，换句话说，被统治者不会因统治者的“绝对权力”而有想反叛的积极意愿。而对照《1984》，其描摹的是现实（反乌托邦）统治。乔治奥威尔传达出的是一种“不得不”的消极意愿——听命于统治者的无奈与麻木。 ①与②相区别： ①的“知识”指的是人不可能具备的完美德行，本质上是通过自我诘问以获得的对自我的认知。 ②的“知识”指的是一艘以追求纯粹知识为驱动力的科技方舟，抽象来说是有别于色欲与权力欲的求知欲，是在将外界视为人的可知物的前提下，对“物”的认知。 其中第二条路创造的是标志着人的现代性的全新政体： • 统治者在统治的过程中可摆脱被统治：将权力由不稳定的人性教化转移至对物的控制。人类不再彼此凝望，权力从将人们隔开的创造性活动中产生。 2. 如果说飞岛是现代国家的理想国，那飞岛国的地属首都拉格多映照的正是处于现代政治中的那个现代国家。飞岛的下降让纯粹理性掺杂上“技术”，拉格多上学校的学科呈现“应用化”。暂且不论对科技权力的追求对人的“理性”的污染，只因飞岛已降落，统治者与被统治者生活在同一层面中，那统治就不可能做到脱离于人的意志，换句话说，统治者会忧虑其地位因“技术权力”的丧失而受到威胁，从而在一定程度上限制被统治者的自由，被统治者会因统治者的“绝对权力”而有想反叛的意愿，统治者与被统治者之间仍然存在敌对问题。 • 国家限制个人的“天分”的原因：控制未知因素，以便将一切化为可知，分解为可以用理性控制的元素。那如何看待“利用”被限制过后的非主观盲目服从呢？利用人对被利用人的剥夺。 慧骃国： 1. 慧骃的“理性”与人（古典哲学）的“理性”： 慧骃：真空状态下的静止的理性。与生俱来的理性，毋需思考的理性，没有争辩的理性。 人：现实生活中的动态的理性。人在自然（完全孤独）状态下是“无知的、非理性的、恐惧的”，理性是人类需要习得的一种后天特质，以言与思（内化行为）为衡量标准。 2. 纯粹理性的不完满： • 只能理解恒定（纯粹理性与毫无理性），无法忍受变化（人的理性）。 在慧骃国一章中，格列佛是最接近慧骃的耶胡，格列佛对于慧骃是臣服的，慧骃并未对格列佛感到厌恶，但格利佛的结局确是被驱逐出慧骃国。让我们将慧骃抽象为纯粹理性来理解。对于慧骃来讲，耶胡虽野蛮但是长久存在（不变）的生物，是可知的，是合逻辑的。而格列佛是与普通耶胡不同的特殊耶胡，他身上的“变异”是未知的，是不合逻辑的。慧骃代表着纯粹理性，即真空状态下的静止的理性，与生俱来的理性，毋需思考的理性，没有争辩的理性。所以身为出现可变的，不合逻辑的生物，格列佛最终的结局正是慧骃作出的合逻辑的选择。 3. 飞岛国与慧骃国的“理性”： 都是认可纯粹理性的政体 • 前者为工具理性，以满足欲望为目的，关注物理意义上的真理；后者为价值理性，通过外化生物性能，关注伦理意义上的真理。 • 慧骃的理性与古典的理性 • 前者求生：慧骃希望自身变得更好，采用配种技术来实现对自我的优化。这种理性无感性，无内心完善潜能，视自己为肉体器官，是现代的一种理性。 • 后者求善：古典的理性旨在通过接受差异、重视争辩来实现人内心的完善。 4. 对盲目追寻纯粹理性的批判。 讽刺文学为何如此重要？ 让公众受益的方式只有两种：说教与娱乐。纯粹理性只有冷漠无情的说教，而真的爱人，就不会置人的“爱意”于不顾。 讽刺是说教与娱乐的融合，立足点是接受争辩的古典哲学的“理性”。古典哲学认为人的理性珍贵在直面变化，接受异常，重视争辩。娱乐的本义为：离开。或许，人的沉醉，便是一种从当下之“我”的出离，是人至少暂时“离开”或摆脱那只一味关注关涉自身利害之事物的日常状态。这种“离开”是让人自身能够获得真正改善的一个重要条件。 “讽刺文学是一面镜子，照镜者往往在其中发现了每个人的面孔，却偏偏没有自己的，这正是世人能够接受它而极少感到被冒犯的主要原因。又，讽刺文学因为是针对着大众的，从来不曾为了一次冒犯而遭到任何人的怨恨，因为每个个别的人都自行理解它讽刺的是别人，很明智地把自己的那部分负担转移到世人的肩上。”

太圈粉了，好的文学评论往往出自文学圈以外。作者是研究政治哲学的学者，但本书分析《格列佛游记》，很难说人家就不会文学文本的细读。整体有文采，也有洞见。多点这样的热爱文学的人文学者吧。

很有启发，不过作者认为慧骃体现了一种“善超越正当”、价值序列永恒不变的理性主义（作为现代政治的一个面向），且极易走向极权政治，这种解读与认为慧骃体现了近似本能的、与城邦政治完全无关的纯粹理性（或Eidos？）的看法似乎不能契合？解读始终是暧昧多义的。其次，斯威夫特到了慧骃国一章，题旨在于人的德性教化，他不同于柏拉图认为我们能够从整全（善）中学到治理城邦的能力。相反，在形而上学逐渐没落的时代，斯威夫特可能根本不相信柏拉图式理念世界的存在，我们从慧骃身上可以学到德性能力，但慧骃不能代表理念世界，对于政治我们还是一无所知。

四两拨千斤。只是关于“好古”这件事情，我还是有很多想不明白的地方。

通过名著表达自己的政治观点，警惕理性和科技背后权力滥用带来的危机。