大学问·国文课：中国文脉十五讲

摘抄： 《大学问·国文课：中国文脉十五讲》是徐晋如先生关于中国文学与文脉的一部著作，从多方面来看，有其独特价值，但也存在一些争议点。 - 优点 - 梳理中国文脉：系统梳理中国文学脉络，从《诗经》到明清传奇，让读者清晰把握中国文学发展历程，如对各时期文学体裁、代表作家及作品的阐述，为了解文学演变提供清晰路径。 - 强调文学正统：坚定维护文学正统观念，强调文学对世道人心的补益，呼吁重视文学的社会价值，在当下文学商业化、娱乐化背景下，有振聋发聩的作用。 - 独特见解：对诸多文学现象有独特见解，像对《诗经》创作来源的深入探讨，打破部分传统认知，激发读者对经典的重新思考。 - 争议点 - 观点较为激进：对某些文学流派和运动的评价较激进，如对胡适《白话文学史》和白话文运动的批判，与主流文学研究观点相悖，显得片面，未能全面、客观看待白话文运动对文学普及和文化传播的积极意义。 - 文化观片面：在中西文化对比时，文化观存在片面性，否定西方文学的存在，认为西方只有拼音符号，没有文字和真正的文学，这种观点与事实不符，忽略了西方文学的悠久历史和独特价值。 - 论据支撑不足：部分观点缺乏足够的论据支撑，在论证中国文字起源及与其他符号关系时，论断缺乏科学依据，难以令人信服。 徐晋如的《大学问·国文课：中国文脉十五讲》中存在一些可能被认为缺乏足够论据支撑的观点，以下是一些例子： 对部分文学流派的定性 - 书中对一些文学流派的评价可能过于主观且缺乏充分论据。比如在论述某些古代文学流派时，徐晋如可能仅从自己的文学审美和价值判断出发，认定某一流派的作品在思想深度或艺术价值上存在不足，但没有充分列举具体作品细节、当时的社会文化背景等多方面论据来深入论证，使得其观点的说服力不够强。 对作家创作意图的解读 - 在分析一些作家的创作意图时，存在臆断成分。例如对某位古代诗人的某首诗，徐晋如可能认为诗人创作时就是出于某种特定的、较为狭隘的目的，但可能没有足够的历史资料、诗人的生平事迹或同时代人的相关记载等作为有力证据，更多是基于自己的推测，这就使相关观点的可信度打了折扣。 对文学发展脉络的某些论断 - 在梳理文学发展脉络时，部分观点缺乏全面的史实支撑。如在阐述某一时期文学风格转变的原因时，可能只强调了某一个或几个因素，而对其他可能起到重要作用的政治、经济、文化交流等因素缺乏深入分析和证据列举，给人一种观点片面、论据不足的感觉，难以让读者全面、信服地理解文学发展的复杂过程。 总体而言，不同读者对书中观点及论据的感受可能存在差异，但上述这些方面是一些在阅读过程中可能会被指出缺乏足够论据支撑的情况。 ——————————————— 徐晋如先生的《大学问·国文课：中国文脉十五讲》是一部以儒家诗教观为基础，梳理中国古典文学史的著作。以下是对该书的客观评价： ### 优点： 1. **深厚的学术积淀**： - 徐晋如先生作为当代诗词和文言创作的旗帜性人物，拥有三十年的学术积淀，书中从《诗经》到明清传奇，系统梳理了中国文学的正脉，展现了深厚的学术功底。 2. **独特的视角与原创性**： - 书中提出“诗古文辞才是中国文学的正脉，风雅是中国文学的根本特征”，这一观点具有原创性和颠覆性，对近代以来受西方影响的文学研究方法进行了反思，试图恢复风雅传统，重接中国文脉。 3. **对经典作品的深入解读**： - 书中对代表中国文脉的名家名作进行了别具一格的赏析，不仅关注作品本身，还深入探讨了古人的人格和气质，引领读者进入儒者的精神世界。 4. **文风优雅，情感充沛**： - 徐晋如的文字优雅精当，笔端常含激情，文风汪洋恣肆，解析作品深入透彻，读来酣畅淋漓，给人以强烈的阅读体验。 ### 缺点： 1. **观点过于主观**： - 书中部分观点较为主观，尤其是对西方文学和现代白话文学的否定态度，可能会引起争议。例如，书中认为西方没有真正的文学，这一观点缺乏足够的学术支持。 2. **体例不够系统**： - 有读者指出，书中的体例不够系统，更像是对一个很懂古代文学的人的私相授受，缺乏系统的文学史框架，对于普通读者来说可能难以理解。 3. **对现代文学的忽视**： - 书中对现代文学的关注较少，尤其是对白话文学运动的评价较为负面，忽视了白话文学在中国文学发展中的重要作用。 ### 总结： 《大学问·国文课：中国文脉十五讲》是一部充满原创性和颠覆性的文学史著作，具有深厚的学术积淀和独特的视角，对理解中国古典文学有较高的启发作用。然而，书中部分观点过于主观，体例不够系统，对现代文学的忽视也可能引起争议。总体而言，这是一部值得一读的著作，尤其适合对中国古典文学感兴趣的读者。 ### 正确观念 1. **文脉的重要性**： - 文章强调中国文脉的重要性，认为文脉的断裂导致了文化的杂乱无章和粗鄙无文。这一观点是正确的，因为文化传承确实对一个社会的精神面貌和价值观有着深远的影响。 2. **文学与语言的区别**： - 文章指出文学是文字构成的艺术，而语言艺术则是口语的表达。这一区分是正确的，因为文学确实依赖于文字的精致和艺术性，而语言艺术则更侧重于口语的表达和传播。 3. **文言与白话的区别**： - 文章提到文言是语言的文雅化，而白话则是日常俗语。这一区分是正确的，文言文确实是中国古代文学的主要载体，具有高度的文雅性和规范性。 4. **《诗经》的性质**： - 文章指出《诗经》中的雅、颂部分并非民间歌谣，而是宗庙祭祀和朝廷礼乐的产物。这一观点是正确的，因为《诗经》确实包含了大量的宫廷和宗教诗歌，而非纯粹的民间歌谣。 ### 不正确观念 1. **西方没有文学**： - 文章声称西方没有文学，只有拼音符号。这一观点是错误的。西方文学有着悠久的历史和丰富的传统，从古希腊的史诗、悲剧到现代小说，都是文学的重要组成部分。拼音符号只是记录语言的工具，并不影响文学的存在和价值。 2. **文字与语言的绝对分离**： - 文章认为中国的文字系统与语言完全独立，不依赖于语言。这一观点是错误的。虽然汉字确实具有独特的表意功能，但它们仍然是记录和表达语言的工具，与语言密切相关。 3. **白话文学运动的否定**： - 文章对白话文学运动持否定态度，认为其导致了文脉的断裂。这一观点是片面的。白话文学运动确实推动了中国文学的现代化和普及，使得文学更加贴近大众，虽然也带来了一些问题，但不能全盘否定其积极意义。 4. **《诗经》非民间歌谣**： - 文章完全否定《诗经》中的民间歌谣成分，认为其全部是宫廷和宗教诗歌。这一观点是错误的。《诗经》中的“风”部分确实包含了许多民间歌谣，反映了当时的社会生活和民众情感。 5. **西方没有书法艺术**： - 文章声称西方没有书法艺术，这一观点是错误的。西方虽然没有像中国那样的书法传统，但也有自己的书法艺术，如拉丁字母的书法和阿拉伯书法等。 ### 总结 文章在强调中国文脉的重要性和文学与语言的区别方面有正确的观点，但在对西方文学、文字与语言的关系、白话文学运动以及《诗经》的性质等方面存在错误和片面的看法。正确的文化观应该是开放和包容的，既要珍视自己的传统，也要尊重和理解其他文化的贡献。

1. 中国文学跟其他任何民族的文学都不一样。这个不一样，不是体现在文学风格和审美旨趣上，而是体现在背后的文学精神上。其他民族的文学起源于民间，是国民的文学；而中国文学起源于庙堂，是士大夫的文学。 2. 我们不仅生活在一片故土上，我们也栖息在一片语言之上。语言会塑造我们，语言也会束缚我们。

摘录鲁迅文《热风 现在的屠杀者》 高雅的人说，“白话鄙俚浅陋，不值识者一哂之者也。” 中国不识字的人，单会讲话，“鄙俚浅陋”，不必说了。“因为自己不通，所以提倡白话，以自文其陋”如我辈的人，正是“鄙俚浅陋”，也不在话下了。最可叹的是几位雅人，也还不能如《镜花缘》里说的君子国的酒保一般，满口“酒要一壶乎，两壶乎，菜要一碟乎，两碟乎”的终日高雅，却只能在呻吟古文时，显出高古品格；一到讲话，便依然是“鄙俚浅陋”的白话了。四万万中国人嘴里发出来的声音，竟至总共“不值一哂”，真是可怜煞人。 做了人类想成仙；生在地上要上天；明明是现代人，吸着现在的空气，却偏要勒派朽腐的名教，僵死的语言，侮蔑尽现在，这都是“现在的屠杀者”。杀了“现在”，也便杀了“将来”。——将来是子孙的时代。

《国文课》是一部新见迭出的中国古典文学史。儒家学者、诗文大家徐晋如三十年积淀，从《诗经》讲到明清传奇，依本儒家诗教观，指出诗古文辞才是中国文学的正脉，风雅是中国文学的根本特征，对中国文学的主流文体和主要作家作出全新的阐述。对近代以来仰西方鼻息的中国文学研究方法进行反思，意在恢复风雅传统，重接中国文脉。对读者理解传统中国文学有较高的启发作用。

作者对某些篇诗文的观点我不敢苟同，但我对他全书架构的逻辑是极为赞同的。所谓文脉正应该由古而今地叙述国文的发展，当然应该完全摒弃西方视角，除非论及民国现代白话文学才需要。 白话是口语，写出来是白话文；文是文字，念出来是文言。至少从《尚书》开始，文学与口语就分道扬镳了，互相影响但却是『两码事』。 以传统的观点看，文学分韵文与散文两大系统，不包含白话文。把以口语为基础的白话文纳入文学范畴是当代的观点。 以当代的角度写国文史就像是以西方人的角度写中国史一样尴尬。而本书的视角正是站在中国传统的文化观念下叙述文学的流变的。 钱穆说：“五四提倡白话文后，再无文学可讲，大学只是讲语言、甲骨文、和人物作品的考据，大学里就没有文学了”。那么传统国文课排斥白话文又有什么好指摘的呢？

2023开年第一本书，给我很多观点上的冲击和惊喜。引言中作者自述，因观点犀利，与主流相左，成书后遭遇某社退稿。读完本书后我跑到豆瓣刷评论，发现对这书的评价还真是两极分化，喜欢的人不惜溢美之词，不喜欢的人直斥为偏见、腐儒。忘了在哪看过一句“独立思考很难，你只不过是在被不同的观点洗脑”，那么如何才能培养独立思考能力呢？首先是多阅读多学习，积累不够容易盲从、涵养不够容易抬杠。然后是多倾听不同的观点，也要容许不同的观点存在，百家争鸣。在此基础上，逐渐形成自己认同的与反对的，也应时刻怀着谦卑的心，不断修正不断丰富，还要经过时间的验证，或可成为独立思考。 回到本书，无论是作者深厚的国学积累，还是对各类文体的深入剖析，还有作者酣畅真诚的行文风格，都让本书很值得一读。陆贽那一章写得尤其好，讲透了四个字“文以载道”。一部介绍国学的书可以这样用心、用情，我觉得这才是文士之作。

中国的文脉是中国人民的文脉，书写的是中国人民的生活和思想，不是上层贵族知识分子的起居注。中国旧式文学完蛋了，但中国文脉永远不会断绝，因为中国人民永远都在。 是旧式中国文人先把国家的路走绝了，才连累了中国旧式文学进了故纸堆。胡适他们在存亡之际，为了不亡国灭种，不得不求新求变引进西学。是如作者这样的旧式文人掘断了国运，这才连累着传统文学一起完蛋了。作者这样的旧式文人不掩面而走，居然还堂而皇之地出书杯葛革命文人。真是滑天下之大稽。

通篇胡说八道！一边骂胡适兴起的白话文，一面自己通篇用白话写书，你倒是整本书用四六骈文啊？没有胡适敢情今天就不用白话文了？孰不知，语言文字也是在不断进步的，先秦的东西和汉唐就不一样，汉唐和明清又不一样。何也？因为在不断的进步。逐渐走向实用主义，实用才是根本。

徐晋如先生的《中国文脉十五讲》是一部深入探讨中国文学精神和文脉发展的作品。 徐晋如认为文化是人类独有的，文脉是人文精神的主脉，它基于人的灵魂，是灵魂的历史。 作者提出中国文学本质上是中国文士的证道心迹，风雅之道是中国文学的正脉，从未更移。 徐晋如在书中强调，中国文学是一种纯然士君子风的文学，体现了士君子的人格风范和精神气质。 中国文学在历史更迭后展现出和谐平衡的演进，是一种源远流长、人才辈出的文学。 书中对《诗经》、屈原的《离骚》、司马相如的赋、杜甫的诗歌等经典作品进行了深入的解读和感悟。 读者通过阅读这本书，不仅获得了对中国文学更深刻的理解，也激发了对个人文化实践和创作的思考。 《中国文脉十五讲》展现了中国文学的生命力，作者通过自己的写作和思考，完成了对中国经典文学的返景内视和文化上的证道之旅。 这本书是对中国文化和文学的一次深刻致敬，也是对读者进行文化教育和启发的宝贵资源。 ——曾光2024-6-22

风雅衰绝，独求实用带来的世道人心变化还不够触目惊心吗？ 一部书是否值得读，首先要看书中的观点能否引人深思。晋如先生的《国文课—中国文脉十五讲》就属于这类著作。 网络语境下的国人，恐怕都对汉语词汇污染、文字通胀等问题感同身受，但很少有人会意识到语言变化所带来的消极影响。霍尔姆斯论伊丽莎白朝的语言时说：“语言腐坏了，臭气还熏染了英国的良心。” 维特根斯坦认为，人如何使用语言，就会如何思考。 借助晋如这部书，我读懂了中国文脉中的“风雅”内涵及源流走向，更明白了作为师者，如何让学生去体悟醇雅汉语的美感、深邃和想象力，进而帮他们筑起对抗低俗语言的防疫墙。