激情与家庭：读《安娜·卡列尼娜》

作者在很多地方大段引用纳博科夫在《俄罗斯文学讲稿》里对《安娜》的分析，总感觉有头无尾，还有布鲁姆的分析，还期望作者能全面介绍一下这些分析作品的基本立场观点，很多引用就是突然之间插进来，按照作者的解读，也只是对人物情节来分析，但作者明显带着很强的批评态度让安娜成为一个出轨形象，不过他比一般人分析的更透彻，但作为托尔斯泰来说，其实对安娜的态度是又爱又恨的，有同情也有谴责，但解读《安娜》也基本分成两种阵营，一种是像纳博科夫，或者作者这种纯粹讲家庭秩序作为保守目标，以此构成批判安娜的伦理道德问题，还有就是很常见的“女权”姿态去以激进方式解读安娜，这类解读无外乎是认为安娜为了追寻真爱而挑战家庭父权婚姻制度，但托尔斯泰显然也无意以“女权主义”姿态去书写安娜，如果深入文本，安娜的主体性充满了矛盾，也许，你可以说安娜非常不道德，或者安娜非常自由个人主义，是悲剧，但这两种说法都不能全面反应托尔斯泰的表达，之所以被看做是“人性百科全书”，就在于他显然不会落在现实的批判或者只是落在理想的激情之中，作品的伟大就在于展现现实的黑暗，也会展示理想激情的幽暗之处 左边的那种女权倾向的解读，还是右边的那种保守伦理批判解读，都不能呈现安娜的全面性，但读者或者创作者可以拥有自己想象的安娜，就像劳伦斯，劳伦斯就是不满托尔斯泰笔下的安娜，而写了《查泰莱夫人的情人》，他构造了一个主动抛弃婚姻并且没有惭愧负罪感的“安娜”，劳伦斯和托尔斯泰不同，直接批判工业文明对人性的压抑，安娜的悲剧源于社会对女性的双标（男性可风流，伏伦斯基寻花问柳，为什么安娜不行就要出轨遭唾弃）劳伦斯用《查泰莱》来说明安娜的悲剧是制度的产物，这也是不错的，不过这也是劳伦斯的安娜，而不是托尔斯泰的安娜

真避雷帖！这个登得登峰造极。不知道有没有人刷到过这本《安娜·卡列尼娜》的解读，书名叫《激情与家庭：读安娜卡列尼娜》。格非、刘文飞等国内多个俄罗斯文学的教授推荐。这本书出版时号称“名著入门之钥”。但看到历史系博士跨界解读名著，我就内心咯噔了一下。读书的时候，就咯噔个没停。 其实这本书核心观点一句话就能概括。爱情和婚姻的一开始是激情，但婚姻和家庭的维系又不能是激情。9万字的书，7万字的引用，你说是文献综述吧，又非常片面；你说是读书笔记吧，你又会怀疑这个作者到底读没读书，或者说读的译本是不是有问题。整本书的研究批评都是很倒退的。 我不想骂人老登，但这本真的登味十足，登峰造极，登登登登。爱所有的男性，觉得列文、卡列宁、沃伦斯基甚至奥勃朗斯基是圣人，是天使，而安娜就是没责任感、不体贴，不懂奉献，信奉个人主义。 贴一段这位作者对奥勃朗斯基的评价⬇️ “奥勃隆斯基有过很多情人，但绝没有玩弄女性的猥琐想法。恰恰相反，他对交往过的家庭女教师、舞女等出身贫寒、被迫外出谋生的女性，充满了同情。为此他完全支持女权主义。 对妻子，奥勃隆斯基很体贴。偷情被揭发时，他正“从剧场回来，高高兴兴，心满意足，拿着一个巨大的梨要给妻子吃”。(1.1)面对妻子的冷战，他并没有恼羞成怒，而是实实在在觉得妻子可怜。他甚至后悔，“早知道这会给她带来那么大的打击，应该想办法更好地在妻子面前隐瞒自己的过错”。(1.2）”？？？ “奥勃隆斯基甚至还保留了一些贵族的尊严与荣誉感。开销日增，他只能卖掉妻子陪嫁的林地。就在多莉宣告冷战之时，一个买主的信来了，这让他感觉极为不快：“这中间让人最不舒服的，是金钱上的利害关系和有待解决的夫妻和解问题搅在了一起。难道他努力与妻子和好，是受了金钱的蛊惑，是为了卖掉林地吗？想到这里，他感到受了侮辱。”(1.3)”？？？ 我不理解，我大受震撼。第一次看到他对奥勃朗斯基的评价，我甚至以为他是在反讽！结果不是，他是很真诚地认为是这个形象，而且找各种评价佐证，可是你佐证时能不能把引用的原句、情境引用全了？ 我第一次看书骂人，感慨什么人都能来做所谓的名著导读了！什么破书都能出版了！虽然说文史不分家，这位作者还是好好去读你的历史吧。你不懂《安娜·卡列尼娜》，更不懂托尔斯泰。 这种书能出版真的倒反天罡，好吗？！这种破书出版的唯一价值，就是给大学生写论文用，用来作为驳斥的材料。真的气死。

无法定位。作者有写很好的文章。推荐-林鹄：理有恒而命无恒，文章讨论了王船山思想对当代社会科学的启发。 本来为了更好享受书评的独到之感，把托翁的《安娜》给看完，有了一定知识积累。阅读结果是：对作者期待过高，失望较大。 很难定位在： 1.作者不是文学领域出身，书虽薄但导读性质弱。作者背景、人物背景、时代背景介绍等基础信息未给全。故不建议新人上手读。优秀文学导读推荐，杨照：马尔克斯与他的百年孤独（修订版） 2.该书作者观点的存在感太强了，所谓还原托翁之意，因论证不够扎实有假借嫌疑。为了那盘醋（作者观点）包了这盘薄饺子，引用各类文献塑造安娜“坏女人”的形象。观点是独到了，但众多片面激进的论述只会让读了原文的人，感到不爽。难逃看事物不全面，甚至诡辩双标风格。比如：《安娜》最让我感动环节之一是，安娜母子相遇。打动人心必有真情所在。忽略母子真情，一味强调安娜对卡列宁父子的抛弃，实在不妥。 总结：一分钱一分货。作者能写出好文章说明确有实力，但这本书写的不够好，只能说该领域功夫有进步空间。跨界有风险。

九万字引用了七万字，搁这文献综述呢？

以文本为据的读书笔记，可作为导读来读。

从小说中的每一个人物身上看见了我自己。 好的小说照见心灵。 这是一本读书笔记，非常详实、细腻、深刻，旁征博引，是很好的领读者。

林鹄的视角是传统、责任与家庭，他的批评综合了对卡列宁、弗龙斯基的理解者与同情者的观点，并将其放置于托尔斯泰对西方自由主义与个人主义的批评和反思之中，是有启发性的。但是，这种分析的偏见与刻薄也同样突出，安娜在这里成了个人主义的丑陋的代言人，一个被激情淹没空虚自私的极端自我的女人，充满控制欲和不安全感，最终遭遇了人性的报复而毁灭。这样的理解远远低估了安娜自身所具有的悲剧性和内在矛盾，同时，也真正的矮化了西方自由主义个人主义的精神与托尔斯泰所坚持的爱的宗教精神。整部作品于是仅仅呈现为一种激情与家庭的矛盾，对个人主义和自由主义的批判，对传统、家庭与责任的捍卫。这不得不说是有失偏颇的。

非常细致用心的一本读书笔记，大量原文引用和诸多观点梳理，有理有据，对安娜式不可得的激情的批评让人心服口服，尤其是最终立场的袒露，不偏不倚跳出文本回到托尔斯泰对自由主义和个人主义的批评上来，格局大，用心，严谨，有学术价值而不枯燥，朴素而不乏深度与温情。

为了表达自己的观点，捏造原著情节，避开对自己观点不利的情节，只提对自己观点有利的情节，虚假的原著情节陈述，不值一读。

更多的是引用了欧洲学者的研究，从另一个层面来剖析安娜，提供了一个视角，但也将追求个性自由的安娜描述成了自私自利的女性。