试论诗神

对某几个点评的点评：民哲民社民科文艺男能不能不要无能狂怒了（纯恶意非歧视），有些书（特别是评述性著作或讲稿集）是给业内人、或至少懂得自学学科基础的人读的。通篇下来似乎想发泄个人强烈的见解、抒发个人对“中国诗歌之美与未来！”的重大忧心，但是漏洞百出，不知所云，自以为洋洋得意的敏特洞见实质连基本的文艺学理论基础都不知，what can I say？快去自寻出路。

虽然阅读了接近45个小时，但还是有种匆匆而过的感觉。书中的信息量实在是太大了，而且作者在讨论的时，很多时候明显感觉到他所站在的高度，是我当前无法够得到的。哪怕我勉强踮起脚尖，也只能仰望着一个极其模糊的形象，除了敬佩，并无法从中获得切身的感知与共鸣。这种感觉，在我看来根本就不像是在读着《试论诗神》，而更像是在“弑杀诗神”。也就是说，读着读着，诗神的形象，对于我来说，不但未能走向一个清晰的感觉，或者是某种认知方式，反而越发的错乱和模糊，到了后面甚至是不能让我轻易敢去想象诗神这个词语了。总觉得它离我越来越远，远到当初曾对它有过美好想象的形象，都直接崩塌掉了。特别是对那些长诗的解读上，每次读到那些段落时，因一种难以很好理解的焦虑，会让我快速地直略而过。我想这也是我对难以理解的东西，下意识中做出的一种伐怯躲避行为。至于这本书，给与我最大的收获，是在那些不断提出的观点上面。也就是说，我从这本书中可以获取到的东西，仅仅只是片段的一些看法，而且还是极为有限的，对于系统的把握和梳理，是当下陷于自身肤浅认知的我，所难以理解的。所以说，单从作者的视野出发来看的话，这不失是一本好书，但从我自身的角度来看，它能让我获取和吸收的知识量实在是太少了。或许等我的阅历上来了，我会再回过头来重读这本书(但同时我也知晓，无论我对这本书重读多少遍，我都难以达到作者的那种视野)，或许也不会(毕竟当我真的能具备作者这个层面的视野时，这书对我来说，明显就没那么重要了)。还是感激这次的擦身而过吧，虽不至于能给我带来美好的邂逅，但不时溅起的水花，还是能让我的意识得到了一阵愉快的清凉之感。

以域外诗神为立意，结合域外诗人的文本来阐述诗歌文本的阅读与写作，仿佛地球人说着外星人的话语，陌生与隔膜，甚至有抗拒的心理。似乎谈诗必是唯欧美人马首是瞻，我等门外汉对于欧美诗歌及理论涉列之贫乏，真的限制了我等的想象力。但是，但是，似乎为了真理与美，只得硬着头皮迎头而上，只期望得个一鳞半爪，来麻醉一下镀金的荣幸。 散乱，主题不明显，也欠主线。乱象丛生，脑子无法聚焦。缺乏一种尖锐的楔入力，也只是在鹦鹉学舌，没有自己的一套，没有什么新意，无法让人感动，无法让人有所得。 作者似乎想把人从现代强行拽回到西方的古典上去，恢复那种希腊时代的诗神，而不是深入当代的诗歌当中去，好像在开倒车，也脱节于当今社会与时代。 看到第二章才明白，原来作者有一个宏大的野心，是想梳理近现代的西方接近神性的作家（主要是诗人）的作品，以达成他说的诗神的主论。 看到后面有艾略特《荒原》的解读，充满了期待。但对于荒原的解读根本谈不上解读。 概念化的空洞与堆砌，而不是自身的活水奔流而来。概念化的空洞没有进入实际，高蹈凌驾于活生生的生活与现实之上。那些语言好像一种通迅般敞开的报告（明白如纸），没有一点内蕴的艺术性的吸引。 不过对于开始读过的书一般会读完，就是不太好的书也有可取的一面。作者的阅读面不是一般的宽广。 想讲述诗歌的世界视野，因为是给美院学生的讲课，不过选的诗人或诗歌很多不那么有名或有代表性，而且选的都是长诗，讲的浅尝辄止，有蜻蜓点水之嫌。当然这些长诗原来也没读过，肯定过一遍也体验不到它的好坏。那些长诗仿佛是些旧的过时的东西，激不起人的阅读欲望，难道作者认为还是好东西吗？ 懒婆娘的裹脚，全部是洋货，太像讲课了，照本宣科，猛灌水，以显水多，不知所云！ 希望快快终结！

一本使我经常处于脑暴状态的好书！ 有阅读门槛 因为是授课教案，英文有些拖沓，“绕”，与施特劳斯解读柏拉图经典风格差不多。克服一下，细读后会有很大收获

奥曼：我对晶体学基本概念的缺乏——对这领域的无知，就像对别的许多领域，是我这圈子的惯例——剥夺了我把握到《神圣喜剧》的真正结构的乐趣。

初体验：一套基于西方古典理念论立场、基于对部分被话语体系塑造的权威的解读、从而形成的一套解读框架。 让人觉得别扭的矛盾点在于：用已有之物去论证已有之物。举个例子，通过去看一些帅哥靓女，我们知道帅和美很有用。所以这本书没有生产新知识，而是隐晦的在自证。 但我个人对作者的工作保持尊敬与尊重，其材料丰富度我很喜欢，尤其当我也算个“理念主义”者吧。 但作为进入公共领域的作品，这本书有一些问题，比如没有解决何为“好诗”？好作品与话语体系构建的关系？诗歌作为文本体裁为何是这样子？等等。一些纯粹形而上学的质疑它无法回答，但本书却在诗的形而上学语境内去展开。 我一直认为，揭示诗神存在并不重要，重要的是如果诗神存在，那它为什么存在？以及，如何划分诗的标准？ 如果什么都是诗，那么就别给诗一些精英式的特质。如果诗有阶级，那么就直白点披露这个限度。否则诗就是一群人又一群人的游戏罢了。

王炜的《试论诗神》架构宏大，理论繁复，但却像一名老去的优雅的贵族，不断擦拭已经染尘的珠玉，往昔光辉不再，但却竭力恢复往日荣耀，当然我们能够站在他所位于的视角之下，获得些许启示，对诗歌有更深入性的了解或者理解，但不管怎样，那昨日的腐朽气息却也如何遮掩不住，历史的墙体斑驳脱落，目及之处仿若荒原一片废墟，这是一个远去的时代，也是一个还未到来的新世界，现在的我们是否站在了他所言说的交叉时刻，那种临界点上？我不知道， 然我更想说的是，对此我反而更想要一些新鲜的空气，尖锐的创新的，告别那些繁琐理论，让那所有经验性的陈腐被烈火烧得一干二净，从灰烬之中从裂开的创口深处，那真正诗性的世界得以重生，我们也迎来崭新的灵魂。

作者前面说了那么多从不同的视角去读诗——虽然其中言及到了一些诗的核心问题，可到最后却不能为20世纪的诗人，特别是为20世纪的中国诗人找到一个立足点，岂不悲哉！

社会的蛀虫抓社会的蛀虫并且大谈有意义的生活是本世纪比较无敌的时刻之一

一本神作！专业性强且值得反复玩味。