别害怕冲突

总结 看似不可能的沟通通常都有一个共同点：它们都涉及来源于认同感的道德信念，但谈话却在事实层面展开。也就是说，讨论看上去是关于议题、理念和事实，但其实是关于持有这类观念的人将自己视为哪类人（好人持有这样的信念，我是一个好人）。那些最艰难的谈话，表面上讨论的问题无关乎道德，但实际上是关于：人们认为什么样的品质、信念、态度和行为使一个人成为好人或坏人，以及为什么持有正确的观点如此重要。 道德谈话极难应付，因为道德信念与个人身份和归属问题紧密相连：也就是一个人如何看待自己；认为自己是哪类人；以及谈话参与者如何归属于共同看重某种价值观的群体。有些人将坚持观点视为美德，同时他们所属的群体不断强化他们的信念，这些额外的重负使得改变他们的道德观念几乎完全不可能。（在口语中不愿或无法改变想法被称为“无可救药”；在哲学领域这类行为被称为“认识封闭”(epistemic closure)或“信念封闭”(doxastic closure)；在宗教和通俗道德领域，这被称为“坚信”。 人们总认为道德问题是清晰的，答案显而易见，直到他们的道德认识论受到针对性问题的挑战。这时，道德问题令人晕头转向的复杂性会让你无所适从。碰到这种情况，原本讲道理的好心人可能会把自己封闭起来，拒绝改变观点或大发雷霆。所以，慢慢来。人们未能意识到道德问题的复杂性，造成了普遍且无端的道德确信(moral certainty)，而这种情况使人们无法获得能够理解不同道德认识论的文化。运用本章提到的方法，则可以解决大部分问题。

通常情况下，一个人越是坚信自己的信念正确，他就会在谈话中表现出越多的坚持。这种情况下你很难让他接受你的观点，因为在他看来，你更像是接纳他想法的容器，或者是一个需要征服的对手。在特殊情况下阅读这本书是寄予厚望的，但实际上帮助不是很大，也许是没有静下心来认真阅读。 作者在书中例举了几个特殊场景。第一个：如果你害怕面对冲突，甚至可能会因此产生生理不适容易对事情的发展后果过度想象，产生畏惧心理习惯性妥协，信奉“算了吧，忍一时分平浪静”。我就是这样的人。第二个：如果对是方容易在激动中“上头”，丧失理智甚至输出指责总是把问题扩大、升级，无法真正做到就事论事，势必要和你分出胜负，甚至罔顾逻辑、强词夺理，再难，也要迎头痛击。只是方法要讲究。 正确的解决方式可以让冲突成为新的转机。面对冲突，你是习惯隐藏自己的想法对他人进行妥协，还是勇于面对挑衅，大胆主张自己的权益？宜人性和攻击性并不对立，你可以在更融洽的氛围中，以一种对方也能接受的方式捍卫自己的权益。作者结合自己多年的理论研究和实践经验，总结出一套可复制的冲突应对方法：让我们被攻击或者正在冲突的沼泽中泥足深陷时，能够尽快自救，并与对方成为朋友、达成共识。

什么玩意啊，这本书本来就满篇理论再加上翻译过来更是一整页找不出一句精华，跟书名意思也完全相悖，根本就是教你别跟人冲突，这本书应该叫怎么倾听别人讲话！看一半就感觉在浪费时间，硬生生憋着看完了，实际上整书就在讲一句话，倾听认同别人的话，不跟人产生冲突！哎被书名骗了

抖音上看到的，本书很新，非常感谢微信读书。 冲突文化是西方文化，不像我们东方以和为贵。但现在这个世界，就是在冲突中平衡，在利益交换中共处。国家之间，企业之间，个人之间，哪个不是一方面恨的牙痒，一方面要合作前行，求同存异。绝对的坏人和好人，只存在以前的样板戏里。各为其主，利益至上，没有永远的朋友，只有永远的利益。今天是敌人，可能明天是朋友。这件事情上是敌人，其他事情面对更大的敌人时又可能成合作方。你要做的就是算好自己的投资收益，成本效益，到底是红海争夺，还是另辟蓝海。冲突本身不是目的，达成目标拿到结果才是，冲突有时候是手段，是策略，是做局。息怒哀乐，善良邪恶那是自己内心的价值观和情绪储备，当你足够强大，掌握了话语权或者笑到最后的时候再说吧。 好好学学西方的冲突管理，外圆内方，懂得森林法则。

真的巨不推荐这本书，讲的都是啥，一塌糊涂，真的看了很久很久……因为没有想看完的欲望，但还是秉持着看完它才有资格评价它，煎熬着看完了。通篇都是理论，而且很多重复的，看完根本不知道讲了些什么东西，可能是心理学太高深，而我比较浅陋无法理解。

这本书的遣词造句、句式结构读起来很累。 内容总结起来比较简单，也有实用的一面。 1、谈话时气氛很重要。 2、越是难谈的内容，越拼彼此的关系基础。关系好就好说。 3、预设对方是个好人，即使他有错也不是故意的；如果他真的是坏人，你也给他设置一个“你是好人”“你好说话”的人设，把他套进去。 4、耐心倾听，听，最重要，你不听他，他更不会听你。你听仔细了，就找得到他的漏洞。用漏洞击垮他，不动声色的击垮他。击垮之后，得给他台阶下。想象下，绿茶🍵 5、始终关注：他是怎么得出这个结论的。结论有问题，一定是过程有问题，关注这个推出结论过程。 6、不要生气。生气了你就找个借口走。生气了就算硬着头皮谈下去也没啥好结果了。 7、你要对方好说话，你就得自己先好说话。你要对方笑，你要先笑。你要对方发疯，你就先发疯。 8、人都需要认同感，先去认同他，搞好关系。 9、一个对我很重要的技巧：戒掉“但是”这个词。换做，“那么”。“是的…那么…”“有意思…那么…” 总结起来就是，情商高一点，戴上面具绿茶式发言，点到为止，谈话开心最重要，不开心马上找借口就走，别正面杠。

这可能是我最后读的一本基于西方文化写的处理人际关系的书。随着年龄的增长，阅历的增加，读书的积累，越来越无法接受西方这套类似工具包似的书籍～建议还是多看看儒学，道法的传统书籍，更适合我们的人治文化下处理社会关系。这本书的部分方法论还是初入职场的人值得借鉴的，比如：探究对方反驳的出发原点（价值观），少用或不用否定说辞（不用但是），用表示更婉转的说辞比如表示怀疑来代替我不同意的直面硬刚～还有一些步骤类方法论。还是那话，西方这类的书包括非暴力沟通等，都是建立在都是理性人，都是法治人的纬度去考虑的，这也不难理解有时候西方更愿意直来直去的处理问题。虽然在这本书看来有些已经很婉转了。甚至还不如奥勒留的沉思录耐人寻味。当我们到了一定年纪，阅历后，可能才会体会到东方文化的深刻内涵与反复咀嚼带来的深意思考。这大概也是东西方文化认知的差异吧，没有对错，只有对人，对世界的认知观点不同而已。 想起以前看过日本写的类似管理或人际这方面的书，虽同属东方，但日本文化写的书更浅显易懂，平铺直叙，似乎想作者咀嚼完喂给你一样，虽然易于消化，但总感觉索然无味。 思来想去，还是劝自己多看看国内书籍吧，虽然也存在太多的粗制滥造，但好书还是直接反复阅读与启发思考的～

《别害怕冲突》 1. 一个人的信念可以被改变，沟通是一种改变信念的好方式，强迫则是一种糟糕的方式。 2. 开启一段谈话之前一定要明确自己的目标，是为了达成一致共识或是学习或是了解对方的需求。过程中一定不要带入与目的不相关的情绪。 3. 把对方当作伙伴，并不意味着要接受他们给出的结论，或是被说服。这仅仅意味着你在尝试与他人一同思考，尝试理解他们所相信的内容，尝试理解他们相信的原因，而对方也有可能在这个过程中逐渐明白你的观点，或意识到他们自己的错误，当然你也有可能会发现一直以来抱有错误观念的人恰恰是自己。把对方当作伙伴无关乎你是否赞同对方的观点，而是在于你们能否在这一过程中相互理解。 4. 为了建立融洽关系，你应该真诚地提问（问那些你真的想了解答案的问题，而不是把问问题当成战术）。 5. 你们应该珍视彼此之间的融洽关系，而不是去做可能威胁这种关系的事。 6. 不要问“你的工作是什么？”因为这很少能揭露一个人的兴趣。 7. 大多数人都有一个天然的共性，即都有追求美好的冲动，所有人都想自己能够得到最好的。 8. 不要平行说话。平行说话的意思是，谈论对方说的东西，并引到自己或自己的经验上。所以不要把他们的故事变成你的生活陈述。平行说话会破坏融洽关系。 9. 没人关心你知道什么，直到他们知道你有多关心他们。 10. 人们很难与一个优秀的倾听者成为敌人。 11. “我不确定我是否理解了你的意思。你能再解释一下吗？”而不是“你表述不清。” 12. 和谈话伙伴碰巧互相打断了对话，重复自己所说的内容只会让对方感觉你完全没认真听对方在说什么，不妨先让对方继续而你来倾听。 13. 沟通是双向的交流，传达信息则是单方面的表达。传达者假设他们的听众会倾听自己的信念，并接受自己的结论。 14. “谢谢你给我这个机会讲述我的观点，我很感激。对此你有什么补充吗？” 15. 如果想对方走出自己的舒适圈接受我们的观点，想要对方怎么做，我们就要先示范给对方，这是避免对话脱轨的关键。同时对方很有可能在我们的引导下暴露出不足，因为我们在开始时就在示范自己的坦诚。如果对方已经意识到自身的错误，可以先让对方自己琢磨，慢慢渗透。在这一场景中，示弱是我们给对方的一个线索，能改变他人的最终也只能是他人自己。这一策略不仅有助于缓解强硬观点，还可以塑造开放的头脑。当然，承认自己的无知并不是一种耻辱，恰恰相反，它展示了我们的诚实、谦逊和真诚。 16. 因为人们使用词语的方式是不一样的，而且词语的意思在不同语境中会发生改变。所以有时争论是词语含义引发的。 17. 建立信任的关键，在于对对方这个人本身的好奇。 18. 为什么有人会对自己不曾付出过努力的事情感到自豪？ 19. 向外部求助意味着在我们专业知识范围之外的问题。需要我们抛弃虚假的自尊，不隐藏自己的无知。这需要强大的自信，有勇气承认自己所不知道的事物。 20. 有意义的人际关系并非取决于观念的正确性。 21. 当别人不赞同你的观点时，你该怎么办？很简单，允许他人犯错。尤其是要允许你的朋友犯错，并克制自己想要纠正对方或者与对方争论的冲动。 22. 如果有人用错误的观念来解释自己的行为，这并不意味着他就是坏人，只能说明他的推理是错误的。 23. 问题与机遇并存。 24. 家不是一个讲理的地方，而是讲爱的地方。 25. 很少有人愿意承认他们的信念是错误的，尤其是当这个信念与他们的身份认同感息息相关的时候。 26. 通过特定的词语“他们”，来建立这种感觉上的联盟。同时去个人化，谈论想法而不谈论拥有这种想法的人。用“那个信念”或“那句话”取代“你的信念”或“你的话”更容易搭建融洽的氛围。 27. 学到一些反直觉的技巧，专注于自身信念可能在哪种情况下是错误的。 28. 把“但是”改用“那么”来串联我们的想法，用“有意思”来表示不肯定。 29. 愤怒通常来自挫折或冒犯。 30. 你不知道对方究竟为何生气，除非他明确地告诉你。 31. 我们很少深入思考和审视我们自身获得道德知识的过程得出真理的可靠性。但我们却以为自己已经深入思考并得出正确观点。我们凭直觉判断某人做了好事还是坏事，那个人是好人还是坏人。即使我们很在乎正确性，我们对于得出结论的过程也常常只有模糊的认识。 32. 人们总认为道德问题是清晰的，答案显而易见，直到他们的道德认识论受到针对性问题的挑战。 33. 看似不可能的沟通通常都有一个共同点：它们都涉及来源于认同感的道德信念，但谈话却在事实层面展开。也就是说，讨论看上去是关于议题、理念和事实，但实际上是在争执我们是什么样的人，以及什么样的观点在挑战我们的价值观。

讨论看上去是关于议题、理念和事实，但其实是关于持有这类观念的人将自己视为哪类人（好人持有这样的信念，我是一个好人）。那些最艰难的谈话，表面上讨论的问题无关乎道德，但实际上是关于：人们认为什么样的品质、信念、态度和行为使一个人成为好人或坏人，以及为什么持有正确的观点如此重要。 道德谈话极难应付，因为道德信念与个人身份和归属问题紧密相连：也就是一个人如何看待自己；认为自己是哪类人；以及谈话参与者如何归属于共同看重某种价值观的群体。有些人将坚持观点视为美德，同时他们所属的群体不断强化他们的信念，这些额外的重负使得改变他们的道德观念几乎完全不可能。 西方的谈判与中国还是有很大的差别，西方好像很注重对错，然而中国人更觉得“中庸之道”实用，因为事缓则圆。有些事情本来可能就不是非黑即白的事情。并不能简单的概括为对错，也似乎跟信仰关系不是那么大。

看标题就会让你有种这是辩论领域的绝世武功的感觉，但是你一读的话就糟糕了，这外国人写的书就是难读，除非你一字一句地慢慢看下去，如果囫囵吞枣的话看完了也不知道说了啥，我就是属于后者了，哈哈哈。不过，饶是如此，还是很有收获。 比如说人们总是自认为自己懂的比别人多，叫图书馆未读效应。和对方辩论从认识论着手，找到对方坚持的观点和信念的依据，然后驳斥对方，有可能对方在阐述自己观点和信念的依据的时候就知道了自己坚持的观点和信念有漏洞，变得没有那么自信了。这个技巧不仅可以用在和对方辩论，还可以用来检视自己的观点。自己持有某一个观点的时候，要反思自己为什么有这种观点，它的依据是什么。文中对那些持有某些极端观点的顽固分子也有应对之道。 你辩赢了对方就完了吗？书中还说了要给对方留台阶，我感觉这和前面的从认识论方面着手来进行驳斥同样经典，辩赢了就骄傲不可一世那太低端太没有度量了，总之，这一条我觉得是大智慧。 当然，有时候对方当时并不承认你是对的，但是他已经在质疑他的观点了，这也是一种成功。 文中还有其他一些辩论的技巧，我只说了一点，更多的书里见。推荐，但你要读的话要细读。