学会提问（原书第12版）

【250211】2025年第13本书 《学会提问》（原书第12版） ⭐⭐⭐⭐⭐ 精彩的，太精彩的！《学会提问》不愧是批判性思维领域的圣经。一本提升思考能力的绝佳读物，手把手教你如何思考，通俗易懂，干货满满。 这是我使用微信读书以来，花费时间精力最多，写得最认真的一篇读书评论，耗时将近两周吧！这篇评论，也是我阅读生涯的一个分水岭，自此，对于读书评论，我将对自己提出越来越高的要求;自此，我的评论将从以往的泛泛而谈和无病呻吟过度到新的阶段——言之有物、逻辑清晰，对人有所启发。 当然，虽然我花了很多时间和精力来写这篇评论，但这并不能确保这篇评论有多高的质量，也许，连我上面提出的要求都还达不到，不过，先完成再完美，就像黑神话悟空创始人冯冀所言: “很多时候，踏上取经路比抵达灵山更为重要。” 大家都知道，一本书能够一版再版意味着什么。《学会提问》第1版是在1978年发行的，当时一经发行便引起热烈反响，并且随着时间向前推进，热度不减反增，截至二零二零年，已经发行到了第12版，每一版都做了修改并与时俱进增添了新的内容，目前的最新版，也就是第12版，其内容的深刻和全面也达到了前所未有的高度。 与其每天花费大把时间精力去微信短视频、快手、抖音、小红书、知乎等平台观看或阅读碎片化信息，企图“认知觉醒”、“涨知识”，不如潜下心来，花费数小时认真阅读这本真正能够给人启发的佳作。 这个世界上，大谈“授人以鱼不如授人以渔”这个道理的人不少，但真正践行这个道理的人不多，本书的两位作者尼尔·布朗和斯图尔特·基利就是真正践行这个道理的少数人。 《学会提问》写作缘由:我们生活在一个嘈杂、混乱的世界，绝大部分信息真假参半，具有很强的误导性。 只有公众都能独立思考和判断，社会才能高效运转。 传授批判性思考和提问的技能。 帮助每个人培养阅读和倾听的习惯 文章框架: 1.什么是批判性思维？(找寻至少三本书给出的不同定义)2.为什么要学习批判性思维？(理由一二三，个人，社会，时代)3.如何学习/构建批判性思维？(批判性思维的核心:推理论证能力) 批判性思维的界定就在前天，我问了deepseek一个问题:“对于当下的大学生而言，最应该花费大量时间和精力培养的能力是什么？” deepseek认为当下的大学生最应该重点培养的核心能力有八项，其中第一项就是“批判性思维与信息甄别能力”，“批判性思维”的重要性不言而喻。要想在信息过载的时代抵御认知污染，建立独立判断体系，培养“批判性思维”是最佳途径，没有之一。 那么到底什么是批判性思维？如何构建批判性思维？在阅读《学会提问》这本书之前，我们至少要问自己这两个问题，而且在阅读过程中，也要始终不断追问自己这两个问题，并随着阅读的向前推进和逐步深入，最终给自己一个完美的回答。本书的两位作者，尼尔·布朗和斯图尔特·基利，写这本《学会提问》，就是为了问答这两个问题，换句话说，本书所有论述，都是围绕这两个问题展开的。 所以看到此处的书友，请重点关注这两个问题: 什么是批判性思维？如何构建批判性思维？什么是批判性思维？如何构建批判性思维？什么是批判性思维？如何构建批判性思维？ 重要的事情说三遍！重要的事情说三遍！重要的事情说三遍！ 好，帮助大家意识到这两个重要问题之后，下面，我就顺着两位作者的逻辑框架，根据书的内容，试着解构一下这本书，并用尽可能严谨的语言，让大家在认识到我之所以如此推崇这本佳作的原因的同时，彻底读懂本书，并把书中的批判性思维方法运用到日常生活中，使自己成为一个真正具备独立思考能力的人。 我先回答第一个问题，什么是批判性思维？ 如果只是敷衍了事，我应该只给出本书对这个术语的定义:指由以下三个维度激活的评估技能：1)意识到一整套环环相扣的批判性问题：2)有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题；3)有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。 但是为了不辜负两位作者的教导，为了激发大家的思考，我在此给出另外几个不同的定义，这些定义分别出自不同的书，以下是两本不同的书对“批判性思维”这一概念的界定。 《批判性思考工具》一书把批判性思维界定为“一种对思维方式进行思考的艺术，该艺术能够优化我们的思维方式。而它包括三个紧密联系、互相影响的阶段：分析思维方式阶段、评估思维方式阶段和提高思维方式阶段。 《我会独立思考》一书则把批判性思维界定为“通过仔细评估想法与事实，来决定应该相信什么、做些什么的过程。” 虽然三本书对于批判性思维的界定有所出入，但是它们都强调批判性思维意味着遵循理性和逻辑评估信息、分析问题，并最终解决问题。 至此，我们已经把本书最核心的概念捋清楚了，接下来，我们需要思考，为什么要学习批判性思维？ 学习批判性思维的几个理由 在令人窒息的信息洪流中构建思维防火墙 在无处不充斥着谎言的后真相时代保持清醒 为常常困扰我们的信息过载问题寻求一剂药方 破除对专家等权威人士的迷信 为自己的大脑注入逻辑和理性的芯片，锤炼自己的独立思考能力 作为批判性思维领域的“圣经”，《学会提问》是对批判性思维感兴趣的读者无法绕开的佳作。这本书的问世，有如一颗巨型炸弹从天而降，将困住人们的信息牢笼轰然炸碎，使人们从中惊醒，其意义之深远，令人惊叹。在个体层面，这本书是一场静默的认知革命，帮助普通人从被动接受者转变为主动思考者;在社会层面，这本书是修复理性对话生态的手术刀，为民主社会的存续提供免疫屏障;在人类文明演进层面，这本书是对技术异化的深刻回应，指向信息文明时代的认知范式革命。 如何学习/构建批判性思维在了然了什么是批判性思维，以及为什么要学习批判性思维之后，我们就要开始进入本书也是本文最核心的部分，探讨最核心的问题: 如何学习/构建批判性思维？分为以下几个步骤。 1.基础层—认识论证。学习论证四要素分析法，论题+理由+结论+假设，锻炼识别论证结构的能力。 本书第二章到第五章的内容就是在反复论述“论证四要素分析法”，所以要想完成这个步骤，必须反复阅读并总结这部分内容。本文只是给出一份构建批判性思维的精简版学习指南，没有任何替代原著内容的可能，所以如果读者真的想要构建批判性思维，务必去阅读原著，记住，任何一篇读书评论充其量都只能起一个“抛砖引玉”的作用。 2.进阶层—论证的方法 证据评估: 直觉 个人经历 典型案例 专家证言 个人观察 我们已经掌握了论证四要素，论题+论据+结论+假设，而证据评估就是对四要素中的第二要素“论据”提出质疑，因为我们无法保证自己或人们的论据总是可靠的。以上列举出了最常见的五种不同的证据类型，其中最值得注意的是第三类“典型案例”和第四类“专家证言”，因为我们常常觉得典型案例作为论据很有说服力，我们常常迷信权威证言。然而事实一次又一次地证明，没有哪一类证据是完全可信的，因此不管我们面对的是什么类型的论据，我们都要对其进行评估。以下是我们可以用来评估论据而提出的一些问题: 你的证据是什么？ 你怎么知道它是真的？ 证据在哪里？ 你为什么相信它？ 你确信它是真的吗？ 你能证明吗？通过提出这些问题，并试着回答这些问题，我们就能够评估出每一种类型的证据，到底有多大的可信度。 识别逻辑谬误: “所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。”这部分的内容较多，我打算放在本文的末尾，也许是最全的“谬误合集”，有定义，有例子，非特殊情况，最好不要错过。 数据陷阱: 前面列举过五种常见的证据类型，还记得吗？一起复习一遍。 个人经历 经典案例 专家证言 直觉 个人观察其实除了这五种类型以外，还有一种常见的证据类型——统计数据。之所以把这种类型和前面五种类型分开，是因为这种类型比较特殊。特殊在什么地方呢？在回答这个问题之前，我先解释一下什么是“统计数据。”所谓统计数据，就是用数字表达出来的证据。“因为数字让证据显得非常有科学性，非常精确，似乎它就代表了“事实”。但是，统计数据可能（而且经常会）撒谎！它们并不一定能证明它们想要证明的观点。” 那么统计数据会如何欺骗我们呢？一般有一下三种情况。 不明确的平均值。很多地方会出现一个叫做“平均值”的数据，但计算平均数的方法有三种:平均值，中位数，众数。一般情况下，这三种方法算出来的平均数是不同的，所以，人们可以根据不同的需要，选择不同的计算方法计算出不同的数据。问题就出在这儿，人们只会给出符合自己利益的数据，而不是客观的数据，但我们却误认为统计数据都是科学可信的。 样本偏差。记住，我们不仅需要知道绝对数值，还要知道百分比，当我们只满足于知道其中一个数据的时候，就是我们上当受骗的时候。 总结: 《学会提问》这本书系统化地拆解了批判性思维方法，提供了一套可操作的提问框架，试图传授读者一套屠龙术——推理论证能力，帮助读者在信息爆炸时代过滤噪音、识别逻辑漏洞，对个人，可以使自己摆脱蒙昧状态，对大众，可以开启民智。本书的两位作者，尼尔·布朗和斯图尔特·基利功德无量。 如果说多一个人读《1984》，社会的自由就多一份保障，那么同样的道理，多一个人读《学会提问》，社会的高效运转就多一份可能。 一些常见的认知谬误思维谬误和认知谬误是指在思考、判断或推理过程中，由于逻辑错误、偏见或不合理的假设而导致的错误结论。以下是一些常见的思维谬误和认知谬误，按类别进行分类介绍： 一、逻辑谬误 1. 偷换概念（Equivocation）定义：在论证过程中，故意或无意地改变某个关键概念的含义。 例子：一个人说“我从不偷东西，所以我是诚实的。”这里将“不偷东西”等同于“诚实”，忽略了其他不诚实的行为，如撒谎或欺骗。危害：混淆视听，使论证失去准确性。 2. 虚假二分（False Dilemma）定义：将复杂问题简化为只有两种选择，忽略了其他可能性。 例子：“你支持环保，还是支持经济发展？”这种说法忽略了环保和经济发展可以并行不悖的事实。危害：限制思考的广度，导致片面决策。 3. 滑坡谬误（Slippery Slope）定义：假设某个小的初始事件会导致一系列不可控的负面后果，而没有充分证据支持这种连锁反应。 例子：“如果允许学生在考试中使用计算器，他们就会变得懒惰，最终无法独立思考。”这种说法忽略了使用计算器和独立思考能力之间的复杂关系。危害：引发不必要的恐慌，阻碍合理决策。 4. 诉诸权威（Appeal to Authority）定义：仅因为某个权威人士或机构的观点而接受某个观点，而没有进行独立验证。 例子：“著名科学家说这种药物有效，所以它一定有效。”这种说法忽略了科学验证的必要性。危害：可能导致盲目跟从错误的观点。 5. 诉诸情感（Appeal to Emotion）定义：通过激发情感反应（如恐惧、同情、愤怒）来说服他人，而不是通过逻辑论证。例子：“如果你不支持这项法案，你就是不关心儿童的未来。”这种说法通过激发同情心来掩盖实际问题。危害：使论证失去客观性，容易误导他人。 二、因果谬误 1. 混淆因果（Confusing Correlation with Causation）定义：将相关性误认为因果关系，即认为两个同时出现的现象之间存在因果关系。 例子：“冰激凌销量增加，犯罪率也增加，所以冰激凌导致犯罪。”这种说法忽略了两者可能都与天气炎热有关。危害：导致错误的因果推断，影响决策的合理性。 2. 后此谬误（Post Hoc Ergo Propter Hoc）定义：假设在时间上先发生的事件是后发生事件的原因，仅仅因为它们是先后出现的。 例子：“我戴了新眼镜后，我的头痛就消失了，所以眼镜治好了我的头痛。”这种说法忽略了头痛可能是自然缓解的。危害：错误地归因，可能导致无效或有害的决策。 3. 过度简化因果（Over-Simplification of Causation）定义：将复杂的因果关系简化为单一因素。 例子：“经济衰退是因为政府政策不好。”这种说法忽略了经济衰退可能由多种因素共同作用导致。危害：忽视复杂性，导致片面的解决方案。 三、认知偏差1. 确认偏误（Confirmation Bias）定义：倾向于寻找、解释和记忆信息以支持自己的既有观点，而忽略或曲解相反的证据。 例子：一个人坚信某种健康食品对身体有益，只关注支持这一观点的研究，而忽略其他研究的负面结果。危害：阻碍客观思考，导致错误的结论。 2. 锚定效应（Anchoring Bias）定义：在做决策时，过度依赖最初获得的信息（锚点），而忽视后续信息。 例子：在购买商品时，看到标价为100元，即使实际价值只有50元，也会觉得100元是合理的起点。危害：影响决策的准确性，导致不合理的判断。 3. 幸存者偏差（Survivorship Bias）定义：只关注成功的案例，而忽略失败的案例，从而得出片面的结论。 例子：研究创业成功的企业，而忽略那些失败的企业，从而得出错误的成功因素。危害：高估成功的概率，低估风险。 4. 群体思维（Groupthink）定义：群体成员为了达成一致意见而抑制异议，导致错误决策。 例子：在一个团队中，成员为了避免冲突，都同意领导的错误决策。危害：抑制创新，导致错误决策。 5. 代表性偏差（Representativeness Bias）定义：根据样本的代表性来判断事件的概率，而忽略样本的大小或统计规律。例子：认为小样本的结果可以代表总体，如“我认识的几个医生都富有，所以医生都富有。”危害：导致错误的概率判断，影响决策的科学性。 四、语言谬误 1. 模糊语言（Ambiguity）定义：使用含糊不清的语言，使句子或论点有多种解释。例子：“他是个好人，因为他总是帮助别人。”这里的“好人”和“帮助别人”可能有不同的理解。危害：导致误解和混淆。 2. 循环论证（Circular Argument）定义：论证的结论依赖于其前提，而前提又依赖于结论。例子：“这本书是伟大的，因为它是经典之作；它是经典之作，因为它是伟大的。”这种论证没有提供独立的证据。危害：使论证无效，无法令人信服。 3. 人身攻击（Ad Hominem）定义：攻击对方的人格或动机，而不是对方的论点。例子：“你的话不可信，因为你是个骗子。”这种攻击忽略了对方观点的合理性。危害：转移注意力，掩盖真正的论点。 五、统计谬误1. 小样本偏差（Small Sample Bias）定义：根据小样本得出结论，而忽略样本可能不具备代表性。例子：“我问了三个朋友，他们都喜欢这部电影，所以这部电影一定很受欢迎。”这种结论忽略了样本的局限性。危害：导致错误的普遍性结论。 2. 平均数谬误（Mean Fallacy）定义：假设平均数可以代表所有个体，而忽略个体差异。例子：“这个班级的平均成绩是80分，所以每个学生都得了80分。”这种说法忽略了成绩的分布。危害：掩盖个体差异，导致错误的判断。 3. 幸存者偏差（Survivorship Bias）定义：只关注成功或存活下来的案例，而忽略失败或未被观察到的案例。例子：研究成功的企业，而忽略那些失败的企业，从而得出错误的成功因素。危害：高估成功的概率，低估风险。 六、决策谬误 1. 沉没成本谬误（Sunk Cost Fallacy）定义：由于已经投入的成本而继续做某事，即使继续做下去会导致更大的损失。例子：“我已经在这个项目上花了这么多钱，我不能放弃。”这种想法忽略了继续投入可能导致更大的损失。危害：导致无效的资源投入，增加损失。 2. 过度自信偏差（Overconfidence Bias）定义：对自己的能力、知识或判断过于自信，高估成功的可能性。例子：“我肯定能完成这个任务，不需要备份计划。”这种想法忽略了可能出现的问题。危害：导致准备不足，增加失败的风险。 3. 锚定效应（Anchoring Bias）定义：在做决策时，过度依赖最初获得的信息（锚点），而忽视后续信息。例子：在购买商品时，看到标价为100元，即使实际价值只有50元，也会觉得100元是合理的起点。危害：影响决策的准确性，导致不合理的判断。 总结思维谬误和认知谬误在日常生活中无处不在，它们可能导致错误的判断和决策。通过了解和识别这些谬误，我们可以更加理性地思考和判断，避免被错误的逻辑和偏见所误导。在面对复杂的决策时，保持批判性思维，多角度分析问题，是避免这些谬误的关键。 推荐阅读： 《学会提问》 《批判性思维》 《批判性思维工具》

《学会提问》阅读笔记 从现在开始，练习一种更清醒的思考方式，做一个批判性思考者。 ◆ 批判性思维的两种模式 ·弱势批判性思维：用批判性思维捍卫自己的观点，攻击异己。目的是赢得辩论，而非接近真相。 ·强势批判性思维：用批判性思维审视一切主张，包括自己的。目的是追求更可靠的理解，而非维护既有立场。 ·海绵式思维被动吸收信息，来者不拒；淘金式思维主动筛选信息，带着问题去读、去听、去判断。 ·批判性思维的核心问题： ①论题和结论是什么？ ②理由是什么？ ③谁在说？ ④怎么说的？ ⑤如果……会怎样？ ◆ 论证的基本结构 ·论题要清晰明确，让读者一看就知道你在讨论什么。论题分两种： ①描述性论题讨论“世界是什么样”，关注事实； ②规定性论题讨论“世界应该是什么样”，关注价值。 ·结论鲜明有力，用一句话说清你的核心主张，并且回应论题。 ·理由是结论的支撑，回答“为什么”。理由是支撑结论的信念，证据是支撑理由的依据。结论必须建立在站得住脚的理由和证据之上。 ·结论常出现在开头或结尾等醒目位置，也常用“因此”“由此可见”“我的观点是”等指示词来提示。 ·分析论题、结论和理由时，应提炼其中的关键词，并给出明确的定义或解释。要警惕抽象词汇和歧义词，因为很多争论表面上是立场之争，实质上是双方对关键词的理解不一致。 ◆ 挖掘隐藏的假设 ·识别隐藏假设，找出对方没有说出口、却当成理所当然的前提。 ①确定对方身份，问这类人通常最想保护什么利益； ②换位思考，如果为相反立场辩护，最该关心什么； ③分析谁会受益、谁会受损； ④把自己当成反对者，审视自己论证中的薄弱点。 ·论证中常隐藏着两类未明说的假设： ①价值观假设，预设某些价值优先于其他价值； ②描述性假设，预设世界是某种样子。 -找出这些假设，就能检验论证是否站得住脚。 ·价值观假设的识别方法：问“为什么作者认为这个价值比那个价值更重要？”或“如果换一个价值排序，结论会怎样？” ·描述性假设的识别方法：问“作者认为世界是什么样的？”或“这个论证成立需要哪些事实前提？” ◆ 识别常见论证谬误 ·能把一件事构建成一个自洽的故事，并不意味着已经掌握全部的前因后果。 ·多数人支持不等于观点就正确，受欢迎的事不一定就是对的。 ·一个人说的话是否可信，关键取决于他是否是这个领域的专家，而非名头大小。 ·当恐惧、希望、同情这些情绪试图绕过事实影响你时，这是在煽动情绪，不是理性论证。 ·描述一个问题时，表述越具体详尽，不同的人越可能产生相同的理解。过于模糊的表述容易产生歧义。 ·个人故事、比喻、引用这类具象化材料，能让论证更生动、更吸引人，但它们本身不能替代数据和逻辑。 ·论证者故意歪曲对方的观点，把它简化或极端化，然后攻击这个自己树立的观点，这是常见的诡辩术。 ·攻击对方人品，并不能反驳对方的论证。一个人言行不一，不代表他说的话就是错的。 ·把“先后发生”当作“因果发生”，这是事后归因谬误。两件事先后出现，并不等于前者导致后者。 ·用一个小样本或极端案例来支持普遍结论，这是以偏概全谬误。 ·把复杂问题简化为非此即彼的二选一，这是虚假两难谬误。 ·循环论证：用结论来证明理由，再用理由来证明结论。 ◆ 分析因果关系 ·复杂事件很少能被单一理由解释，不要满足于第一个说得通的解释，梳理出多个合理可能，再作判断。 ·解释他人行为时，我们容易高估个人性格的作用，而低估环境的影响。 ·重大问题很少能用简单的“是”或“不是”来回答，尝试用“可能是……”“在……条件下……”来形成更可靠的结论。 ◆ 警惕思维陷阱 ·我们看到某个人有一个突出的优点或缺点，就倾向于把这一印象投射到他的其他方面。这是光环效应。 ·我们倾向于相信能印证自己固有信念的证据，会不自觉地忽略其他证据。 ·我们习惯于依赖最容易获得的信息来下结论，自问一下：“还有什么是我不知道的？” ·我们倾向于相信我们希望是真的，而不是有证据支持的。 ◆ 证据的可靠性评估 ①直觉判断往往受偏见和情绪影响，不要过度依赖； ②个人经验虽然生动，但范围有限，不能代表普遍规律； ③典型案例能说明问题，却不能证明规律； ④当事人证词虽有感染力，但可能受选择性记忆或利益驱动影响； ⑤权威意见虽有价值，但需确认其专业领域是否与问题相关； ⑥个人观察容易受观察者立场和视角影响； ⑦研究报告是可靠的证据来源，但仍需评估其样本、方法和可重复性； ⑧类比有助于理解，但不能作为证明； ◆ 成为批判性思维者 ·批判性思维者的习惯与态度： ①博览多闻，主动寻找同一问题的多种视角，尊重并认真观察它们； ②坚持以理由和证据来审视自己的决定，让观点服从于理由和证据，而不是用观点曲解证据； ③保持开放，倾听他人观点，承认自己可能犯错，尊重不同意见； ④自己拿主意，不轻易为他人左右，始终保持追问“为什么”的好奇心。 ·批判性思维并不是怀疑一切，而是对任何主张都问“理由是什么，证据在哪里”，用理由和证据说话，而不是被立场和情绪左右。

本书是学习批判性思维的神作。 作者通过对问题的提出、结论、理由、依据、语言等几方面的深入浅出的分析来向我们展示如何通过提问来学习和提高批判性思维。 具体是: 我们生活中都面临着各种观点和行为的冲击。我们要活出自己的价值和意义就需要独立思考。这其中就可以用批判性思维来思考。 那用批判性思维是怎么思考的呢？ 首先，要了解问题所在。也就是别人希望你信服什么？这就是论点。找到论点之后我们还需要找到结论，也就是问题的解决方案。 在这一步我们不要急着相信这些观点。 其次，找到理由和依据。别人所持的观点想要说服我们，我们当然需要理由和依据。 要找出理由和证据是从何而来的，不同的渠道有些不同的可信度和说服力。 第三，论证者在论证中的语言是否有歧义。我们需要明确这些语言在当前语境中的含义。 最后，在论证中是否有谬误、证据的效力如何、有没有替代理由、数据有没有欺骗性、有没有重要信息被省略了、能得出那些结论，这些都是整个批判性思维中我们需要考虑的。所谓失之毫厘差之千里，在整个的批判过程中我们要始终坚持理性思考，独立思考，不要想当然。要做到有理有据，更要强理强据。 以下是从书中摘录的具体问题: 批判性问题：论题和结论是什么？ 注意：论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。 注意：描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。 注意：规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。 只有找到结论，我们才能做出批判性的评价！ 注意：所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。 要找到结论，批判性思维者首先就要问“作者或演说者想要证明什么”或者“他们表达的要点是什么”。这两个问题的答案都是结论。同样，写作者或发言者对所提问题进行的任何解答也都是结论。 简言之，有说服力的交流或论证的基本结构是：甲之所以成立是因为乙。“甲”指结论，“乙”指结论的支撑材料。这个结构代表了推论的过程。 找到结论的5条线索 线索一：问问论题是什么。 首先，看看文章的标题；其次，看看文章的开头几段。如果这些技巧都不管用，那就有必要接着往下浏览几页。 线索二：寻找指示词。 线索三：在可能的位置查看一下。 首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。 线索四：记住结论不是什么。以下这些都不可能作为结论出现： ·例证 ·数据 ·定义 ·背景材料 ·证据 线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。 批判性问题：理由是什么？ 注意：理由是指我们相信某个结论的原因或原理。 注意：证据是指证明理由的真实性的事实。 论证本身有几个特点值得我们加以注意： ·论证必有其目的。人们之所以展开论证，是因为希望说服我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。因而论证需要别人对其做出回应。不论我们的反应类似于海绵还是淘金者，我们一般总会做出回应。 ·论证的质量有高低之分。我们需要依赖批判性思维来判定一个论证的质量高低。 ·论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去了评价这一论证的机会。我们自然无法对找不到的东西做出评价。 为什么相信这个结论 找出理由的第一步，就是在接触每个论证时都采取怀疑的态度，你要问的第一个问题就是“为什么”。 注意：一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。 切记！评价之前要先等一等。 首先浏览一下文章，找出结论并做好标记。然后问“为什么”，找出理由。利用指示词来获得帮助。将结论和理由区分开。试试用自己的话复述理由，用自己的话复述有助于澄清它们的含义和作用。 批判性问题：哪些词语是模棱两可（有歧义）的？ 我们常常会误解所读到的文章或所听到的言论的含义，因为我们总以为词语的含义都显而易见。 为了降低模棱两可的词或短语影响到我们的正常交流的可能性，我们可以做以下几点： 1)在论题和结论中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。 2)在理由中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。 3)识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。 4)问一问：“那些与我持不同意见的人，可能会如何用不同方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？” 批判性问题：什么词或短语意思不明确？ 批判性问题：假设是什么？ 所谓假设，就是一个通常没有明说出来的信念，写作者认为其是理所当然的，并用来支持外显的论证。 到哪儿去找假设 其一，在理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）；其二，在理由中，寻找理由成立所必不可少的假设。 在理由和结论之间寻找价值观假设和描述性假设。 你应该养成习惯，一定要找出理由赖以成立的那些价值观假设。 我们这里所谓的价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更重要。 当写作者对社会论争采取了一种立场，他们通常都会选择一种价值观而排斥另一种价值观，因为他们有自己的价值倾向(或者说价值偏好(value preference)，这些倾向就是他们的价值观假设。 注意：所谓价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的偏好一种价值观超过另一种的倾向。我们把价值倾向和价值偏好作为同义词使用。 价值观假设会随着情境的改变而改变，它们在一种情况下适用，可一旦规定性论题的具体条件发生改变，我们就有可能出现非常不同的价值倾向。 批判性问题：这里的描述性假设是什么？ 所谓描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。 注意：描述性假设就是一种关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。 1)检查所提出论题的潜在结论背后的价值观假设。 2)选择最符合我们价值观的结论。 3)在选择了一个结论之后，我们需要确定支持该结论的潜在理由背后的价值观假设。 4)选择与我们所选中结论，以及与当前语境中我们所偏好的价值观假设一致的理由。 5)如果无法找到与我们所选择的结论背后的价值观假设一致的理由，那么我们就得回到所有潜在的结论中，重新进行评判。 发现描述性假设的一些线索： 1)不断思考理由和结论之间的鸿沟。 2)寻找支持理由的观点。 3)把自己放到反对立场。 4)对论题进一步学习了解。 批判性问题：价值观假设和描述性假设是什么？ 批判性问题：论证中有没有谬误？ 注意：所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。 批判性问题：源自个人经历、典型案例、当事人证言以及专家意见的证据，其效力如何？ 我们需要可靠的证据 因为对大部分断言来说，要证明它们是绝对的真理或绝对的谬误都极其困难，所以与其问它们是不是真的，我们不如问它们是否可靠。 注意：所谓证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。在规定性论证中，需要有证据来证明属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证明一个描述性的结论。 批判性问题：个人观察和研究报告形式的证据效力怎么样？ 批判性问题：有没有替代原因？ 注意：所谓替代原因，即言之成理的替代解释，它能够说明为什么特定的结果会发生。 当你发现可能存在替代原因的种种情况，你就要问一下自己这些问题： 我能不能想到这个证据的其他解读方式？ 还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？ 如果我从另一个角度来看这个事件，那么我可能会把哪些因素当成重要的原因？ 如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？ 批判性问题：数据有没有欺骗性？ 是平均数还是中位数还是众数 批判性问题：有什么重要信息被省略了？ 注意：在考虑省略的信息时，要记住问一问：“这个行动潜在的长期负面效果是什么？” 批判性问题：可能得出什么合理的结论？

🦋《学会提问》是一本非常经典的批判性思维读物,旨在传授批判性思考和提问的技能。 ❓为什么要读这本书？ 我想知道： 1.批判性思维是什么？ 2.针对不同的领域，如何提问？ 3.提问的通用策略？ 4.如何解决提出的问题？ ◆ 第1章 正确提问的益处和方法 在无数专家意见中，我们要取舍、整合自己的决定和思想，才能做有主见的人。 🔸海绵式思维♾淘金式思维 ✅海绵式思维：不选择，广泛地吸收知识。好处：扩大知识面，为淘金式思维、批判性思维打好基础。 ✅淘金式思维：选择性地提取对自己有用、自己认同的信息与思维。有利于内化知识，深度思考，挖掘出自己想要的知识。 📍 海绵式思维强调知识获取的结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极和它展开互动。因此这两种思维方式其实可以互补。 🔸弱势批判思维♾强势批判思维 批判性思维可以用来捍卫自己的信念，也可以用来对自己初始的信念加以评价和修正。 ✅弱势批判思维适合辩手，一切以我方观点为准。容不下不同的观念，对于那些与我们不同的观点或是反驳，总要驳倒他们。弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念 ✅强势批判性思维适合决策，多方向考虑，长远目光去看待问题。批判一切主张和信念，包括我们自己的观念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。 📍强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性问题，包括对我们自己的主张。只有强迫自己批判性地看待初始信念，我们才能保证自己不自欺欺人和人云亦云。 🔸拥有批判思维者的主要价值观。 1. 自主决断 2. 好奇心。 3. 谦恭有礼 4. 发自内心的尊重严密的论证。 🔸价值观是什么？ 1. 价值观指的是人们认为较有价值的观念（常常不曾言明）。它们树立了一定的行为准则，我们据此来衡量人类行为的品质高下。 2. 最能影响你在面对有争议的社会问题时所做出的抉择和行为的，是你重视的抽象观念。 3. 价值观就是我们自己所认可的行为准则，我们希望他人的言行能与之相一致。 ⚠️注意：我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话，我们需要下大力气去抵制这种倾向。我们必须要与这种倾向做斗争。 🔸愉快的谈话： 举例：>> “我不同意你的观点，但我相信你肯定不是希特勒。” 🔸让谈话继续的方法： 1） 不妨问一下“你是不是说……”，确保你完全明白对方所说的话是什么意思。 2）问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。 3）提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。 4）问一下对方，为什么他认为你所倚赖的证据这么薄弱。 5）尽量弥合分歧。如果你把对方最好的理由拿过来跟你最好的理由放到一起，能不能得出一个双方都可以接受的新结论呢？ 6）寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。 7）好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。 8）表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。 ◆ 第2章 论题和结论是什么 🔸首先就得找出其中的争议之处，或者说论题（issue）之所在，然后再找到作者想要推销给你的论点或者说结论（conclusion）。 🔸批判性问题：论题和结论是什么？ ⚠️注意：论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。 🔸描述性论题♾规定性论题 ✅ 描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。 ✅ 规定性论题属于伦理或道德范畴，是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。 📍 记住这两种不同的论题是很有用的，因为你最终做出的判断和评价的类型，将取决于你要回答的论题的类型 🔸如何去找到文中的论题？ 1.一般情况下，在文章的开头或者是结尾，譬如本书，每篇开头都会有一个引导。 2. 在文章中间推断，根据作者的描述进行推断 3. 直接找结论， ❓问一问“这个人是在对什么事进行回应”常常能帮你找出文章或发言的中心论题。还有一个比较好的线索是作者的背景，例如他所属的组织机构。所以在你想要确定论题的时候，有必要去查一查写作者的背景信息。 ⚠️所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。所以在你想要确定论题的时候，有必要去查一查写作者的背景信息。 🔸 在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。 🔸关于结论。 1. 所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。 2. 要找到结论，批判性思维者首先就要问“作者或演说者想要证明什么”或者“他们表达的要点是什么”。这两个问题的答案都是结论。同样，写作者或发言者对所提问题进行的任何解答也都是结论。 ‼️ 我们把没有证据支撑的断言称为纯观点（mere opinion）。 ⚠️记住：你相信一个陈述（结论），因为你认为它得到其他观点支撑，这就是推论。当人们从事这一思维活动时，他们就是在进行论证，而论证得出的结果就是结论。 🔸找到结论的五条线索 线索一：问问论题是什么。 首先，看看文章的标题；其次，看看文章的开头几段 线索二：寻找指示词。结论前面常有指示词（indicator word）引导，指示词表明结论即将出现。 线索三：在可能的位置查看一下。 线索四：记住结论不是什么。 线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。 📍 得出结论之前，我还想确定这一论题到底属于规定性论题还是描述性论题。要做到这一点，我先要问自己，作者到底是在描述一种情况还是在规定一种什么是对、什么是错、什么该有、什么不该有、什么是好、什么是坏的立场。 ⚠️ 注意：一陈述不是数据、例证、定义、背景资料或其他类型的证据。 ◆ 第3章 理由是什么 🔸什么是理由？ 所谓理由，就是用来支撑或证明结论的信念、隐喻和其他陈述。 🔸理由♾证据 ✅理由是指我们相信某个结论的原因或原理 ✅证据是指证明理由的真实性的事实。 🔸论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。 📍理想的做法是，将理由和证据作为模具，结论据此得以成型和修饰。 可以把论题、结论和理由看作论点的骨架。骨架越坚固，论据越有力。 ◆ 第4章 哪些词语意思不明确 🔸找出关键词的线索: 1.检查论题，有没有关键词 2.在理由和结论中寻找关键词或短语 3.留心抽象的词或短语 4.通过反串来判断别人给词或词语下的定义 🔸在你决定是否同意写作者或发言者的观点之前，首先要判断他到底想要我们相信什么。 🔸方法： 我们可以试着在脑海里想一想这些短语代表的现实画面。如果想象不出来，这就说明这些短语的意思不明确。如果不同的画面会导致你对他的理由做出不同的评价，那么你就找到了一处重要的歧义。 🔸找到歧义的步骤： 1. 找到论题、结论、理由。 2. 找出其中的关键词和短语 3. 追问是否有别的含义，或抽象概念 4. 反对者会怎么解释这个含义？ 🌈感悟： 发现自己对“批判性思维”有片面的认识，一直对权威认可，海绵式吸收。但看完这一章，我正确的认识到“批判性思维”的强势批判性思维才是可取的。批判性思维是给我们整合出更加正确的观点来看世界。多问自己“我是怎么想的？”，多提“为什么”，引用是为了佐证，不能代表我的观点。照搬容易，努力用自己语言表达。 ◆ 第5章 价值观假设和描述性假设是什么 我们把这些没有明说出来的想法称为假设（assumptions）。要全面理解一个论证，你就得找出这些假设。 🔸假设的关键属性： 1）隐藏或未明说出来 2）论证者认为是理所当然的； 3）对决定结论有较大的影响； 4）可能具有欺骗性。 5）对指向一个特定结论的理由而言是必要的。 🔸描述性假设♾️价值型假设 ✅描述性假设：是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念； ✅价值观假设：是指对这个世界应该是什么样的信念 1️⃣什么是描述性假设 1）对这个世界过去、现在、未来是什么样的信念，就是描述性假设。 2）这个假设是一个关于事情是什么样的陈述，而不是关于事情应该是什么样的陈述。 3）其可以是对一个词的定义陈述，也可以是对一件事的陈述。 2️⃣常见的描述性假设类型 1）基于自己选择的假设 2）发言者有着明显的思想导向 3）站在大的道德方面，如“这个世界本就是公正的” 4）以前的事会发生，现在仍会发生 5）以自我为中心 3️⃣如何找到描述性假设 1）不断思考结论和理由之间存在的鸿沟 2）寻找支撑理由的那些没有明说的想法 3）让自己站在写作者或发言者的立场上 4）让自己站在反对者的立场上 🔸寻找价值观假设/偏好： 1. 立论者的身份背景 2. 立论者的结论_为什么看重这一结论 3. 反串_通过持对立论点一方的理由反推立论者价值观偏好 🔸发现价值观假设和描述性假设的三个方法: 1.寻找支撑理由的那些没有明说的想法 2.让自己站在写作者或发言者的立场上 3.让自己站在反对者的立场上 📍总结 1.寻找假设 2.区分价值观假设和描述性假设 3.分析假设背后的价值观及可能带来的后果 4.分析自身的的价值倾向，了解自己看待世界的目光 ◆ 第6章 论证中有没有谬误 现在我们的任务是将破铜烂铁和真金白银区分开来。我们要分辨出最好的理由，即那些我们要特别认真对待的理由。 🔸评价论证： 第一步：检查论证结构 1)假设是否错误/高度存疑？ 2)是否存在逻辑谬误/带欺骗性的论证形式？ >> 在评价过程的这个阶段，你的第一步就是要检查一下论证结构，判断交流者的论证是否依赖于错误的或高度存疑的假设，或交流者是否在通过逻辑上的谬误或其他带有欺骗性的论证形式来糊弄你。 ❓批判性问题：论证中有没有谬误？ ⚠️注意：所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。 🔸谬误种类 1. 人身攻击型谬误：指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。 2. 叙述谬误：错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。 3. 滑坡谬误：假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。 4. 追求完美解决方案谬误：错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用 5. 诉诸公众谬误：试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。 6. 诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。 7. 诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。 8. 稻草人谬误：歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。 9. 虚假的两难选择谬误：在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。 10. 乱扣帽子谬误：错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。 11. 计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间 12. 粉饰谬误：使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。 13. 转移话题谬误：插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。 14. 循环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。 15. 以偏概全谬误：一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。 第7章 证据的效力：个人经历、典型案例、当事人证言和专家陈述 ❓ 批判性问题：源自个人经历、典型案例、当事人证言以及专家意见的证据，其效力如何？ 🔸怎么确定事实断言的可靠程度呢？我们会问以下这样的问题： 1) 你的证据是什么？ 2) 你怎么知道它是真的？ 3) 证据在哪里？ 4) 你为什么相信它？ 5) 你确信它是真的吗？ 6) 你能证明吗？ 🔸事实还是见解？ 当证据接近事实而远离纯粹的见解时，它就具有说服力。 见解常常与事实形成对比，本该如此。见解没什么价值，发表见解是不费吹灰之力的。 🔸事实与见解之间的距离 见解和事实之间最大的区别就在于相关证据的情况。支撑一个信念的证据越多，这个信念的“事实程度”也就越高。 当对两个描述困惑时，就看两者的可靠性证据有多少。 🔸可靠证据的来源 1) 当这个断言看起来是无可置疑的常识时 2) 当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论时 3) 当这个断言得到有证据支持的理由充分的支撑时。 所谓证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。 在规定性论证中，需要有证据来证明属于事实断言的那些理由； 在描述性论证中，需要有证据来直接证明一个描述性的结论。 🔸常见的证据类型 1️⃣个人经历 一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。(以偏概全谬论） 2️⃣典型案例 有一种类型的论证经常会被用到，即纤毫毕现、栩栩如生地描绘或塑造一个或多个人物（或事件）来证实某个结论。 这类描述通常都基于观察或者访谈，其形式也各不相同，从深度探讨到浅层描述都有可能。我们把这样的描述称为“典型案例”。 遇到将引人注目的典型案例用作证据的情况时须审慎！如同个人经历一样，它们也展现出各种重要的可能性，在抽象的数据让呈现出真实的人的画面。 3⃣️当事人证言 引述具体当事人的话，尤其是名人的话，用以证明某个想法或某个产品的好坏，或证明那些非比寻常的事情确实发生过，这些都基于他们的亲身经历。这种引用的说法都被称为当事人证言（personal testimonials）。 多数情况下，我们对这类当事人证言无须过多关注，除非我们能找出它们背后更多相关的专门知识、利益纠葛、价值观和偏见。 对下列与当事人证言相关的问题，我们都要特别小心。 【1】选择性。我们的期盼心理极大影响着我们体验事件的方式。当事人的证言是与他的内在相符的观点，仅仅是他的选择。 【2】个人利益。当事人是否与别人有者利益关系？ 【3】省略信息。当事人省略了哪些信息？ 【4】人的因素。当事人是否可信？ 4⃣️权威或专家建议 要记住，专家也会犯错误！ 专家发表证言也与很多因素相关（包括个人需求、先前的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态，等等。） 这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？ 这个专家是不是因为经常做出可靠的断言而名声在外？ 🔸问题思维 怎么确定事实断言的可靠程度呢？我们会问以下这样的问题： 1）你的证据是什么？ 2）你怎么知道它是真的？ 3）证据在哪里？ 4）你为什么相信它？ 5）你确信它是真的吗？ 6）你能证明吗？ ◆ 第8章 证据的效力：个人观察和调查研究 ⚠️ 注意：你不能想当然地以为调查得到的回答能准确反映出调查对象的真实态度。 🔸调查本身所包含的很多偏差让它们变得更加可疑。其中两个最重要的偏差是措辞偏差（biased wording）和语境偏差（biased context）。 1） 要小心查看提问问题的遣词用字！ 2）语境对回答所产生的影响也可能非同寻常。 3）科学研究是我们获得证据的一个优质的来源，因为科学研究强调可重复性、控制和精确性。 4）强求确定性谬误：认为一个研究结论如果不是百分百确定，就应该被抛弃。 5）评价科学研究的一些线索 🔸应用以下问题，以判断研究发现是不是可靠的证据。 （1）报告的资料来源的质量怎么样 （2）除了资料来源的质量以外，报告中有没有其他线索显示这项研究完成得很出色？ （3）研究实施的时间距离现在有多久，有没有理由让人相信研究发现可能会随着时间的流逝而发生改变？ （4）这项研究的发现有没有被其他研究重复过？ （5）立论者在选择研究的时候是否有选择性 （6）有没有什么强势批判性思维的证据？ （7）有没有理由让人蓄意歪曲这项研究？ （8）研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲？ （9）根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？ （10）研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？ 📍总结 在提高写作技能的同时，我们也在检验自己的观点和信念。 不管你对一个结论的感受有多强烈，或者你多么喜欢你的理由，如果没有足够好的证据来支持你的观点，最好的选择就是把它当成一次学习经历，然后重整行装再出发。 1）证据是立论者为支持一项主张而提供的明确信息。 2）所有说服力强的论证都需要高质量的证据。高质量的证据具有相关性、充分性和代表性。 3）假设也需要证据支持。 4）几乎没有证据是完美的，我们希望找到有更好证据的论证。 5）大多数个人证据，无论是证词、案例研究还是直觉，都需要额外的支持才能令人信服。 6）科学证据最有可能是较好的证据。 7）小心使用旨在引起读者注意的证据。 ◆ 第9章 有没有替代原因 🔸找出替代原因有助于我们更好地对自己遇到的关于因果关系的结论进行回应，遇到这类结论的情况主要有三种：1）我们日常的人际交往；2）以往或现在的世界大事；3）科学研究的结果。 16.因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。 17.忽略共同原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。 18.事后归因谬误：假设乙事件是由甲事件所引发的，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生。 ◆ 第10章 数据有没有欺骗性 ⚠️统计数据可能（而且经常会）撒谎。它们并不一定能证明表面上证明的观点。 🔸评估数据的一些线索 1）尽量找出关于数据如何获得的信息，越多越好。问一下：“这位写作者或发言者是怎么知道的？”在立论者想要用很大的数字来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕。 2）要对论证中描述的平均值类型感到好奇，分析一下知道事件的数值全距和数值分布是否能为你提供一个有用的视角。 3）如果数据使用者拿指向一件事的数据来证明另一件事，你就要特别当心。 4）先不看写作者或发言者使用的数据，把所需的统计证据和实际提供的数据做比较。 5）从数据中得出你自己的结论。如果得出的结论和写作者或发言者的结论不一致，那么很可能论证中有什么地方出错了。 6）判断缺少了什么信息。对于误导性的数字和百分比以及缺少的比较，你要特别当心。 ◆ 第11章 有什么重要信息被省略了 ❓批判性问题：有什么重要信息被省略了？❓为什么需要挖掘省略的信息？ 几乎每个你遇到的信息都有一个目的。 这个信息的组织结构是由别人精心挑选和呈现的，目的就是让它能影响你的思维方式。 寻找重要的省略信息，重要的省略信息就是那些影响论证过程的遗漏信息。 🔸不完整的论证在所难免 【1】时空的限制。 【2】我们大部分人注意力持续的时间都很有限，并且如果信息长得没完没了，我们就会感到厌倦。 【3】进行论证的人掌握的知识总是不完全的。 【4】立论者与你有不同的价值观、信仰与态度 【5】立论者想要欺骗你 🔸识别省略的信息 【1】我们需要知道确切的数字 如果一个字或词可以用具体的单位来测量，那么我们在做决定之前就应该问一问这些量度单位的具体数值。 【2】负面视角很重要 在考虑省略的信息时，要记住问一问：“这个行动潜在的长期负面效果是什么？” 【3】面对信息缺失的现实 很可能你探究的问题根本就无法回答。 🔸寻找常见类型的重要信息的一些线索 【1】常见的反驳论证 a.反对的人会提供什么样的理由？ b.有没有研究和所说的研究相冲突？ c.有没有支持论证的对立面的例子、证词、备受尊敬的权威人士提供的观点或者类比被省略？ 【2】遗漏的定义 a.如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？ 【3】遗漏的价值偏好或者视角 a.不同的价值观会不会产生对这一论题的不同思考方式？ b.从与发言者或写作者不同的价值观出发，会产生怎样的论证？ 【4】论证中所说的“事实”的来源 a.这些“事实”的来源是什么？ b.事实断言是否由出色的研究或可靠的信息来源支撑？ 【5】用来获得事实的程序细节 a.有多少人完成这个问卷调查？ b.调查中的问题是怎样措辞的？ c.调查对象是否有大量的机会提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？ 【6】收集或组织证据的替代性技术 a.访谈研究得到的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？ b.实验室试验会不会产生更可靠、更丰富的结果？ 【7】遗漏的或不完整的数字、图表、表格或者数据 a.如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？ b.作者有没有故意“拉长”图表让差异显得更大一些？ 【8】省略的结果，不管是正面还是反面结果，是短期还是长期结果，是提倡的还是反对的结果 a.论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？代价是什么？好处又是什么？ b.我们是否需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治、经济、社会、生物、精神、健康或环境？ 【9】当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉关于预测失败或者预测失误的信息 a.当“通灵巫师”或“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明未成真的概率有多少。 b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育彩票参与者和政治权威人士预测失败的概率以及成功的概率，然后才能得出结论说他们拥有特殊的才干。 🔸让自己的发言具有批判性思维 1）我们的论文应该尽量精确严谨。 2）我们应该对自己的论点有足够的信息，知道自己在这个问题上的立场。 3）在构建自己的论证时，我们必须进行选择性的过滤。 4）如果我们必须遗漏重要的信息，应该在探索反驳论证时处理这个遗漏。 ⚠️作为一个写作者或发言者，我们很容易故意遗漏我们知道与我们的结论不一致的信息，认为这样的策略会提高我们论证的效率。 ◆ 第12章 能得出哪些合理的结论 理由本身并不会引导出一个唯一的结论。它们好像会带领我们走向一个可靠的结论，但它们常常为不止一个结论提供基础。 🔸二分式思维♾️灰度思维 ✅二分式思维：非黑即白 ✅灰度思维：一种反思型思维，致力于探索用“是”和“不是”之外的其他方式回答复杂的问题 🔸条件的重要性 当你在结论前使用条件句时，你就指出了这个结论是建立在你所不确定的特定断言或假设的基础上。 第13章 干扰批判性思维的障碍 1.、正确提问带给人不快 我们得时刻注意所提的问题给被提问者带来了怎样的影响。 2、思考过快 所谓慢思考，就是使用我们的大脑来吸收和理性评估别人与我们交流的内容。——思考重大事情时一定要“放慢” 3、刻板印象 要成为一名批判性思维者，我们要成为充满好奇心和开放心态的表率，而刻板印象会阻断我们的道路，让我们无法仔细考虑别人所说的话。 🔸背叛我们的思维习惯 1️⃣晕轮效应 指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。 2️⃣信念固着 确认偏误：对个人信念的过分忠诚 我们总是倾向于只把可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着（belief perseverance）就会导致弱势批判性思维。 3️⃣可得性启示法 所谓可得性启发法（availability heuristic），指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。 4️⃣近因效应 作为我们思维基础的最容易得到的信息，往往是我们最新看到的那部分信息。 5️⃣答非所问 经常有人问我们一个问题，我们立刻不假思索地回答他们，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得对不对。也许我们根本就答非所问。我们在无意中用自己的问题替代了别人的问题。 🔸背叛我们的思维习惯产生的原因 1️⃣自我中心：是指相对于其他人的经历和观点，我们赋予自我的世界以中心地位。 我们在进行论证或者评价其他论证的时候，常常会忘记我们所面对的对象，我们沉浸在自己的知识世界里，沉浸在我们所知道的解决方案里。这正是我们的自我中心在发挥作用。 2️⃣一厢情愿：批判性思维最大的障碍 如果一个人宁愿相信那些他希望是真的概念或事实，而不愿相信那些业已证明为真的概念或事实，他就在忠于内心而非真相。我们希望什么是真的，索性就宣布它是真的 ⚠️一旦我们意识到自己身上存在这样的倾向，就要不断地问自己：“我相信这件事是真的是因为我希望它是真的，还是有确凿的证据证明它是真的？ 3️⃣ 有种一厢情愿的思维方式叫作奇迹式思维（magical thinking）。对于一些事情，在科学还不能提供令人信服的解释时，人们就会依赖奇迹来解释它们的来龙去脉，或是设法用奇迹来控制科学无法掌控的事物。 ⚠️我们之所以相信他们，并不是因为他们的宣言有什么可靠的证据，而是因为我们渴望相信他们。 总结 🔸批判性思想者的基本价值观是自主决断、好奇心、谦恭有礼和对好的论证的尊重 🔸 一个批判性思维者： 1）博览广识，涉猎广泛，为从多角度理解假设提供基础； 2）以理由和证据作为决定的依据； 3）以愿意接受的姿态对待他人的信念，但以质疑的态度来确认该信念是否有强有力的支撑的； 4）迫使他或她自己寻求和尊重对其主张的真相的多种思考方法。 📍一个词总结：批判性思维。有理有据。打破砂锅问到底。 一句话总结：判断论述者是否使自己的观点得到了充分的论证（批判性思维）。 ❓批判性思维： 1-主要目标：判断结论可不可以接受，或者判断他的价值是大还是小。 2-如何进行批判性思维： ①找到文章的论题（作者是在对什么进行评价？） ②找到结论和理由。（论证=理由+结论） ③看结论和理由是否有歧义。（抽象概念的解读，对词语赋予的情感解读） ④论述者的价值倾向是什么？ ⑤论证的质量怎么样？（是否存在谬误） ⑥证据的效力怎么样？（理由是否真实可靠） ⑦是否存在替代性原因。 📖主要内容： 1-文章的论题：描述性论题（是不是，是什么）与规定性论题（应不应该，是对是错，是好是坏）。 2-文章的结论和理由： 结论：作者希望你接受的信息，是一个观点，需要其他观点来支撑。 观点：没有证据支撑的断言。 理由：是用来支撑或证明结论的信念，证据，隐喻，类比和其他陈述。 3-是否存在歧义： 越是抽象的东西，人们更倾向于有不同的解读。 关键词搜索法：①检查论题，结论和理由中的关键词→②留心抽象的词语货短语→③反串判定别人如何给不同的短语下定义→④对短语进行意义表现（同义替换，举例，标准定义等） 4-论述者的价值假设：描述性假设与规定性假设 一个人的价值观会影响到他提供的种种理由，并因此会影响到他的结论。 如何寻找价值观假设：立论者的背景；可能发生的后果；类似的社会争论；常见的价值冲突 价值取向需要一定正当的理由，以支持我们的价值取向。 了解他人的价值倾向，最大的好处是能够让我们理解人们所持立场的来龙去脉。否则我们只以自己的视角固步自封，自说自话，而不能集合不同的观念进行有建设的推进。 5-论证的质量怎么样？（是否存在谬误） 人身攻击型谬误；滑坡谬误；追求完美解决方案谬误；诉诸公共谬误；诉诸可疑权威谬误；诉诸情感的谬误；稻草人谬误；虚假的两难选择谬误；乱扣帽子谬误；计划谬误；光环效应，转移话题，循环论证 （具体内容可原文查看） 6-论证的效力怎么样？（理由是否真实可靠） 证据的类型：直觉（快思考类型），个人经历（容易以偏概全），典型案例（容易诉诸情感），当事人证言，权威或专家建议，个人观察（跟个人经历价值观有很大的联系），研究报告（报告的来源，研究实践，研究是否被重复，样本的选择是否随机等），类比 7-寻找替代性原因，拓宽思维的角度 避免简单归因，事后归因等，警惕二分式思维，培养灰度思维。 📝感想： 《学会提问》在美国学界享誉已久，自从1978年第1版刊行以来，迄今已有12个版次陆续面世，它在批判性思维训练领域的权威性、可信度可见一斑。 正如作者所说，它可以“被广泛应用于法律、英语、制药学、哲学、教育学、心理学、社会学、宗教文以及各类社科课程，同时还被普遍应用于中学课堂里。” 中国古代亚圣孟子曾经说过：“尽信书，不如无书。”（《孟子·尽心下》）古希腊哲学家苏格拉底和人讨论问题时，常用诘问法，又称苏格拉底法（the socratic method）。苏格拉底认为一切知识均从疑难中产生，越求进步疑难越多，疑难越多进步越大。因此，在日常生活、学习和工作中，我们应该重视批判性思维的培养，学会始终拥有审慎的态度、质疑的精神和探究的意识，养成独立思考和求实创新的习惯。 💡思考与实践 ①批判性思维者需要使自己的观点得到充分论证，而不是说服听众。 ②在沟通的时候，明确自己的观点，明确自己的位置和自己想获得的东西，对方的观点是什么，提升沟通效率。 ③自己在相信一些事情的时候，有时候会惰于思考自己为什么相信，但是信念不能作为相信的理由。 ④包容性的看待别人的观点，是包容观点还是包容人，我有时候认同对方的观点，但是由于对方的态度问题进行反驳。 ⑤有时候辩证看待一件事情后，会导致一种价值中立的结果，我不知道自己真正相信的是什么。但其实这是一种没有自我思考的结果，自己本身没有价值评判，容易受到他人影响。 ⑥在进行阅读或聆听的时候，普遍是一种接受的态度（海绵式思维），这样很浪费时间，吸收的效果并不好，但我们应该以一种主动的态度吸收（淘金式思维）去获取信息。明确自己阅读的目的，寻找对自己有利的知识信息并进行归纳总结。

终于在5月的最后一天完成了这本《学会提问》的阅读，相比较小说来说，这种类型的书确实难读多了，它绝对是我的2025年最难读之书，但是当我们感觉难读的时候，正是我们的大脑在悄悄改变的时刻🍀 简而言之，这是一本教人如何培养“批判性思维”的书。 （这本书也可以看作是一本“通识心理学”，书中讲解了很多“社会心理学”中思维的概念，对于没有心理学基础的人，可以好好读一读，将会受益不少。而具有心理学基础的人，有些内容可以忽略。） 什么是批判性思维，简单来说，那就是对于他人（包括个人、专家、媒体等）给出某种论点和论据时，你能够不陷入他人的自证陷阱中，带着质疑的思想，从多个角度分析论点和论据，有没有可能存在漏洞。 “批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。如此，你将了解到我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。” 同时，我也要警惕一种情况，就是防止固化自己的旧有思想，毕竟与“志同道合”的人惺惺相惜较为容易，而理解那些与我们价值观不同的人的论证方式才是真正的挑战。从这个角度来思考，便是我们读书或者交友，不仅要读自己喜欢的书，也要更广泛地阅读那些自己“不敢苟同”的书，也要结交与自己“三观不同”的人。 批判性思维不是盲目否定他人的论证，应该是建立在海绵式思维和淘金式思维的基础上。 海绵式思维是广泛吸收信息，当吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 但是海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁、冥思苦想，往往既轻松又快捷，运用这种思维较为容易。 什么是淘金式思维呢？ “我们相信，你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。我们把这种互动的方式称为“淘金式思维”。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可效法的模式，在他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。” 那么如何将海绵式思维和淘金式思维结合呢？简单来说，我觉得可以概括为兼容并包同时勤思其道，善于分辨，要“取其精华，去其糟粕”。 这让我联想到读书，读书就是一种吸收外部世界信息的方法。为什么要多读书呢？这就是“海绵式思维”，读书越多，吸收的信息就会越多，这将为我们后续复杂的思考奠定基础。 那么，为什么要读好书呢？这里就是“淘金式思维”，不仅要多读书，更要读好书，因此，在读书之前，选书也尤为重要。托尔斯泰说：“多么伟大的作家，也不过是在书写个人的片面而已。”因此，要阅读，也要学会淘金。 在读这本书中，我有了一个有趣的收获就是怎么理解“把其他人当成自己最有价值的资源”，这里把其他人看作“一本书”，这本书可能不是你喜欢的类型，或者他表达的内容可能你根本不太赞同，但是这不妨碍这本书可能是一本好书！因此，我们在人际交往时，反而要多关注自己身边那些与自我价值观不同的人。因为他们的存在，可能会重塑我们的价值观。就如同我们读书时，一定要广，他们终会成为我们进行深入思考的基础。 那什么是价值观？ 我们的价值观就是我们自己认为重要或者正确的观念。 我们发表观点的背后是我们的价值观，我们的价值观受到多种因素的影响。包括我们是谁、如何被抚养长大、受教育经历、宗教背景、家庭和朋友圈。在我们一生大部分时间里，这些因素会引导我们做出决定、形成信念，这一过程不一定运用到批判性思维能力。有时，我们与他人间存在相同的价值观，只不过我们对价值观的排序不同。 因此，当我们真正认识了价值观的含义，我们才能明白，价值观其实就是个人思想，在排除法律和良知的约束之外，并没有所谓正确和错误之分。 最后总结一下，这是一本难读的书，但它确实是一本好书，一本值得认真思考的书，一本可能重塑我们认知的书，一本可能改变我们大脑的书，愿书友也能从中获得自己的收获。 2025年5月31日 端午 仰望星空🍀 写于安徽宣城

非常棒的一本书，其中的内容就是和批判性思维有关，让我们看清别人说的话的意思或者相不相信这个观点…… 其中讲了一个海绵思维和淘金者思维，海绵什么知识都吸收，坏处就是不能区分那些是需要的那些是不需要的，淘金者思维通过不断提问来判断这个观点对我有没有影响。结合起来就是强势批评性思维，接受并评价这个观点。借用原话：弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。 我们要想拥有批评性思维那么价值观很重要，这能使我们坚定信念持续反馈。 1自主决断，一方面它要我们形成自己的结论，另一方面它又鼓励我们去寻找或倾听那些不属于我们自己的见解 2好奇心，充分利用淘金式思维来立身处世，用心去多听，用心去多看，你就需要对自己遇到的一切不断提问。你从别人那里能获得一些真知灼见 3谦恭有理，世界上聪明人每周都会犯下很多错误，知道这点，我更要积极去和其他人交流，我们当中自然有其他人没有的真知灼见，我们真诚的自我反省的时候就会验证，苏格拉底说过的那句话：“我唯一知道的事就是我一无所知。” 4发自内心地尊重严密的论证。一旦发现说理透彻，论证严密的人，不论大小国籍，都要赖信他的观点，直到更加透彻严谨的论证出现。 提高批评性思维的有效性的两种建议 1将他人的观点有机融入我们自己的立场中（避免过度依赖专家）。 我们可以退后一步，问自己：“我是怎么想的？为什么？”引用和转述在推理中占有一席之地，但仅能用来作为自己主张的佐证。 2有分寸地把控我们的语气。 说话和写作过程中，语气对于吸引观众至关重要。 当一个科学家有了一个想法时，他的第一步不是走出去为自己的想法寻找证据，而是思考想法中每一个可能的错误。 娴熟使用强势批评性思维得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。 这两种方法都可以让我们将批判性思维纳入自己的写作和思考中 之后就是寻找问题，结论，问为什么，找论证。 在然后😭我承认我没有vip，看不了

这本书不是一本直接一条一条告诉你如何提问的使用手册，如果想通过这本书快速掌握提问技巧，那可能会让你失望了，最好就别打开这本书了。 《学会提问》，书名确实很有吸引力，让人跃跃欲试。但内容其实是一本系统介绍批判性思维的著作，书中包含不少理论性的论述。没有耐心或者理解能力有限的读者读起来可能会有两种感受：要么越读越着急，要么昏昏欲睡——别问我怎么知道的，这两种情况我都经历过🤣。 不过不得不说，这确实是本难得的好书。它没有走捷径，而是扎扎实实地帮你重塑思考方式。虽然读起来需要费点脑子，但当你真正理解书中的方法后，会发现看问题的角度变得更清晰了，与人交流时也更能抓住重点。这种思维能力的提升，远比学会几个提问技巧有价值得多。 总之，这是一本值得二刷、三刷的好书。

分享一下看这本书的心路历程[呲牙][呲牙] 第一次对这本书感兴趣是因为书名《学会提问》，自己潜意识中就认为学会提问是一个对于自己非常有用的能力，但当时没静下心来看没体会到其中乐趣，看了一两天就放下来了。第二次看是因为书友看这本书时的想法分享很有感触，那时感觉我有必要再看一次（我觉得或许我当时错过了很多精彩的内容），但又没看几天，感觉还是挺无聊的，没有当时其他的书好看。第三次看，是因为专业课老师总是安排自学任务并要求我们在这个过程中提出几个问题，而我总觉得自己提出来的问题没什么水平，感觉很有必要好好了解一下如何提问，于是又打算浅浅看一下这本书，哈哈哈哈，不过在阅读的过程中，越来越体会到作者所说的批判性思维的魅力所在了，并且我相信这种思维这一定会对我很有帮助，于是越看越入迷了。 书评大概是不想写了[冷汗]，感觉水平有限很难写出比较有意思的书评，等想写了再来写吧[呲牙][呲牙]。不过会在阅读的过程中记录下很多想法，以便日后回看，也希望能触发一下其他朋友对这本书的好奇心。

1人身攻击型谬误：指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。 2叙述谬误：错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。（自以为知道了全貌） 3滑坡谬误：假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生 4追求完美解决方案谬误：错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。 5诉诸公众谬误：试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。 6诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。 7诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。 8稻草人谬误：歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。 9虚假的两难选择谬误：在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。 10乱扣帽子谬误：错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。 11计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。 12粉饰谬误：使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。 13转移话题谬误：插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。这个例子中的谬误顺序如下：1）甲主题正被讨论；2）将乙主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相干；3）甲主题被置之不理。 14循环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。

《学会提问》的作者尼尔·布朗，是博林格林州立大学杰出经济学教授，同时也是国际批判性思维大会的主要发言人。他拥有托雷多大学法学博士学位与德州大学博士学位，曾于2002年荣获学校杰出教学能力奖，2001年获得终生成就奖，还斩获过美国教育促进支持协调会颁发的全国年度教师称号。尼尔·布朗长期致力于批判性思维培训工作，先后为美国国家安全部、俄罗斯国家秘密服务部门、IBM亚太公司、乐高公司等众多机构提供专业指导。另一位作者斯图尔特·基利同样是博林格林州立大学杰出经济学教授，与尼尔·布朗长期携手深耕批判性思维领域的研究，作为《学会提问》的核心创作者，他将批判性思维方法论进行了系统化梳理，有力推动了这一思维模式在教育、职场与公共领域的广泛应用。两位学者联手搭建了批判性思维教学框架，主张以提问的方式识别论证漏洞、核验信息的真实可靠性，他们的著作也被广泛运用于通识教育、写作课程与各类职场培训之中。 《学会提问》一书的核心亮点体现在四个方面。全书以提问而非答案为核心，构建起完整的批判性思维体系，将优质问题视作驱动学习与决策的核心动力，系统阐释了如何借助提问核验观点、揭露逻辑谬误，并通过结论、理由、证据三大要素与六个关键提问维度，为读者打造出一套可灵活运用的分析工具。书中不仅注重论证逻辑的梳理，更引导读者深入检视潜藏的立场假设与价值取向，警惕被看似中立的表述所影响，同时强调强势批判性思维，要求对包括自身在内的所有观点保持一致的质疑态度，以此推动理性思考的进阶。书中配备了大量贴合实际的练习与答案，覆盖课堂探讨、文章写作、职场沟通、公共政策辩论等多种场景，帮助读者将方法转化为自然而然的思维习惯。这本书还具备跨学科、跨场景的实用价值，既可以作为通识课程与写作课程的基础教材，也能为英语写作提供论点评估与规避常见问题的参考，适用场景十分广泛。凭借体系化的方法论、兼顾价值立场的审视视角、丰富的实操练习与多元的适用场景，本书能够切实帮助读者在学习、工作与生活中，有效提升提出优质问题、做出理性判断的能力。