中国古代海洋文学史

由于写作论文的需要，我阅读了这本书。我坦言，这本书给我的帮助非常有限，因为作者明显缺乏通过“海洋”本体论的认识来串联整部作品，而是以文学史的线索梳理了众多海洋文学作品，泛泛而谈，这就多少有些隔靴搔痒的意味。不过出于笔记需要，我还是将本书的一些观点提炼如下： 作者认为，中西方的海洋文学书写存在着重大的差异：西方的海洋文学重点是“在场”的书写，而中方海洋文学的书写是“想象性”的。具体到内容上，作者通过引证，把海洋文学所需的元素拆解到两个维度——“想象力”与“智力”。他引用别人的观点说明，海航过程，克服风浪，解决补给问题等都属于“智力”范畴，是中华海洋书写中鲜见而西方多见的；“想象力”则包括有关海洋的幻想文学、神话等书写，这一类书写在中国海洋书写中占据了主体性的位置。 作者进一步指出，中华海洋书写有很深的“观海”传统。他列举了《观沧海》等篇目作证，认为中华的海洋书写从“观海”开始就是“不在场的”，并渐渐走向了“想象式”。但笔者认为，仅着眼于《观沧海》等作品中的“观”等字眼，似乎缺少说服力。试问如果不在海边，不是“观海”，又能何如？事实上，这作为一种文化现象确实是许多文明所共有的，而中华文明也确实突出了这一方面的特征，这一点我基本认同，但是作者对这一概念缺乏必要的界定和深入的探讨，而这恰恰是文学研究的专业读者所希冀读到的，而并非是“文学作品罗列式的简介”。 在具体的分析当中，作者十分看重《山海经》这一篇目，认为其反映了中华文化对于海洋书写的“原型”，是一种中华文明的“集体无意识”，以至于在后来许多篇目中都有意无意地进行比较，要辨出“创新”和“传承”来。我对此有些存疑。有些篇目的书写是否实际并没有受到过《山海经》的影响，而是一种类同的独创（那自然应该另做分析，而不是简单说沿袭传统），又是否有些篇目早已跳出了《山海经》书写范式太远太远？总而言之，我认为应当打破“文学史”书写的局限性，将作品按照体现出海洋意识的不同重新分类——“将《山海经》置于其他文学作品的并列位置，而非前后位置”。 不过，总的而言，这本书为我这一个缺乏古代文学常识的人提供了一个有效的补习读本，如果再做“海洋书写”方面的研究，这本书一定功不可没。但读后我也常常反省，是否我在这本书上花得时间太多，略读似乎即可。

只看了宋的部分，之前看海丝，都是历史，这本书为我打开了海丝文学的新天地。 何其幸运有这样一位学者，系统评述中国古代历史上所有涉海著作。对比印度、阿拉伯，同样是历史上的海洋强国，却没有这样的系统性评述，想全面了解难如登天。 书的最后对比了中国和欧洲的海洋文学，提到的技术海洋、情感海洋、崇高海洋、不朽海洋等理论，很受启发。

看到唐代以后意识到这本书毕竟还是研究的论文，强专业性逐渐显现。于是我不得不转换阅读策略，从精读到略读，再到只读每章小结。作者旁征博引，文献功底深厚，对于中国海洋文学的发展脉络描述得井井有条有理有据十分科学易于理解。对于局部和整体的发展以及他们之间的联系有着自己独到的见解。是一部很不错的研究作品。（文章的结语也十分好）