共情式对话：揭示人际关系的底层逻辑

摘录↓ 无论是何种类型的人际关系，如伴侣关系、亲子关系、上下级关系， 可能都避免不了各种人际冲突，如对抗、回避、让步、施压， 因此让双方都会有不好的情绪体验，如愤怒、委屈、压抑、孤独、伤心等。 这些体验和我们的需要有关，但是，我们通常对欲望有很多误解—— 是欲望带来冲突，冲突带来痛苦，所以应该改变自己？ 并非如此。 痛苦是关系出了问题，而不是欲望出了问题。 关系的核心是情感连接，失去了情感连接才是痛苦的根源。 欲望是需要被满足的，没有人愿意满足别人，所以应该降低欲望？ 并非如此。 欲望不是需要被满足的，而是需要被理解的， 人们真正需要的是，不用担心自己的需要不被理解和遭受拒绝。 对欲望的误读带来了两个困境：两难与双盲 人们陷入“要”与“怕”的纠缠中，无法清晰表达自己，也无法知道对方的内在是怎样的。 要想穿透痛苦，需要在互动中识别情绪，体验感受，领悟感受代表的意义。 如果你满足于“假性亲密关系”，“习惯性逃避”关系和情感中的冲突， 那么，本书不适合你。 如果你渴望了解人际关系的底层逻辑，建立真实的情感连接，坦然做自己， 那么，本书就是为你而写的。 双元视角，将带你看见人类关系的本质， 用体验替代防御，发现与面对彼此的渴望与恐惧， 共情式对话，提供了一种改进人际关系、加强与重要他人情感连接的可行途径， 用主体间的对话方式，让你有机会获得解决人际关系困境的终极对策。

共情不是天赋，而是一场修行 《共情式对话》的封面素净得如同醇厚的海面，曲丽用沉静的文字将"共情"这个被滥用的词汇，还原成了一场关于生命本质的探索。在这个短视频里人们三秒刷过一张笑脸、社交媒体充斥着标准安慰模板的时代，这本书像一盏温热的茶，让人不得不慢下来，重新审视那些被异化的人际联结。 作者在字里行间反复拆解着当代人最大的认知误区——把共情等同于技巧。当我们背诵"我理解你的感受"的固定话术，当心理咨询成为社交货币，这恰恰暴露了现代人最深的孤独：我们害怕袒露真实的困惑，于是用标准答案代替了真诚。真正的共情不是语言的艺术，而是生命状态的共振，是允许自己在对方的情绪漩涡里暂时搁浅的勇气。 书中关于"认识自己"的内容宛如一面明镜。那些在深夜辗转反侧的时刻，我们对他人说着"你已经做得很好了"，却对自己举起苛责的鞭子，这种割裂制造了当代人特有的心理内耗：用精致的语言外壳包裹着溃败的内心。作者提醒我们，当对话失去与自我的真诚连接，所有沟通技巧不过是徒有其表的纸灯笼。 在快节奏的都市丛林里，我们像电量告急的手机，连给亲人发条语音都觉得费力。读完书后我明白了，持续输出高质量共情需要自我滋养的智慧。这让我想起地铁里那些紧攥手机回避目光接触的上班族，想起家庭群里机械的点赞，原来我们不是冷漠，只是尚未学会在给予温暖时为自己留下火种。 合上这本书，那些被我们匆忙定义为"情商不足"的沟通困境，或许正是现代人集体经历的成长阵痛。共情从来不是天赋异禀者的特权，而是每个愿意直面生命粗糙质地的人，终其一生在对话中寻找的呼吸节奏。当我们停止表演理解，或许就能在某个猝不及防的瞬间，真正触碰到另一个灵魂的温度。

我的视域受限于我的经验、背景，每个人都有各自不同的视域，感受是连接我和他人视域的通道。 共情式对话就是发生在两个主体间的互动。在这个互动中你来我往的表达各自的感受、需要，我们潜入自己和对方的无意识海洋，在无意识和意识间往复穿梭，新的体验打开了我们各自的视域，理解由此诞生。 我们的每个行为或欲望都有一个动机，那些带着强烈情绪的部分往往是没被满足的渴望。 人类的五大动机系统 ◆基于生理需要的心理调节动机（简称：生理动机）； ◆依恋-归属动机； ◆探索-坚持动机； ◆感官-性欲动机； ◆厌恶动机。 比如当孩子想要爸爸陪他继续拼乐高玩具，孩子此时启动的是探索动机、依恋动机，爸爸累了不愿意，爸爸此时启动的是厌恶动机、生理动机。 动机是可以从这个滑向另一个的，有时候的转移注意力，就可以让动机滑动。 “无人回应之境即是绝境”，我们在对话中希望能够得到对方的理解性回应，这种回应让我们产生很深的情感连接，对关系感到满意。 科胡特将这种在关系中对理解性回应的需要称为自体客体需要，并将其归为三大类别。 ◆镜映需要：自己的存在与价值被看见、承认、欣赏。 ◆理想化需要：在无助或害怕的时候获得安抚，在发展的过程中获得力量的支持和方向的指引。 ◆孪生体验需要：有和自己相同或相似的人，让自己获得认同感、归属感。当内在需要被理解和回应时，我们会获得下面的意义。 ◆镜映需要：我是有价值的，是值得欣赏的。 ◆理想化需要：我是重要的，是值得帮助和支持的。 ◆孪生体验需要：我不是孤单的一个人。 当内在需要不被理解和缺乏适切的回应时，我们会获得下面的意义。 ◆我是不够好的、无价值的、令人厌恶的（缺乏镜映需要的回应）。 ◆我是不被在乎的、令人嫌弃的（缺乏理想化需要的回应）。 ◆我是令人排斥的，没有人像我这样（缺乏孪生体验需要的回应）。

简言之：有深有浅，是一本基于自体心理学理论的心理自助好读物。 本书核心理论是当代精神分析自体心理学及其相关的分支(史托罗楼主体间性精神分析、利希滕伯格动机学派)。这部分也是全书最深和最精华之所在的五六章。 正如自体心理学所坚信的，精神分析应该是研究人类主观体验的深度心理学，而不是追求所谓的客观科学描述人类心理结构(说你呢，自我心理学)。人类最根本的动机就是追求被理解，被看见和被共情。这是我在接触自体心理学之前就领悟到的，在学习自体心理学后更是坚信无比。 在此引用史铁生的一篇短文(这几个月真的频频接触到铁生)结束吧，以文学共鸣理论： “我曾想过当和尚，羡慕和尚可以住进幽然清静的寺庙里去。但对佛学不甚了了，又自知受不住佛门的种种戒律，想一想也就作罢。何况出家为僧的手续也不知如何办理，估计不会比出国留学容易。 那时我正度着最惶茫潦倒的时光。插队回来双腿残废了，摇着轮椅去四处求职很像是无聊之徒的一场恶作剧，令一切正规单位的招工人员退避三舍。幸得一家街道小作坊不嫌弃，这才有一份口粮钱可挣。小作坊总共三间低矮歪斜的老屋，八九个老太太之外，几个小伙子都跟我差不多，脚上或轻或重各备一份残疾。我们的手可以劳作，嗓子年轻，梦想也都纷繁，每天不停地唱歌，和不停地在仿古家具上画下美丽的图案。在那儿一千七年。十几年后我偶然在一家星级饭店里见过我们的作品。 小作坊附近，曲曲弯弯的小巷深处有座小庙，废弃已久，僧人早都四散，被某个机关占据着。后来时代有所变迁，小庙修葺一新，又有老少几位僧徒出入了，且唱经之声隔墙可闻。傍晚，我常摇了轮椅到这小庙墙下闲坐，看着它，觉得很有一种安慰。单是那庙门、庙堂、庙院的建筑形式就很能让人镇定下来，忘记失学的怨愤，忘记失业的威胁，忘记失恋的折磨，似乎尘世的一切牵挂与烦恼都容易忘记了……晚风中，孩子们鸟儿一样地喊叫着游戏，在深巷里荡起回声，庙院中的老树沙啦沙啦摇动枝叶仿佛平静地看这人间，然后一在这小庙的抚慰下放心地安睡了。我想这和尚真作得，粗茶淡饭暮鼓晨钟，与世无争地了此一生。 摇了轮椅回家，一路上却想，既然愿意与世无争地度此一生，又何必一定要在那庙里？在我那小作坊里不行么？好像不行，好像只有住进那庙里去这心才能落稳。为什么呢？又回头去看月下小庙的身影，忽有所悟：那庙的形式原就是一份渴望理解的申明，它的清疏简淡朴拙幽深恰是一种无声的宣告，告诉自己也告诉别人，这不是落荒而逃，这是自由的选择，因而才得坦然。我不知道那庙中的僧徒有几位没有说谎，单知道自己离佛境还差得遥远，我恰是落荒而逃，却又想披一件脱凡入圣的外衣。 而且从那小庙的宣告中，也听出这样的意思：入圣当然可以，脱凡其实不能，无论僧俗，人可能舍弃一切，却无法舍弃被理解的渴望。”

五星好评，潜入情绪和潜意识深处的灯塔💡感谢作者如此用心在模糊的领域指引方向，灯塔的照耀下看到人性的脆弱和盲区，一朝学说话一生学闭嘴，愿我们开口就能说造就人、支持人、帮助人的话。当然这个要建立在个体逐渐的自我圆满上❗️ 以下是照抄，像灯塔一样熠熠闪光的句子💡 💡一个人希望先被承认，如果你承认他的内在世界，他就会更愿意将其打开。这需要你承认自己的局限性，承认自己需要拓宽视野。 💡无法在关系中获得情感满足时，人们会选择用物质满足来替代，但它只能带来短暂的满足感，无法替代人类情感表达的关注和在意。 💡人在交流的时候，通常只表达在关系中安全的内容，即有效防御后的内容；同样，你听到的也是别人处理过的信息，这就是人类关系的“外衣”模式。 💡不难发现，一个人想说清自己怎么了并不容易，而探究自己到底想要什么更像一个深奥的哲学命题。 💡羞耻是一种非常难受的体验，它会让人感到无地自容；无助是一种指向害怕的体验，它让人感到非常的不确定，不知道该如何是好。 💡焦虑的本质中包含两个共存的心理意义：渴望前行和害怕失去。前行包括改变、进步，失去包括丧失、失败、失控。 💡焦虑的人总是试图抓住什么，对未来既期待又担心；而抑郁的人看上去正相反，他们似乎不再抱有希望也不再挣扎，从“不停”转向“不动”，他们感觉不到活力，缺乏存在感和意义感，停摆的同时也关闭了自己。 💡抑郁的形式并不是那么界限分明的，从郁郁寡欢到持续悲伤，从缺乏活力到失去行动力，它们都有类似的内核——缺乏自我的存在感和意义，只是程度不同而已，如同灰色的雾，有时薄有时厚。 💡理解是对一个人存在方式的理解。存在方式是一个人在早年的养育环境中互动的结果。理解也一定包含对过去的理解，从未涉及过去，很难明白当下的这个人。 💡通常我们以为自己的想法对自己是行得通的，对他人就应该是有效的，但我们忽略了一些关键的东西——对方不同的处境、感受以及处境形成的原因。 💡我们发现人与人之间的疆界很难打破，人们总是习惯依据自己的经验解读自己和对方，哲学家汉斯·伽达默尔(Hans Gadamer)称之为偏见，偏见构成了每个人不同的视域(Horizon)，在不同的视域里，人们都以偏见理解自己和他人。 💡换一种说法，即我们需要承认主体性的客观存在。在不同背景中成长的每个人都是一个不同的个体，他会带有自己的偏见，同样，去理解他的人也带有自己的偏见。承认偏见的客观存在是理解的基础。 💡承认偏见需要我们抛弃以任何一种客观的方式理解心理现象的心态，理解一个人绝对不像理解某一个事件、某一个想法或者某一种感觉那么简单，你需要进入他整个人的经验当中。这里的经验包括两部分：过去和现在。 💡通俗地讲，每个人都会下意识地用以往的经验解读当下发生的事情。之所以称之为原则，是因为每当类似的事情发生，人们总会用同一个原则感知和应对。 💡有一个哲学原理叫“易谬”(Fallibilism)，指的是一个人错误地理解周围世界的情况是很普遍的。从心理学的角度看，承认易谬对延续关系有两个好处：第一，没有理解对方并不代表关系的终结，我们不用陷入悲观之中，应该把它当成一个机会，即误解恰恰说明彼此需要更多的沟通；第二，表达了但没有被理解也是一种正常的体验，你需要给对方更多的时间，让对方听到你更多的表达。 💡听见不是指表达者的内容被原样收到，而是指在某种情境下倾听者内心升起的感应。 “💡听”更像一个心理活动，其核心正是那些等待被理解的无意识。要想听懂，需要你启动自己的无意识，才能触碰对方内心未表达清楚的东西。 💡一段好的关系是两个人可以一起进行深度的体验，理解内在世界发生了什么，了解对方早年的养育环境，理解自己和眼前的这个人为什么会有这样的感受和行为反应。当理解发生，那些以往无法跨越的困境就会显现意义 💡无法为孩子提供支持，通常和父母自己对困难的畏惧有关。作为成年人，他们有自己调整和适应的策略，从而让工作与生活基本保持稳定，但孩子在成长中会不断遇到各种新的挑战，这对父母而言也是新的课题。 💡父母不是把孩子当成一个一无所知的人，而是一个和自己一样会遇到困难的人。父母和孩子一起分析、想对策，父母告诉孩子自己的想法，同时也询问孩子的想法，然后双方一起讨论利弊，并保持不同立场的开放性。 💡如果倾听者的状态倾向于防御，那他有可能暂时延续以往的反应方式或反应得比较慢，这可能会让你感到受挫，认为对方没有听见或听懂。但此时需要做的不是让互动完美地完成，而是从当下的感觉里暂时离开。 💡理解是一个深度体验的过程，深度意味着需要不断深入，而体验又是千变万化的，因此需要随时随地去理解，即保持沉入体验的状态，尽可能地让自己的身心和对方的内在同频。

或许，刚读到这本书，就已经知道了这本书的结尾、中心思想。但是，“做到”却不是那么的不容易，阅读途中对此自己最有感触的回应放到这里，与君共勉。 【关于自然】 一开始是走近一些人，逐渐地演变成每一个人都是朋友，不刻意、很自然~ 【关于渴望】 “渴望不是无止尽的欲望，只强烈地想却又抓不住，这是拧巴的状态，而值得强调的，渴望是真实的需求是真的需要而不是想要。“需要”，体现的是落实到行动中去，是真的有强烈的意愿去达成自己的渴望，渴求与自己真的很想很想且真的落实到行动中去的行为过程，从而进一步获取随之而来的自然结果。渴望不是什么值得羞耻恐惧的事情，因为我想要、我去做，这有什么值得掩面颤栗的成分吗？” 【关于感受与理解】 不能把自己先验的想法强硬安置到其他人身上，这样是不礼貌的，也是不感受、不理智的。 【关于灵性】 人在自然环境中、社会环境中、思想环境中都不可避免的与非我个体产生连结，或强或弱。但终究在现实意义上，直觉或许相对于知觉来说占偏重比例，只因其灵性。 【关于共情】 既要又怕嘛，懂的。毕竟当前环境不确定因素一如既往占大比重，我想要，但我的的确确不是想要就有，虽然拧巴，但却有需要朋友的理解，不是逻辑关系，而是设身处地，感受我的感受，和我站在一个战线。这就是懂我。 【总之，会去自然地渴望、感受、理解对方，发挥灵性，或许就是一般意义上的共情。】

简析《共情式对话》本书分成3个部分。 第一部分，精神痛苦的秘密。 内心冲突矛盾欲望背后的不被理解，陷入既要又怕的两难选择。 是欲望带了的冲突？冲突带了的痛苦？所以应该改变自己？ 并非如此，痛苦是关系出了问题，而不是欲望出了问题。 关系的核心是情感连接，失去情感连接才是痛苦的根源。 欲望是需要被满足的，没有人愿意满足别人所以应该降低欲望？ 并非如此，欲望不是需要被满足而是需要被理解。 第二部分，获得疗愈的有效途径。 ↓ 理解——人既是痛苦的体验者，又是痛苦的理解者。 ↓ 理解的有效途径 ↓ 共情式对话 首先理解是从不理解开始，承认不理解是打开理解的第一把钥匙。 不理解容易带来偏见，偏见是主观视域带来的认知偏差，彼此的视域偏差形成的盲区，成为组成误解的双盲困境。 解开误解，共创理解的空间，学会倾听。 叙事→听：耳有所得——客观事实。 ↓ 感受→听见：心有所感——表达的情绪。 ↓ 无意识→听懂：听见无意识——情绪的真实需求。 通过倾听对方真实需求理解对方视域，表达自己的真实需求，让彼此视域重叠。 倾听并表达形成沟通交流，达到情感的协调，放下顽执一方的意义点，共同描绘一个彼此都接受的意义点。 表达者 ↓ 描绘意义点 ↓ 说出感受 ↓ 说出需求 ↓ 说出原因 表达者与倾听者情感协调下的安全感里，接纳被压抑的情绪，即使羞耻也不会感到害怕和被责备。 改变从对话对话方式开始 Ⅰ对话深度增加，集中注意力，表达需要 ↓ Ⅱ冲突背后带了的意义 ↓ Ⅲ提升彼此信任度，恢复情感连接。 理解从不理解开始，认识从不认识开始，共情从无法共情开始，放下成见与自以为是，连接彼此的渴望，从真诚的面对自己，从面对他人开始。

在现代社会，科技让生活节奏不断加快，人们心向真挚深刻的情感连接，却常被现实撞得遍体鳞伤。《共情式对话》宛如心灵绿洲，曲丽老师以深邃洞察揭示人际关系真谛，书中经典名句直击心灵，故事如春雨滋润心田。共情是解锁心门钥匙，书中指出在交流中我们常陷入急于表达自己的误区，共情则是全身心投入的心灵交融，要求我们暂时放下主观评判与偏见，走进对方内心世界。 曲丽老师是人际关系与心理学领域的资深专家，拥有哲学硕士学位，是国际自体心理学协会等会员，担任自体心理学讲师及督导，在心理咨询临床工作逾十年，经验丰富。她带领的团体督导班培养众多咨询师，在国际自体心理学大会发表论文受广泛关注，其专业背景使《共情式对话》既具深厚理论支撑，又具实用性。 书中将共情置于人际关系核心，指出共情是搭建良好关系的基石。通过案例阐述共情与同调，在自体心理学中，共情是对他人内心体验的深度感同身受，同调则强调与他人情绪状态保持和谐一致。倾听是共情的入口，需全身心深度投入。情绪感知是共情的心灵触角，要敏锐地感知他人情绪。表达共情让爱与理解流淌，可通过特定句式分享经历或确认情绪。 《共情式对话》深入家庭、职场、社交等多元场景，探讨共情应用。在家庭，夫妻、亲子共情能化解矛盾、建立亲密关系；职场中，领导与员工、同事间共情提升凝聚力；社交里共情吸引挚友。各章节案例详细解读心理困境及疗愈途径，如剖析人类关系困境、应对痛苦策略，阐述共情式对话定义、方法及应用，展示在不同关系中的效果。 这本书宛如充满诗意的佳作，文字温柔细腻，似潺潺溪流，带我们领略共情的力量。让我们在快节奏时代，学会用共情滋养关系，踏上充满爱与理解的共情之旅，编织温暖坚韧的人际关系网，让心灵不再漂泊孤单，生活处处洒满阳光。

​这本书的简介和导读太惊艳了，再感慨一下，并摘抄到这里： “痛苦是关系出了问题，而不是欲望出了问题。 “关系的核心是情感连接，失去了情感连接才是痛苦的根源。 “欲望不是需要被满足的，而是需要被理解的，人们真正需要的是，不用担心自己的需要不被理解和遭受拒绝。 “对欲望的误读带来了两个困境：两难与双盲。 “人们陷入“要”与“怕”的纠缠中，无法清晰表达自己，也无法知道对方的内在是怎样的。 “要想穿透痛苦，需要在互动中识别情绪，体验感受，领悟感受代表的意义。” 我特别喜欢书中把防御比喻为外衣的部分。防御不是需要摆脱的，而是需要看见和理解的，就像人要穿衣一样，人也需要防御机制。在感到安全的环境中，就可以脱掉它。归属感，就是一个可以脱下所有防御的感觉，就像家是可以脱掉衣服的地方。如果我们身体受伤了，需要脱掉衣服检查身体，而不是换一件衣服；如果我们心里受伤了，我们需要放下防御，去看看内心的真实感受和需要，而不是说原来的防御方式失效了就再换一种防御方式。

引用曲丽的《共情式对话》中谈到的“人类关系的困境之一”的“两难”：“表达需要很有可能伴随着拒绝和否定，这会让人感到羞耻和害怕；而不表达需要，痛苦就总是存在。亲密需要靠近，靠近可能受伤。”人需要被关注、被欣赏、被肯定、被理解，当这些核心需要无法被满足时，往往有两种方向的防御模式，一是对外发泄，二是对内否定。 先说第一种“对外发泄”。我也见过很多对父母、对他人、对社会充满怨恨的人，甚至在父母死后仍放不下。《蛤蟆先生去看心理医生》第14章里有句让我印象深刻的话：“愤怒能够非常有效地抵抗抑郁。愤怒的人从不觉得内疚，因为他们总在怪罪别人。他们自卫的方式，是把自己内在的恐惧对外投射到别人身上，这样就能把对自己的怒火转向别人。” 再说第二种“对内否定”。如果不对外发泄，就只好对内否定。有时候我们看到了“伤害自己的人也在受伤”，可承认别人的局限，并不代表自己就不会再悲伤。无法怨恨、怪罪别人，就只好否定、疏离自己的感受和需要，来与无法承受的悲伤“和解”——用“想通”或隔离感情的方式来减轻痛苦的感受。 “合理化”是一种常见的防御，“人生都差不多，应该知足。”“比我痛苦的人多了去了，我不该那么矫情。”“有人安慰我、劝我，我应该想通。”……合理化的本质是，用理性的理由来否定自己的需要，以为没有感受就不会受伤。这是一种“去人性化”，诺曼·卡曾斯说：“死亡并不是生活的终极悲剧。终极悲剧是去人性化——在一个陌生贫瘠的地方死去，与拉着爱人的手所带来的精神滋养相隔离，与希望相隔离。” 与之类似的另一种去人性化的方式是“灵性逃避”。最常见的便是印度思想（例如吠檀多与佛教）中那种“人本来圆满、本自具足”的说辞。泰戈尔说：“悲观主义是一种故作姿态的精神狂醉，生活根本上是欢乐的。”辨喜在39岁临终时说：“我为我的降生而高兴，为我遭遇的苦难而高兴，为我犯下的大错而高兴，为我归于平静而高兴。”——以后视镜观之，达至圆满正觉之人，自可化苦难为道途，视大错为欣喜；可未觉悟的俗子，却无此资格。所谓本来圆满，不过是一种诉诸于宗教信仰的“合理化”。