法国革命

这本书是神作中的神作，李博婷女士用其流畅的翻译给读者提供了一本近距离观察法国革命的好书。作者是女权主义的先驱，年纪轻轻就能很深刻地观察、理解社会，在她笔下，政治、经济、艺术、国民性格特点，都被梳理得清晰，而且能用毫不含糊的写法表达出来，本书中的格言、令人警醒的表述数不胜数，而且，即使到现代社会，也未觉得过时，比读过的所有的政治类书籍都要写得好，作者真是天才。翻译李博婷女士在译后记里说作者的书是散漫长句构成的未经深思熟虑的急就章，但读后未有这种感觉，该感谢翻译。作者对英国光荣革命后政治制度的描述，对美国独立后公布的宪法的赞赏，对《人权宣言》的赞美，对人的自由的向往，正是理性主义光芒开始驱散愚昧的最好写照。因为作者有了成熟的观念，所以她在近距离观察法国革命时，很容易抓住本质，也能预测到后来发生的事情。比如，她认为欧洲专制的皇室会联合起来试图扑灭法国革命的自由思想；德国是50年内欧洲最可能走向文明的国家等等，这些都在后来的历史进程中被验证了。而且，作者宣扬的女权主义，至今都是进步的，人类社会虽然又过了200多年，也远未做到。作者说专制社会下，文明的进步只是表现在对艺术的打磨，对女性更是禁锢，用她的观点来比对中国，想想中国千年以来强制女性裹脚，宣传“女子无才便是德”，觉得真是“世界大同”。作者对人性深刻观察后写下的观念，用来解释现代的艺术和经济，都是挺准确的，这里就不举例了。非常推荐读这本书。

即便是刚看第一章的开头，却几次停下来，忍不住赞美作者！！！！！！！！谁懂啊！！ 一针见血，观点鲜明，表述干净利落，剥开虚伪外衣直达社会道德本质，不惧世俗眼光抨击专制统治之骗局！ 妙！可惜的是当时文盲太多了。

这本书一开始看的很枯燥，不知道作者到底要表达什么主题思想，看到大概20%时发现这本书就是作者在革命中的法国游历时的见闻以及相关的感悟，这就好比我看书然后根据书中文字产生的感悟一样，类似读书笔记。 那么这种就不属于特别严肃的历史传记，说是游记也可以，所以里面必然会充斥着作者本人的“偏见”，看事情就如同管中窥豹一般。 作者同情第三等级，对于王室和贵族的决策动辄冠以愚蠢狡猾等字眼，但是看问题要代入双方的角度才行，两方在对权利进行争夺，势必会有各种手段，不同道德底线和不同价值观的群体对于同一件事的看法是大相径庭的，没有必要互相指责，胜利者可以书写一切。 你说她是在写法国大革命的过程吧，偏偏只写到1789年女暴民冲击国王宫殿，而且每个章节的末尾几段都会写一些个人理解，甚至在一卷的最后一章大篇幅的写一些个人见解，完全跑题了，所以我才觉得这种行文更像是笔记感悟。 而且作者是1792年底才去的法国，她并没有亲身经历1789年的大变革，那么她前面洋洋洒洒写那么一大堆不就成了小说啦，想要看客观角度的书还是“旧制度与大革命”吧。 看了最后译者的话，原来作者玛丽·沃斯通克拉夫特是怀着朝圣的心态去法国的，她热烈的赞叹这种反抗和得到的自由，然后去到巴黎看到的是无序，看到的是卑鄙小人占了上风，看到了国民议会的软弱无能最后导致了国家陷入无序，成了无政府主义，最后所有法国人一起承担这份孽债。 莫名其妙的反对亚当斯密主张的分工协作，反对马基雅维利，思想固化也很严重，当然这其实很正常，作者本身也就是个普通人，只不过恰逢其会写了点女权主义的书，以及她有去各国旅居的财力，她不是什么大的思想家和作家 看这本书本身也就是想多了解一下普通人视角的法国革命历程，目前来看，没有什么太大的收货，文章里全是上层建筑的描述，革命中法国社会的描写少之又少 至于后面为什么没有继续写，我个人的猜测是玛丽对法国大革命是失望的，无序暴乱此起彼伏，这不是她想象中自由的国家，甚至写出了名称变了，规则没有变这种类似新瓶装旧酒的描述 最后一卷阐明了政治的肮脏，权利在谁那里谁就说了算

翻腔译调，写的不咋行，翻译的也是落井下石了