黄金和诗意——茅盾长篇小说研究四题（六点评论）

全篇立论似乎都在卢卡奇、本雅明、伊恩瓦特的小说理论之上，认为茅盾小说从五四个体到左翼的总体性叙事，揭示了社会的整体性画面和历史的本质和走向。但总感觉缺少了很多东西。从孤独个体到集体，是如普实克所说从抒情诗到史诗的时代，中国现代文学的主观主义和个人主义随着左翼文学的兴起获得了一种总体性视角，是对资本主义现代性的超克，从而拒绝了伊恩瓦特、本雅明的个人，于是可见夏志清所谓的感时忧国传统以及詹姆逊第三世界民族寓言，个人的命运是系于民族国家命运之下的。这种对历史总体性和内在远景的揭示也有别于新感觉派的一切坚固的东西都烟消云散震惊的都市体验，因此它是一种理性而非感性，是一种叙述而非描写。 另外，我想借陈平原《中国小说叙事模式的转变》中诗骚和史传传统来说明。中国没有史诗传统 因此史传传统代替史诗成为一种叙事传统，浦安迪《中国叙事学》就将中国叙事视作史传—小说，而若辐射到茅盾身上，史传中以小人物写大时代，实录、补正史之不足以及意识形态解说确也与茅盾息息相关，虽然茅盾自觉借鉴的是俄法现实主义和自然主义，但二者确有通而化的境地。且章回体小说如金瓶梅和红楼梦的网状结构与茅盾的横截面网状结构其实有些类似，虽然其中也有差别。而诗骚传统说明了抒情言志性，而进入小说的叙述传统后，是通过呈现人物和情节寄托人性的悲悯和某种抒情性。《子夜》确有许多浪漫主义式情节，如《少年维特的烦恼》以及所谓诗人，向往着中世纪的浪漫情调和不满现代都市的散文化。 借温儒敏专题，一方面，茅盾出于“史”的功能而自觉地、直接地为意识形态化的历史观念提供鲜明的、形象化的历史图景，深入解释了1930年代国内经济斗争、阶级斗争的现实，这是对1930年代中国社会性质论战所交的一份以感性图景来论说的答卷，得出的是符合无产阶级意识形态的历史结论。因为《子夜》的这种“史”的基本立场，意味着它一开始就突出观念，按照观念的制约对事实材料进行处理。但另一方面，茅盾也没有忘记“言志抒情”的“诗”的功能，他将个人的、感性化的历史经验编织在对具体人物的塑造中，在作品中寄予的人文反思、人道批判、人性悲悯是处处可见的。

这本书阐释的角度很新颖，但是语言非常的艰涩，有非常多的专有名词的堆砌，对考研人不友好

好难懂哦，谁能做个总结!!!!!!

“助手”这个点抓得非常新奇，梳理与旧小说关系的部分也很妥帖扎实。但论述时间的部分理论深度不足。另外，第四部分与前文有较多重复，本来就是个短篇……

简单的观点 丰富的例证 不多繁杂 全是精华~