文学理论

--------------巨细靡遗的重点清单------------- L1.反映论、形式主义、以文学活动中的“基本问题”为中心、文化论的文学理论（概述） L2.模仿论与反映论、实用论、表现论、客体论、游戏论、文化论 L3.工具语言观、形式语言观、社会语言观、存在语言观；隐喻、反讽、含混 L4.中国文学分类的演变、西方文学分类的三分法；诗歌、小说、戏剧、新兴文体与反文体 L5.经典叙事学、后经典叙事学 L6.主题与母题（爱情、战争、死亡）；形象（侠客、灰姑娘） L7.作者观念的变迁（从意图决定论到反意图论、作者的隐退与回归）；童年记忆与生平经历；作者的观察、想象与灵感；互文性与影响的焦虑 L8.阅读理论的变迁（期待视野与召唤结构、误读、征候阅读、对位阅读）；文本空白与意义建构；中国古代阅读理论（言意象关系与意在言外、以意逆志与知人论世）；阅读的社会功能 L9.文学与政治（文学中的公共政治和微观政治、文学与意识形态）；文学与道德（道德诉求、自省与反思、判断的特点与局限与超越、与恶）；文学与历史（历史的文学性与文学对历史的表征、文学中的历史判断、作为文学批评的文史互证）；文学与经济（物质发展推动文学发展、物质生产与艺术生产的不平衡关系）；文学与宗教（文学的终极关怀、文学对宗教的批判）；文学与制度（艺术界、文学场） L10.数字文学与“故事的变身”；后人类主义思潮与科幻母题；作为“世界文学”与“文化工业”的文学生产 L11.文学研究方法论概说、马克思主义方法、形式主义方法、结构主义方法、文学地理学方法 L12.解构批评；东方主义与后殖民批评；女性主义方法；文化研究（兴起与文学理论的边界扩张、趋势与得失）

读得很累，涉及了太多交叉学科，要看的话，建议还是严守文学与文化之别，非文学的部分没必要读，毕竟很少有人能知道全部交叉学科的术语，读了也白读，浪费时间。

一读再读的理论著作。汤老师功夫了得。

第一遍读，稍微有点感觉。不过好多东西太陌生了。读懂的地方是觉得有点子厉害呢，我读过的书看过的电影，所处的文化环境都可以用理论来稍微反思一下。

翻译部分真不行，用词不准确，有的还句式又臭又长，我得去翻原文才知道它到底在讲什么，受够了欧化句法！(╬▔皿▔)

2022年2月28日 星期一 祝福午安 天气晴朗 气温18℃ 《文学理论》 明天就是三月份 而三月份的大事 就是我要考博了 考博内容有很多 包含着文学理论 希望自己努努力 不让生命留遗憾 参考书目 一、教材部分 郭绍虞主编：《中国历代文论选》（一、二、三、四），上海古籍出版社，1979。 朱光潜：《西方美学史》，人民文学出版社，1963。 伍蠡甫主编：《西方文论选》，上海译文出版社，1979。 伍蠡甫主编：《西方现代文论选》，上海译文出版社，1983。 伍蠡甫、胡经之主编：《西方文艺理论名著选编》（上、中、下），北京大学出版社，1987。 胡经之、张首映主编：《二十世纪西方文论选》（一、二、三、四），中国社会科学出版社，1989。 以群主编：《文学的基本原理》，上海文艺出版社，1980。 蔡仪主编：《文学概论》，人民文学出版社，1979。 钱中文：《文学发展论》，经济科学出版社，1998。 王春元：《文学原理——作品论》，社会科学文献出版社，1989。 杜书瀛：《文学原理——创作论》，人民文学出版社，2001。 童庆炳主编：《文学理论教程》，高等教育出版社，1992。 王元骧：《文学原理》，广西师范大学出版社，2002。 刘安海、孙文宪主编：《文学理论》，华中师范大学出版社，2000。 胡有清：《文艺学论纲》，南京大学出版社1992。 董学文、张永刚：《文学原理》，北京大学出版社，2001。 南帆主编：《文学理论新读本》，浙江文艺出版社，2002。 陶东风主编：《文学理论基本问题》，北京大学出版社，2004。 季摩菲耶夫：《文学原理》，查良铮译，平民出版社，1953。 毕达可夫：《文艺学引论》，北京大学中文系文艺理论教研室译，高等教育出版社，1958。 韦勒克、沃伦：《文学理论》，刘象愚等译，生活·读书·新知三联书店，1984。 波斯彼洛夫：《文学原理》，王忠琪等译，生活·读书·新知三联书店，1985。 安纳·杰弗森、戴维·罗比等：《西方现代文学理论概述与比较》，陈昭全等译，湖南文艺出版社，1987。 乔纳森·卡勒：《文学理论》，李平译，辽宁教育出版社，1998。 哈利泽夫：《文学学导论》，周启超等译，北京大学出版社，2006。 塞尔登：《文学理论导读》，刘象愚译，北京大学出版社，2006。 迈克尔·莱恩：《文学作品的多重解读》，赵炎秋译，北京大学出版社，2006。 本尼特、罗伊尔：《关键词：文学、理论与批评导论》，汪正龙、李永新译，广西师范大学出版社，2007。 布莱斯勒：《文学批评：理论与实践导论》，赵勇等译，中国人民大学出版社，2014。 二、著作部分 何文焕辑：《历代诗话》，中华书局，1981。 徐中玉主编：中国古代文艺理论专题资料丛刊《本源 教化编》，中国社会科学出版社，1997。 程代熙辑注：《马克思、恩格斯论文学与艺术》（一、二），人民文学出版社，1983。 朱光潜：《诗论》，见《朱光潜美学文集》第二卷，上海文艺出版社，1982。 宗白华：《美学散步》，上海人民出版社，1981。 钱中文：《文学理论：走向交往对话的时代》，北京大学出版社，1999。 钱中文主编：《巴赫金全集》，河北教育出版社，1998。 杨匡汉、刘福春编：《中国现代诗论》上，花城出版社，1985。 杜书瀛主编：《20世纪文艺学学术史》，上海文艺出版社，2001。 杨义：《重绘中国文学地图》，中国社会科学出版社，2004。 赵宪章：《文艺学方法通论》，江苏文艺出版社，1990。 周宪等编：《当代西方艺术文化学》，北京大学出版社，1988。 张英进、于沛编：《现当代西方文艺社会学探索》，海峡文艺出版社，1987。 朱虹编译：《外国现代剧作家论剧作》，中国社会科学出版社，1982。 柏拉图：《柏拉图文艺对话集》，朱光潜译，人民文学出版社，1963。 亚里士多德、贺拉斯：《诗学　诗艺》，罗念生、杨周翰译，人民文学出版社，1962。 康德：《判断力批判》，邓晓芒译，人民出版社，2002。 黑格尔：《美学》，朱光潜译，商务印书馆，1979。 歌德：《歌德谈话录》，朱光潜译，人民文学出版社，1978。 丹纳：《艺术哲学》，傅雷译，人民文学出版社，1963。 克罗齐：《美学原理》，朱光潜译，外国文学出版社，1983。 海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，生活·读书·新知三联书店，2006。 托多罗夫编：《俄苏形式主义文论选》，蔡鸿滨译，中国社会科学出版社，1989。 韦勒克：《近代文学批评史》，杨自伍译，上海译文出版社，2002。 伊格尔顿：《二十世纪西方文学理论》，伍晓明译，陕西师范大学出版社，1986。 戴维·洛奇编：《二十世纪文学评论》（上、下册），上海译文出版社，1993。 拉尔夫·科恩主编：《文学理论的未来》，程锡麟等译，中国社会科学出版社，1993。 乌尔利希·威斯坦因：《比较文学与文学理论》，刘象愚译，辽宁人民出版社，1987。 维谢洛夫斯基：《历史诗学》，刘宁译，百花文艺出版社，2003。 施塔格尔：《诗学的基本概念》，胡其鼎译，中国社会科学出版社，1992。 赵毅衡编：《“新批评”文集》，中国社会科学出版社，1988。 布斯：《小说修辞学》，华明、胡苏晓、周宪译，北京大学出版社，1986。 张寅德编：《叙述学研究》，中国社会科学出版社，1989。 西摩·查特曼：《故事与话语》，徐强译，中国人民大学出版社，2013。 普林斯：《叙事学》，徐强译，中国人民大学出版社，2013。 玛丽-劳尔·瑞安：《故事的变身》，张新军译，译林出版社，2014。 斯科尔斯、费伦、凯洛格：《叙事的本质》，于雷译，南京大学出版社，2015。 詹姆斯·费伦：《作为修辞的叙事——技巧、读者、伦理、意识形态》，陈永国译，北京大学出版社，2002。 马克·柯里：《后现代叙事理论》，宁一中译，北京大学出版社，2003。 赵毅衡：《苦恼的叙述者——中国小说的叙述形式与中国文化》，北京十月文艺出版社，1994。 赵毅衡：《广义叙述学》，四川大学出版社，2013。 赵毅衡：《文学符号学》，中国文联出版公司，1990。 申丹：《叙述学与小说文体学研究》，北京大学出版社，1998。 申丹、王丽亚：《西方叙事学：经典与后经典》，北京大学出版社，2010。 普罗普：《故事形态学》，贾放译，中华书局，2006。 汤普森：《世界民间故事分类学》，郑凡等译，上海文艺出版社，1991。 莫宜佳：《中国中短篇叙事文学史》，韦凌译，华东师范大学出版社，2008。 刘若愚：《中国之侠》，周清霖等译，生活·读书·新知三联书店，1991。 陈平原：《千古文人侠客梦》，北京大学出版社，2010。 本尼特：《文学的无知》，李永新、汪正龙译，河南大学出版社，2015。 乔治·布莱：《批评意识》，郭宏安译，百花洲文艺出版社，1993。 刘小枫选编：《接受美学译文集》，生活·读书·新知三联书店，1989。 张廷琛编：《接受理论》，四川文艺出版社，1989。 瑙曼等：《作品、文学史与读者》，范大灿译，文化艺术出版社，1997。 凯塞尔：《语言的艺术作品》，陈铨译，上海译文出版社，1984。 贝克尔：《艺术界》，卢文超译，译林出版社，2014。 培根：《学术的进展》，刘运同译，上海人民出版社，2007。 柯林伍德：《历史的观念》，何兆武等译，北京大学出版社，2010。 海登·怀特：《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》，陈新译，译林出版社，2009。 海登·怀特：《话语的转义》，董立河译，大象出版社，2011。 安克斯密特：《历史表现》，周建漳译，北京大学出版社，2011。 何西来、杜书瀛主编：《新时期文学与道德》，山东教育出版社，1999。 乔治·巴塔耶：《文学与恶》，董澄波译，北京燕山出版社，2006。 考斯基马：《数字文学》，单小曦等译，广西师范大学出版社，2011。 詹姆逊：《未来考古学》，吴静译，译林出版社，2014。 希利斯·米勒：《文学死了吗》，秦立彦译，广西师范大学出版社，2007。 威廉斯：《马克思主义与文学》，王尔勃等译，河南大学出版社，2008。 列维-斯特劳斯：《结构人类学》，谢维扬等译，上海译文出版社，1995。 德里达：《论文字学》，汪堂家译，上海译文出版社，1999。 德里达：《书写与差异》，张宁译，生活·读书·新知三联书店，2001。 布鲁姆：《影响的焦虑》，徐文博译，生活·读书·新知三联书店，1989。 布鲁姆：《误读图示》，朱立元、陈克明译，天津人民出版社，2008。 保罗·德曼：《阅读的寓言》，沈勇译，天津人民出版社，2008。 西蒙·波伏娃：《第二性》，陶铁柱译，中国书籍出版社，1998。 张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社，1992。 萨义德：《东方学》，王宇根译，生活·读书·新知三联书店，1999。 萨义德：《文化与帝国主义》，李琨译，生活·读书·新知三联书店，2003。 罗钢、刘象愚主编：《文化研究读本》，中国社会科学出版社，2006。 陶东风主编：《文化研究精粹读本》，中国人民大学出版社，2006。 陆扬、王毅：《文化研究导论》（修订版），复旦大学出版社，2015。 王逢振主编：《詹姆逊文集》（一、二、三、四），中国人民大学出版社，2004。 李普曼编：《当代美学》，邓鹏译，光明日报出版社，1986。 王逢振主编：《2000年度新译西方文论选》，漓江出版社，2001。 哈桑：《后现代转向》，刘象愚译，上海人民出版社，2015。 王潮选编：《后现代主义的突破》，敦煌文艺出版社，1996。 唐娜·哈拉维：《类人猿、赛博格和女人——自然的重塑》，陈静、吴义诚主译，河南大学出版社，2012。 罗西·布拉依多蒂：《后人类》，宋根成译，河南大学出版社，2016。 凯瑟琳·海勒：《我们何以成为后人类：文学、信息科学和控制论中的虚拟身体》，刘宇清译，北京大学出版社，2017。 “文学理论”，是关于文学的理论，是对于文学活动中所出现的各种问题的各种阐释。按照课程设置与课程性质来说，它是我国高等院校中国语言文学系的主干课程之一，是文艺学学科的基础与核心课程。 文学理论与美学、比较文学、艺术学理论存在着一定的交叉或亲源关系。美学在其学科创始人鲍姆嘉通（Baumgarten，1714—1762）那里被定义为研究“感性认识的科学”和“自由艺术的理论”(1)，它奠基于西方人对人的心理结构所作的知、情、意的划分与对各门艺术统一性的追求。知研究真，对它的探讨形成逻辑学；意志研究善，与之对应的是伦理学；而研究情感或感性认识的完善的便是美学。1746年，法国学者巴托（Charles Batteux，1713—1780）将文学、建筑、绘画、雕刻、音乐、舞蹈、戏剧与一般技艺与科学相区分，称为“美的艺术”（fine arts），被普遍接受，自此艺术成为美学的主要研究对象。但与文学理论不同，美学主要偏重于对审美与艺术现象的思辨研究，并不探讨文学活动及文本解读中的具体问题，因此更偏于哲学。比较文学也注意寻找与把握不同民族文学的共同点与问题，在这方面与文学理论有相通之处，但无论是法国学派的影响研究，还是美国学派的平行研究，都主张对文学进行跨国别、跨学科、跨文化的研究，与文学理论在研究对象与方法上有别。美国比较文学学者亨利·雷马克（Henry Remak，1916—2009）认为，“比较文学是超出一国范围之外的文学研究，并且探究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，包括艺术（如绘画、雕刻、建筑、音乐）、哲学、历史、社会科学（如政治、经济、社会学）、自然科学、宗教等等。简言之，比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。”(2)这种观点有一定的代表性。艺术学理论固然要研究文学，但只是一个方面，它还要研究包括绘画、雕刻、音乐、舞蹈、戏剧、电影等各门艺术中的理论问题以及博物馆学，与文学理论的研究范围与对象不同。 中西方古代的典籍虽然常常论及有关文学的问题，但这些论述尚不能称为独立形态的文学理论，因为有关文学的知识常常混杂于关于社会、政治、哲学、道德、文化、宗教、修辞、语言等论述之中，并没有形成一个自觉的和有效的知识系统。从知识社会学的角度看，近代以来的文化分化与学科分化推动了独立的文学理论的产生。德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber，1864—1920）认为，古代艺术、科学、道德是混整不分的，文学艺术通常依附于各种政治、宗教和伦理道德的目标，文化的进步就表现在各个领域意识到自身的特性和价值而不断地分化，当文学艺术不再按照非艺术、非审美化的依据来操作时，它便具备了自身的独立价值。西方直到启蒙时代，人们方把知识看作社会存在的条件，从而致力于纯粹知识的建构和各门知识分门别类的研究，关于“文学科学”的系统建构催发了独立形态的文学理论。但是到了19世纪后期和20世纪，人们又意识到知识的存在本身也需要某种社会条件，从而开始关注起各门知识与其社会建制之间的复杂关系。有人认为，德国的赫尔德（Johann Gottfried Herder，1744—1803）是西方第一个试图确立语言艺术的独特性与民族发展规律的学者，因此可以说是第一个现代意义上的文学理论家(3)。这样看来，18世纪末、19世纪初之前处于零散化状态、混杂于其他知识之中的文学理论，只能算是“前文学理论”(4)。所谓“中国古代文学理论”、“西方文学理论”，只是现代人以其现有的概念、范畴与知识构建方式对中西方古代关于文学的观念与论述的体系化重构。另一方面，现代大学的学科与课程设置对文学理论的发展也起到了重要的推动作用。大学的学科设置以及与之相对应的教材编写将有关文学的观念与知识进一步条理化、规范化与系统化，实际是以某种社会权力实施着对有关文学的知识的筛选、命名、评价与传播，由此形成了各具特色的教科书或准教科书式的文学理论知识体系，它们试图总括关于文学的概念、性质与功能，阐发各自的文学观念。自20世纪30—40年代起，前苏联开始在高校语言文学系设置文艺学学科并开设文学理论课程，英美不少大学的语言文学系或比较文学系也开设有文学理论课程。我国的文艺学学科建制与文学理论课程设置起于对前苏联同类学科与课程的移植。1955年，平明出版社出版了当时苏联权威的文学理论家季摩菲耶夫的《文学原理》一书。1958年，前苏联另一文学理论家毕达可夫来华讲学的讲稿《文艺学引论》被整理出版，这两部著作构成了我国学者60年代自行编撰的两部影响深远的文学理论教材——以群主编的《文学的基本原理》和蔡仪主编的《文学概论》的基础。改革开放以来，随着形形色色西方现代文学理论的引进以及后现代主义思潮的涌入，我国的文学理论在研究方法和体系建构方面发生了很大变化，取得了较大进展。 二、文学理论教材的模式 1．反映论的文学理论 这是一种曾经在苏联、东欧和中国影响很大的文学理论模式。究其根源，虽然反映论与古老的模仿论有一定的继承关系，但是与近代认识论哲学的兴起关联度更大。法国哲学家笛卡尔（Rene Descartes，1596—1650）的“我思故我在”暗示了理智是心灵之眼，“真正说来，我们只是通过在我们心里的理智功能，而不是通过想象，也不是通过感官来领会客体”。(5)在英国哲学家洛克（John Locke，1632—1704）那里，人类的知识以经验为基础，没有感觉、经验之前的心理状态是“白板”（tabula rasa），知识揭示的是人和对象的关系，“知识是由于一种特殊的镜式本质而成立的，而镜式本质使人类能够反映自然”。(6)这种对镜式本质的追求正是文学反映论的哲学依据。在马克思主义经典作家当中，恩格斯、列宁奠定了认识论与反映论的基础。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中把思维与存在的关系问题视为哲学的基本问题，并认为哲学的基本问题还有一个重要方面，即“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？”(7)列宁在与马赫主义(8)者论战的著作《唯物主义与经验批判主义》一书中论证了物质不依赖于意识而存在、意识是物质的反映的反映论。他说：“物、世界、环境是不依赖于我们而存在的。我们的感觉、我们的意识只是外部世界的映象；不言而喻，没有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依赖于反映者而存在的。”“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”(9)我们看到，这个物质定义，包括此书对反映论的论证忽视了实践在马克思主义学说中的基础地位以及人的意识对客观实在的反作用，带有一定的局限性。列宁不仅从哲学上论证了反映论，还运用反映论进行文学批评，例如对托尔斯泰的评论。他说：“如果我们看到的是一位真正伟大的艺术家，那么他就一定会在自己的作品中至少反映出革命的某些本质方面。”(10)20世纪30年代初，随着斯大林主义在苏联占据统治地位，苏联的教科书把列宁在《唯物主义与经验批判主义》一书中所阐发的反映论简单化、绝对化，例如初版于1939年的《简明哲学词典》将反映论定义为“唯物主义的认识论”。根据反映论，人的感觉、概念和全部科学认识都是客观存在着的现实的反映”；并认为这是“唯一科学的认识论”(11)。 苏联和我国1949年后相当长一段历史时期的文学理论普遍坚持文学是反映社会存在的社会意识形式之一，突出文学的社会本质与社会认识功能。例如苏联权威的文学理论教科书季摩菲耶夫的《文学原理》写道，“文学反映生活”，“它是依照作家对生活的认识和理解而或多或少地反映着生活的真理”。(12)曾经成为我国20世纪50—60年代文学理论教科书范本的毕达可夫的《文艺学引论》也主张“文学也正如一般艺术一样，是一种社会意识形态。文学在艺术形象的形式中反映社会生活，它对社会的发展有巨大的影响，它起着很大的认识、教育和社会改造的作用”。(13)苏联另一文学理论家波斯彼洛夫在20世纪60年代出版的《文学原理》也认为文学“是认识生活的一种形式”，“是对人类的外部生活的社会历史特征及与其相关的大自然生活的创造性的典型化”。(14)我国60年代自行编写的最早的文学理论教材——以群主编的《文学的基本原理》也属于此类。其《绪论》开宗明义就说：“文学的基本原理，顾名思义，讲的是文学现象中原来就客观存在着的一些基本道理。”这些基本道理首先是文学作为精神活动的产物，“是客观存在的自然界和社会现实的反映”，是“社会意识形态之一”(15)，接着从本质论、创作论、作品论、鉴赏批评论四个方面分别对之加以论述。 我们注意到，苏联、中国当代常常仅仅根据列宁在与马赫主义者论战的著作《唯物主义与经验批判主义》中的相关论述来讨论反映论，对列宁反映论的解读明显有简单、粗陋之处。实际上，列宁的反映论不能等同于机械的反映论。列宁早已经注意到反映中有创造的因素，认为认识是反映与创造的统一。列宁在《哲学笔记》中写道，“认识是思维对客体的永远的、无止境的接近。自然界在人的思想中的反映，要理解为不是‘僵死的’，不是‘抽象的’，不是没有运动的，不是没有矛盾的，而是处在运动的永恒过程中，处在矛盾的发生和解决的永恒过程中。”“人的意识不仅反映客观世界，并且创造客观世界。”(16)如何合理、科学地看待反映论包括列宁的反映论还是一个需要继续研究的问题。新时期我国学者提出“审美反映”问题，把反映论做了改进。王元骧认为，我们过去在坚持反映论的时候，没有分清机械反映论和能动反映论的区别，只强调反映而忽视创造，强调再现而忽视表现，强调创作过程中现实的客观制约性而忽视了作家的主观能动性，使想象、情感、个性、风格等没有得到应有的重视。他进而认为，“反映”的内涵比“认识”的内涵大得多，文学反映“与其他反映活动的最根本的区别就在于它是审美的。

这本书实在是太专业了，断断续续看了很长时间，今天才读完。 我之前没有上过文学理论课，而是在B站上听了杨宁老师的，文学接受文学创作文学批评如果算是基础内容的话，本雅明、阿多诺、霍米巴巴、《金枝》等等，这一系列极其陌生闻所未闻的名词简直打开了我认识世界的新大门。应该是后面的这些对本科生来说极有难度，通行的文学教材都很少论及，实话实说，我也压根不懂。就好像武学小白去强练《九阴真经》一样，摸不着头脑自己强加解释，不走火入魔才怪呢。好在我毕竟还是摸到了门框，之后力所能及地读读原著，理解理解吧。 我最后看的是“文学的现状与未来”一节。细思极恐的是，离我们越近的东西我越觉得陌生，越觉得恐惧。大众、数字化、元叙述、IP、超文本、赛博文本……网络的发展大大超出人们的意外，我对计算机陌生，对它衍生的文学文本也是。我还停留在“经济基础决定上层建筑、艺术生产与物质活动有不平衡关系”、曾经的“天涯论坛”传说、现在的各种网文写作与电子书平台，这样的世界里，根本无法想象现在的数字文本发展情况。我认为这也是这本书最新的一个地方——如此接近现实的二十一世纪。 而这本书最值得肯定的一个地方，还有节选了许多经典的论文。你要了解布鲁姆，你得读下《影响的焦虑》吧，本文就详细列举了诸多选文，让我们自己去读，很是不错。貌似刘师培编《中国中古文学史》就是这种思路。 总之，要了解西方的文艺理论，读原著必不可少，再结合着自己读过的小说等作品思考、阐释；量变引起质变，下次翻阅应该能理解一些了。

我觉得这本文学理论的优点之一就是几乎不输出编者的观点，大部分时间都用来陈列各流派理论家的观点，像一部厚厚的文献综述一样给初涉文艺学的我以最无偏颇的指导。我对它有非常特殊的感情，因此力荐。

可以說，我真的快被這種說一個結論要引N個理論家原話的行文方式弄暈了麼……

文本就现代结构主义和后现代主义的认识，运用马克思主义哲学对文学理论，进行深入浅出的剖析，启迪人们的思维，论述全面，条理清晰。