红楼梦新谈：吴宓红学论集

吴宓先生对《红楼梦》情有独钟，曾经在国内外多次举办红学讲座，是最早将《红楼梦》推介到国外的权威学者之一。在红学界与胡适、蔡元培、俞平伯、周汝昌等红学专家齐名。其传世红学文章有《红楼梦新谈》、《石头记评赞》、《红楼梦之文学价值》、《红楼梦与世界文学》、《红楼梦之人物典型》、《红楼梦之教训》、《贾宝玉之性格》、《王熙凤之性格》及《论紫鹃》等，至今并未结集出版，本选题拟尽量搜集其红学著述，结集成书。除了吴宓先生本人的著述，本选题还搜集吴宓师友对吴宓传播《红楼梦》文化的记叙、吴宓红学评论等文字，以期为研究吴宓红学提供更加全面的资料。 值得一阅！

现在看来，我觉得红楼梦的文本比考据更重要。奈何考据更体现所谓的价值，养活了那么一大堆所谓的红学家，一事无成。

有些对人物的评价未必客观，同时也不符合原著。比如以人生境界而论，称宝玉和黛玉为“上等人”；宝钗为“中等人”；而凤姐则为“下等人”，为人专凭“机诈”与“势力”，是“魔鬼”一般的存在。对凤姐采取全然否定态度，让人难以接受。 又比如认为全书一百二十回主要成于一人之手，且对后四十回以肯定居多，也让人不完全认同。 有些地方则是借红学来讨论道德问题，比如称紫鹃： “其最难能可贵者，即紫鹃深知黛玉爱宝玉，必须嫁宝玉。此事紫鹃不惟衷心赞许、渴望实现，且随时随地、以己之全力助其成功。而其为此也，丝毫未为紫鹃自己着想，且不顾一身之利害。” 并揭示出一种人生境界： “盖凡趋骛理想之人，即具有宗教性之人，亦即真正高尚明智之人，其行事皆发乎本心，由于自性。于是行其所必当行，止于至美最上。一切出之自然，丝毫不须勉强。其殉情殉道，殆如水之就下，火之上升，从吾性之所适，行吾心之所悦。既不为邀名，亦不知避祸。” 所以我认为这本书应当和吴宓的其他著作结合起来看，要了解他是怎么理解文学的，然后再看他是怎么把自己的文学理念贯彻到对《红楼梦》的评论中。 其中有一些观点还是非常精辟的。包括： （1）强调贯通的重要性： “吾素主为学当文哲史并治，古今中西兼通而一贯，须成为渊雅之士，尤须先勉为笃行知耻，不颓惰、不苟且之人。按文哲史之学，首贵博通，毋取专家。” 所以吴宓分析《红楼梦》，大量采用了比较文学的视角。 （2）认为《红楼梦》要结合自己的人生体验来读： “《石头记》为文学人生集大成之书，尤须以各人真情常识读之验之。” （3）关于《红楼梦》中的爱情： “细察《石头记》中所着重描写之爱情，乃富于理想之爱，乃浪漫或骑士式之爱（即斯当达尔《爱情论》中所主张，又即费尔丁及沙克雷等人小说中所表现之爱），而非肉欲之爱（登徒子与《金瓶梅》即是：西书若Frank Harris之自传亦是）。贾宝玉之于爱情，纯是佛心：无我，为人，忘私，共乐；处处为女子打算，毫无自私之意存。” （4）认为后四十回中凤姐的结局，经过高鹗的增补改动，不符合曹雪芹的原意。符合原意的方式应当是： 盖自抄家又贾母殁后，王熙凤“致祸抱羞惭”，“力诎失人心”，既少权威且无贾母为之保障，而贾琏不忘尤二姐惨死之仇恨，况有秋桐在侧，此时贾琏甚可休妻，逼令凤姐大归（王氏亦已失势，且王仁等素与熙凤不和，故无人为之抗议）。第百十四回题云“王熙凤历幻返金陵”，不云“往太虚幻境”去（所谓“归入册子”殆指归隶该城户籍之意），可为证明。盖王熙凤末路乃自不能自庇一身，并自己“妻”之地位亦不克保持，此比病死在贾家更为失败，更为受侮受辱。王熙凤为《石头记》书中之恶魔（Villain），如此结局，乃最悲惨，在艺术上却为最真最美。

吴宓的比较文学方法研究红学让人眼前一亮

我比较怒擅长阅读民国时期红学研究者的书。

有时候我觉得很荒诞，一位哈佛毕业的比较文学学者，法国文学专业毕业的高材生，最后却被以国学大师记忆，到底我们缺失了什么

1966开始的无产阶级文化大革命更是要彻底、普遍地“破四旧，立四新”的群众运动。由此去体会：宓演讲《红楼梦》，难道不是教人去憧憬、迷恋那个腐败荒淫、压迫剥削的封建社会、贵族家庭，去爱慕、摹仿那些贾宝玉、林黛玉或薛宝钗式的公子小姐、才子佳人，终日里不劳动、不工作，而只是谈情说爱、吟风弄月，“无故寻愁觅恨，有时似傻如狂”，再加上二十世纪西洋文化的物质享乐，与资产阶级、修正主义的思想理论，这在解放前（更不说在解放后）的中国，有什么好处呢？

吴宓也许有很多红学思考和著作吧，很可惜，这本书基本没体现，对吴多喜欢红楼梦和其他人怎么觉得吴红学造诣高，与这本书、与我看这本书的初衷没关系。还挺失望的。

吴的系统性红学文章收录不多，反倒琐碎的、不甚相关的杂文占据了本书大半部分。

这是一本吴宓美于《红楼梦》研究的论述性文章的集结，系统性不强，只能看出部分研究心得。