《三国演义》的现代误读

一开始捧读此书时便以为不过是将《三国志》与《三国志通俗演义》（也就是《三国演义》）对比一番，将小说和历史的不同点平铺直叙便罢了。 但其实不然，这本书是我读过的最具学术性的一部作品。该书参考文献就达到一百多本，文中随处可见观点的出处，十分严谨。最初可能有些读不下去，毕竟我不喜欢太学术的东西，但越到后面越手不释卷，《三国演义》是我最喜欢的名著之一，我愿意去了解更多关于三国的研究。本书针对具体内容采用了很多权威的观点，并且不褒贬一家，将各种意见放在一起对比研究，在我读来还认为本书比较客观公正，值得一读。 本书的排版不知是否有一点问题，就是“内容简介”放到了最后一页，特在此粘贴，供对此书有兴趣的读者了解：（在古典小说名著的传播、接受和学术研究当中，“误读”是一个普遍现象。《三国演义》之容易被误读，又有其独特的原因。主要涉及三个方面：历史题材、文本意义的不确定性、特别大的社会影响力，可概括为“历史·文本·社会”，这也是本书探讨《三国演义》误读现象的主要切入点。第一章“历史·小说：‘史蕴诗心'与 ‘话语体系”'讨论因纠缠于“历史”和“小说”而导致的若干误读现象；第二章“文本·社会：‘前现代'说的 ‘洞见'与 ‘不见'”分析《三国演义》的“前现代”问题；第三章“作者·文本·读者：误读的内在理路和外围因素”侧重于对《三国演义》误读现象本身的“了解之同情”。）

连自圆其说都不是很能做到，前后龃龉的地方也多。自己也贡献了不少“误读”的例证。如果当作偏学术的读物来看，恐怕要失望的。 “误读”是个分析《三国演义》很有趣的角度，可惜作者罗列的误读大多是态度、情绪很鲜明的“观点”（先有了论点，引《演义》某处细节只是做例子）而非“理解”（阅读《演义》的感悟），在我看来没有很值得辨析的必要。对于大多数批评的回击也软绵绵的不痛快。 驳论不能一气贯注，失之松散。作者的观点也只能影影绰绰的看不真。 很多时候确实会这样：推崇曹操的人批评刘备，引用“杀妻奉肉”当例子，全忘了曹操杀吕伯奢一家时候的情形。——这还驳他什么呢？

没什么意思的书，全书东拉西扯一会引用A一会引用B，然后再评论下A评论下B，就是不知道自己想说什么

在区别文学意象与历史人物的同时，更注重人物形象在现代意识之下的“正读”与“误读”。 附录四有趣，若是全书可以把老版电视剧<<三国演义>>也加入上述两个逻辑的讨论范畴之中就好了。

《三国演义》成书至今有600多年，作者书名中写的“现代误读”，按现在来看，还是指以前。书中很多讨论，真是文人无聊，无事生非，有的事，作者为啥要那样写，非得起罗贯中先生于地下，才能有明确答案。非把文学创作当成现实，或硬说罗贯中先生有所指，实在是无趣之至，冬烘头脑。本书只有各章标题起得好，实际内容无可观。类似解读三国的书很多，说《三国》的各种评书，包括用各种方言，也是最多的。多读带有创造性思维的书吧。

在古典小说名著的传播、接受和学术研究当中，“误读”是一个普遍现象。《三国演义》之容易被误读，又有其独特的原因。主要涉及三个方面：历史题材、文本意义的不确定性、特别大的社会影响力，可概括为“历史·文本·社会”，这也是本书探讨《三国演义》误读现象的主要切入点。第一章“历史·小说：‘史蕴诗心’与 ‘话语体系”’讨论因纠缠于“历史”和“小说”而导致的若干误读现象；第二章“文本·社会：‘前现代’说的 ‘洞见’与 ‘不见’”分析《三国演义》的“前现代”问题；第三章“作者·文本·读者：误读的内在理路和外围因素”侧重于对《三国演义》误读现象本身的“了解之同情”。

“小说反映的不是生活本身，而是作家对生活的思考。历史小说反映的不是历史本身，而是作家对历史的认识。”本书见解独到，角度和视野都有较强的人文主义精神，有较强的人文关怀，以前读《三国演义》，蛮喜欢也很崇拜诸葛亮，读了此书，突然间觉得原来传奇神圣的人也都有阴暗面，本书作者关注的更多的是人性的真实面，而不是英雄的化身。

书是死的，人是活的。只要对人有益处，何必将书上纲上线？我觉得三国对我来说松泛了精神，你觉得学到了谋略，他觉得可以学到历史，众人口味不一样，得出的结论自然不同。那些扣字摘句的，闲得蛋疼。 让文学的归文学，让历史的归历史，让小说的归小说。让读者的归读者吧。

作者自己在後記也說了屬於隨筆一類，就不能按照學術論文來要求了，大體上引證豐富，說理也能平心靜氣，但若以我之見，很多對三國演義的評價根本都不用理，給他們眼色反而是看得起他們了。