恶的科学：论共情与残酷行为的起源

📚友“夜读八角楼”：通常而言，我们会把那些不符合社会伦理道德的残酷行为统称为“恶”，把那些符合人们理想道德的行为称为善。“恶”这个字包含了很多内容，邪恶、险恶、厌恶等等，代表了人类的对立面、阴暗面，可以将宇宙内的一切残酷与暴力收纳进来。但仔细审视这个字后，它似乎什么都没解释。我们不能把“恶”当作残酷行为的“因”，当我们仔细回顾某些恶性事件时会发现，人性中的恶只是个很模糊的概念，“他天生就是个坏人”并不能解释一切。恶不是因，而是果。  人类到底为什么会作恶？在面对相同困境时，为什么有的人选择作恶，有些人却没有呢？人们能意识到自己在作恶吗？那时的心态又是怎样的呢？究竟有没有一种比较科学的理论将人类的恶行研究总结出来呢？      每当我们被共情地对待，即人们能准确地理解我们的想法和感受并能敏感地给出回应时，我们就知道我们值得被如此温柔相待。我们对自己的共情能力也会快速提升，因为我们自己能镜映出外部世界告诉我们的自我价值。随着我们不断成熟，思维脑逐渐掌控情绪脑，我们会逐渐想去给予我们曾被给予的东西，把我们自己感受到的信任、信心和爱再镜映给这个世界。    如果我们没有感受到被爱，我们的感受一直被无视，那我们就不知道如何来安抚自己。因为我们没有学会如何照顾自己。所以，当他人受到伤害或遇到困境时，我们会发现自己很难去给予安抚。因为这时，我们只会呈现出我们曾受到过的忽视和不被关心，我们的关注点还停留在我们自己的那些尚未被满足的需要和渴望上。（摘自书友公众号）

说实话这本书读了大半时我是推荐的，读完了反倒有些犹豫。有些作者的主张可能比较突破常理和道德认知。比如，对于一些残忍的“恶人”，可能是认知能力未发育完全或环境基因影响造成的共情腐蚀，如果罪犯本人真心悔过应当给予重来的机会——谁给被害人机会呢？任何一个有良知的人都会这样问吧。 但我也隐约能理解，从真正共情的角度来看，这或许是个机会。但一切无法量化的东西都很难评，因为标准因人而异，主观性太强就很难操作，对执行的人要求太高，太理想化了。显然目前人类社会还没有发展到这个地步，也许有一天能够？ Anyway，仅就我很喜欢的部分内容推荐吧： 1.为自己数学差、系统思维不那么强找到了一个依据，或许是我共情能力太强了。然而我也会找规律模式，比如坐几号线地铁会用多少时间，在哪个门上下车换乘最节省时间。 不要用分类把自己框死了，共情能力强的人也可以擅长找规律，也会对追寻真理感兴趣。 2.所有与“我”不同的人，都是正常的，他/她成长为如今我们看到的模样是无数因素的集合，如同那句“你如今的气质里，藏着你走过的路，读过的书和爱过的人”，只不过更复杂。 因此，不必纠结对方为何不同，接纳不同，理解不同，君子和而不同。 3.好的父母能给予孩子的宝贵财富不是金钱地位，而是内心的一罐金子。无论日后孩子遇到怎样的困境，这罐金子可以帮助他/她享受亲密关系，也可以支撑他/她破局、重生。 4.作者关于“基因”与“环境”对零度共情的影响也让我思考。基因和环境重要吗？当然重要，但永远有人可以在天谴局成为赢家，永远有人从烂泥里走出花路。 比起弗洛伊德执着于从原生家庭中追溯问题根源，我更欣赏阿德勒的“那么我能做什么”。前者拿着放大镜剖析过去的伤口，而阿德勒则把目光转向当下的行动力——不沉溺于“为什么是我”的哀叹，而是聚焦“我可以如何改变”。人任何时候、永远、都有重塑自我的主动权。 🤔好像比昨天没读完的时候熬夜写得好点……总之，挺好看的一本书。在亚朵竹居书吧匆匆一瞥，有缘之书，感恩遇见。

《恶的科学：论共情与残酷行为的起源》是一部从神经科学与心理学视角，重新审视“恶”与“共情”本质的著作。作者西蒙·巴伦-科恩率先提出“共情腐蚀”概念——当一个人的共情水平遭到破坏或长期处于低下状态时，便更容易漠视他人痛苦，进而走向残酷行为。 全书围绕这一核心命题层层展开：首先解析共情的定义与神经基础——共情作为“理解并分享他人情感”的能力，对维系亲密关系与社会秩序至关重要；脑成像研究显示，前额叶、眶额皮层等脑区与情感识别及同理反应密切相关。接着探讨共情的个体差异：统计数据表明，女性平均得分略高于男性，这可能与先天倾向及社会化过程相关；受教育程度越高、主修人文学科的群体，在共情测试中往往表现更优。 书中重点阐释了共情腐蚀与作恶的关联：当共情受损，人与人之间的“道德缓冲”便会失效，极端恶行由此获得滋生的土壤。作者特别区分了“零度共情正面”与“零度共情负面”两类低共情者——前者依托逻辑规则维护公平，后者则可能对他人造成伤害。 为佐证观点，书中穿插了阿斯伯格综合征等案例，揭示那些缺乏情感共鸣却可能拥有高度系统化能力的个体，如何在“规则—公平”框架内行事而非滥施暴力；同时也回顾了历史上的极端暴行，展现共情腐蚀如何在群体层面扩散。 关于预防与干预，作者呼吁在教育、司法、媒体等领域着力培养共情，通过情绪识别训练、同伴互动、叙事想象等方式，提升个体将“我”与“你”联结的能力。巴伦-科恩强调“预防胜于惩罚”，认为社会若能普遍提升共情水平，便能显著减少暴力与虐待事件。 总而言之，本书依托大量实验数据、真实案例与神经科学研究，清晰阐释了共情在人类行为中的关键作用，指出“恶”并非神秘莫测的力量，而是共情网络受损后的产物；只要我们能够理解并主动培养共情，就有望减少世界上的残酷与暴力。

本书以科学的名义涉足道德领域，有非常危险的倾向。 本书核心观点：巴伦-科恩试图用“共情腐蚀”取代模糊的“恶”概念，将其定位于大脑共情回路（如杏仁核、腹内侧前额叶皮层）的功能障碍。他将零度共情分为负面型（边缘、精神病态、自恋）与正面型（自闭症谱系），主张残酷行为的根源在于共情能力的缺失，并强调这是一种可识别、可干预的神经学疾患。 作者混淆了道德和共情的概念，这是全书的硬伤。共情是描述性的心理能力（“我能感受到你的痛苦”），而道德是规范性的价值判断（“我应当如何对待你”）。作者在宣言上区分了二者，却在论证中将道德暗中还原为共情的衍生物，滑入了“自然主义谬误”。他用神经回路的活跃度偷换了善恶的评判标准，将“感受能力”与“是非准则”混为一谈。 而经验事实提供了双重反例：其一，施虐者往往具备极高的“反向共情”，他们精准利用受害者的情感反应以最大化痛苦——这需要的是对共情的工具化而非缺乏；其二，自闭症谱系人士虽共情薄弱，却常发展出基于逻辑的强烈正义感和道德原则。这证明共情缺失既非恶的必要条件，也非充分条件，道德认知完全可以独立于情感共情存在。 混淆道德和共情将导致三个实际后果：一是误读了自闭症群体，将他们的道德努力降格为“受限发展”；二是简化了“平庸之恶”，把艾希曼式的“道德思考懒惰”错判为“道德情感缺失”；三是制造了刑责困境，若共情缺失等于道德无能，则法律对“明知故犯”的理性预设将被瓦解，陷入生物学决定论的赦罪漩涡。 诚然，巴伦-科恩为理解残酷行为提供了一个开创性的神经科学视角，证明了共情是人类亲社会行为的重要心理基础。但必须将“共情”严格限定为经验层面的研究变量，将其与作为社会规范的“道德”明确剥离。共情能解释暴力的心理机制，却无法定义善恶的伦理本质——只有守住这一边界，神经科学才能在不僭越道德哲学的前提下，真正为理解“恶”提供有效贡献。

《恶的科学：论共情与残酷行为的起源》，作者西蒙.巴伦-科恩，著名临床心理学家，剑桥神经病理学教授，三一学院研究员，也是剑桥大学自闭症研究中心主任。本书基本上是本学术著作，尽可能把每个论点的事实论据和理论支撑都做了足够的分析，提出的共情相关理论在我看来也比较合理。 作者的创新之处在于突破了善恶二元论，无论是西方文化的“人之原罪”或东方文化的“人性本善论”，善恶二元论都是根深蒂固和黑白分明的，而作者以一个新颖的观点来对“恶”进行科学分析：恶是共情的腐蚀。与“恶”的概念不同，“共情”是具有解释效力和意义的。作者从共情的角度分析“恶”这种行为表现与心理活动，尽量解释人何以能对彼此造成极端伤害，同时又不仰仗那个“恶”的简单定义。“恶”或“共情腐蚀”的具体解读，是某人把其他人当做物品对待，忽略对方的主观体验、想法和感受。关于“人为什么会忽视其他同类的人性”这种“恶”，本书的论题宽泛，详细考察和探究了一些共情丧失的疾病，理解人类的残酷行为，将非科学的名词“恶”替换为科学术语“共情腐蚀，并同时一直深入到共情的脑部机制，并考察了塑造共情的社会学和生物学因素。 我们所有人都位于一条共情光谱（从高到低）的某一点上，被人称为恶人或残酷的人，处在这条光谱上的一个极端。共情的定义有许多，作者的定义是：我们放弃了单一的关注焦点（我们自己的内心，想法和知觉），而采取了双重的关注焦点（在关注自身的同时，也没有忘记别人的内心），更科学的表述是：共情是一种能力，它使我们理解别人的想法或感受，并用恰当的情绪来回应这些想法和感受。共情包括两个阶段：识别和反应，即不仅要求能识别另一个人的感受和想法，还要求你用恰当的情绪回应。 虽然有时过多的共情会给动机不良的对方以操控自己思想的机会，但共情的确意味着能够准确理解他人的处境，并作出恰当的反应，如何避免错误的理解和沟通，所以当预设是对方同样有共情能力即所谓的“表达善意”并“立场公正”时，通常沟通和合作都会有较好的结果。 共情在人群中是变化分布的，按不同的量表评测结果可以看出，主修人文的学生比主修理科的学生得分略高，女性得分比男性略高。 目前在神经界的公论认为，至少有10个相互关联的脑区参与了共情：内侧前额叶皮层（MPFC）、眶额皮层（OFC）、岛盖部（FO）、额下回（IFG）、尾侧前扣带皮层和前脑岛、颞顶联合区（TPJ）、颞上沟（STS）、躯体感觉皮层（SMC）、顶下小叶和顶下沟以及杏仁核。这些脑区中的好几个都既参与了对经验的自动编码，又会在我们觉察他人做出某些行为或者有相似体验时自动活跃起来。这十个部分相互间有着复杂的多重连接。 在EQ量表上测试数值通常从0级到6级共七个等级。将近0级的人被作者称为“零度共情”，这种共情缺乏意味着无法和别人建立关系。零度共情是一种孤独的生存方式，有时会产生恶的行为，有时也不对他人造成什么影响。作者提出的“零度共情的负面类型”共有三种：边缘型（人格障碍）、病态型（人格障碍）、自恋型。 边缘型的零度共情源于脑中共情回路的异常，神经递质和一种血清素受体的结合较常人少一些。病态型基本不会焦虑或内疚，是反社会型人格障碍的一种，并且无法学会畏惧惩罚，原因可能是前额叶皮层的某一特定区域受损，共情回路参与攻击行为造成了这类人会对他人造成严重伤害，作者在这里还引用了达马西奥的躯体标记理论（我之前读过的《笛卡尔的错误》中提到的理论）。精神病学里把这三种类型都归在人格障碍名下，但却不仅是人格障碍，脑中的共情回路应该也有异常。暂时的共情回路异常或不活跃只会引起“状态”的短暂波动，而长期的异常会形成“特质”，特质的集合构成了人格类型。当共情活路永久缺乏活力，就有可能形成传统意义上的人格障碍。 值得一提的是，压力会影响共情回路，包括损伤和收缩海马体（不可逆），以及使杏仁核过于活跃。 除此之外，还有一种“零度共情的正面类型”，即阿斯伯格综合征。在自闭症者身上，低层次的具身过程和高层次的自我反省过程都受损。自闭症和阿斯伯格综合征者在磁共振扫描仪下都能看出脑中的共情回路活跃不足，甚至他们脑中相关的基础活动程度都低于常人。所以他们会把其他的人看成物体，或自动贩卖机，或机器人，总之别人都应该有求必应，其实这也间接说明了为什么自闭症娃娃们总是被情绪困扰，也许他们从来都无法理解别人也会有感受这一事实。 与处于共情机制的底端相反，阿斯伯格综合征者的系统化能力却大于常人，他们处于系统化机制的顶端，他们善于发现规律、模式等原理，可社交世界却无规律可循，所以造成其社交困难。但他们对真理极为关注，乃至自觉成为了道德的维护者，因此在他们身上，共情的缺失并不意味着道德问题，且出于公平，他们也希望其他人这样生活。共情，就是在一场社会互动中迅速同时关注许多不同的观点和波动的情绪。他们不太会注意像情绪这样不符合定律的现象，是因其对严密性的需求。这些人的父母也表现出了同样的特征，显示了这种性格可能是遗传的结果。 继而，作者从几个角度总结了零度共情产生的原因：生物学因素、心理学因素和社会学因素。生物学因素包括腐蚀性情绪、（至少三个）基因与基因在蛋白中的表达、神经系统状态、激素水平和身体状态等；心理学因素有意图、威胁或逃避等；社会学因素指文化环境、群体意识、信仰、早期经验、从众或服从、意识形态等。某种或多种因素的共同作用使外显为“善良或邪恶”行为的核心----“共情回路”出现问题，并作出表现为“恶”的残酷行为。 恶的形成，包括并不限于以上因素。 作者行文流利，所涉实验与测量种类众多，样本宽泛，不仅把“恶”的概念和判断标准作为解释“恶”之行为的工具，而是从自然科学和社会科学的角度去探究“恶”的行为因素。书后还有许多量表和文献等资料便于自测与进一步研究。本书使我受益良多，让我懂得共情和逻辑各有自己的价值，如果将共情和逻辑更好的结合，会让人有更美好的人生。

大致理解废除死刑、反对死刑原因了。 明白大连13岁初一男孩儿，杀死10岁女孩儿是因共情回路出了故障！ 但关键问题是，要怎样教导孩子们：“个体责任”和“自由意识”都是重要的概念，是我们在教导孩子为人处世的时候必须记住的；在指导我们自身的选择和行为时，它们同样是有用的概念。 关键问题是：杜绝后患不要“恶”延续、继续，弄明白发生的根源了，对症下药去防御，重视起来，利用好共情这免费宝贵资源，植根于“恶”的萌芽阶段和摇篮中去防范。 最最重要的问题是：“请记住，不要高估人性的善，更不要低看人性的恶。重要的事情强调三遍：好好保护自己！好好保护自己！好好保护自己！”

1.看本书最大的理由是：看过关于阐释“爱”的书，但没看过研究“恶”的书。看到书名的一刹那感觉很稀奇，打定主意就看它了，初看时还不错，文章内容很有新意，主要写“共情”对恶的影响，共情回路在一个人变得邪恶时关闭了，把受害者当初物品对待而不是同类。（无论是人还是动物，同类受苦时他都有一种把对方减轻痛苦的冲动，缺乏共情的人除外）于是犯下重重罪恶。 本书也提出、借鉴了学多观点，干货比较多，阅读理解也容易。但需要注意，作者的观点都围绕自己的论点展开，可能存在主观论点并不正确。 2.头一次阅读这类书籍，好多知识点弄不懂，比如提到的viM系统（暴力抑制系统），光听名字很难理解其意思，作者介绍的也不多，大多时候只负责借鉴这些知识点没有详细阐释，读者阅读就有些犯难。作者的一些观点太圣母，尤其是关于死刑，他倡导废除死刑，但用的理由太缺乏说服力，他在前文提到法律要替受害者伸张正义，到后文他眼里只有加害者（在他眼里同样是受害者）。 毫无疑问，基因、环境……许多因素影响着一个人是否犯罪，这些都是客观条件，但其主观意识的作用同样必不可少。 3. 如弗兰克尔所说，人不是众多事物中的一种。事物相互决定对方，但人最终是自我决定的。他成为什么——在天赋与环境的限度内——是他自己决定的结果。比如在集中营，在活人实验室，我们亲眼目睹有人像猪猡，有人像圣人。人的内心里，这两种可能都有。最终表现出哪一种，是决定的结果，而不是环境的产物。人所拥有的任何东西，都可以被剥夺，唯独人性最后的自由，——也就是在任何境遇中选择一己态度和生活方式的自由——不能被剥夺。

阅读时间：2周左右 类型：精神/犯罪心理/实证研究 推荐指数：★★ 在翻开这本书之前是有契机的，现在是2021年3月份，国内并没有具有重大影响的刑事案件发生，但在上个月韩国“素媛案”罪犯赵斗顺服刑期满释放，而中国版“素媛案”百香果女孩案、郭玉驰案件重新回到公众视野，尽管没有引起巨大的舆论反应，但是看到这些案件再度进入视野时，我的内心并不平静：社会中竟有人的犯罪手段如此丧心病狂，根本是丧失了为人的基本资格。 此前看过一本书《把他们关起来，然后呢》，书中论述的是国外的监狱环境和服刑人员的改造机制，但是笔者的笔下更多的流露出的是对服刑人员的“盲目的”同情，甚至像是有失偏颇的偏袒，我当然承认犯罪属于一种社会现象，没有“天生犯罪人”这种荒谬的说法，但是我也不会苟同犯罪的根源皆是社会环境这种推脱的借口，退一步说，朝着野蛮的方向考虑，作案时、冲动时，法律也许不是最有威慑力的，最有震慑力的应当是被羞辱者、被压迫者的拳头，潜伏者、复仇者的枪口，这总会让人后背一凉，可惜的是，即使是这些也没能束缚住连环犯罪作案者的躁动和狂热。 距离看那本书过去已经2两年，到现在我依然坚持当时想法：伤害他人的行为也许有合理化的解释，不过即使是这样，剥夺他人生命、践踏他人尊严的行为，也必须要付出代价。 《恶的科学》相比上述书籍要相对客观，书中提供了相关的文献参考和调查数据，不过读起来笔者的观点总是时而让我称赞其思路时而又觉得乏善可陈，笔者对人格的分类是书中最大的亮点，然而对各自的形成原因，我只能说实在是“不如不读”，我在读这本书之前希望通过它探知犯下严重罪行的罪犯，其作案动机、作案时毫无人性可言的“犯罪策划”是如何被催生出来的，然而笔者论述的大多是显而易见的问题，即——所有的心理问题大多可以归结于成长环境，这句话实在是很好的概括了笔者论述的“异常人格”的形成原因，书读到一半时已然生出食之无味，弃之可惜的感觉，现在还是坚持读完。 总的来说，整本书关于人格方面的分类是非常棒的，只读这一部分然后看其他书籍来增进对形成原因的理解，我想是非常不错的选择，这本书只能说给深究犯罪心理提供了一个初步的思路，整体上并未提出太多深入的构思和引导。

人之所以能对同类实施恶的行为，根源上是没有把所施暴的对象当成“人”看待，而是把他人视为一个非人的“物品”。为什么会这样？是因为种种原因造成的共情能力的缺失。 因为人类拥有很强的共情能力，它使我们理解别人的想法或感受，并用恰当的情绪来回应这些想法和感受。从而使人与人之间形成一股股不可分割的纽带，这就形成了人类社会。当个人这种能力减弱时就会出现各种问题。 共情的严重缺乏使人上陷入一种根深蒂固的自我中心主义。而严重的零度共情会使其他人的想法和感受被你彻底忽视。你不单是无法体会别人的感受和想法，甚至压根就不知道别人竟也有他们自己的角度。 它意味着你的行为完全不受约束，放任自己肆意追求心中渴望的任何目标，或自由地表达一切想法，毫不顾虑自己的行为或语言会对别人造成什么影响。 书中将病态的零度共情分为两种类型，一种是负面的零度共情，另一种是正面的零度共情。 1. 零度负面类型的第一种形式称为“边缘型”（borderline，简称B型）。完整的名称是“边缘型人格障碍”（borderline personality disorder）。在这里称为“零度负面B型”。 边缘型人格障碍其特征是自我毁灭的冲动、愤怒和情绪波动，还很容易陷入非黑即白的二分思维方式，边缘型患者还很擅长摆布别人，他们会做出虚弱无助的样子，或者用性诱惑和扬言自杀的手段来获得别人的注意。 有这种边缘型人格障碍的人难以对他人做完整的把握。他们只能看见别人好的方面或是坏的方面，却无法将别人看作两者的综合体。他们对人的观感会迅速变化，甚至短短几分钟内，爱人在他们的眼中就会由纯粹的完人变成纯粹的恶人。玛丽莲.梦露就是这种人格障碍，他们只能在一种不健康的交替状态中生活，要么愤恨地把别人推得远远的，要么以极端的感激之情把别人攥得紧紧的。 书中介绍 边缘型人格的成因是因为儿童时期遭遇父母的冷落或束缚太紧太过亲密，还有就是虐待。 婴儿生来处于自闭状态，需要建立最初的关系，借这个过程发展出“自我”的概念。在分离和个体化的阶段，正常的儿童会运用二分思维的心理防御机制，将好的经验和坏的经验区分开来。一个自然的发育过程还应该将这些二分经验再次统一，儿童要接受自我中包含了优点和缺陷，并且他们的父母也有优点和缺陷。儿童如果卡在了二分阶段、无法完成统一，就会进入一个“解离”（dissociative）状态，注定要发展出边缘型人格。 2.零度负面类型的第二种形式是精神病态（psychopath，简称P型），在这里称为“零度负面P型”。 零度负面P型的特征是 · 流于表面的魅力 · 不会感到焦虑或内疚 · 不可靠、不诚实 · 自我中心（egocentricity） · 无法长期维持亲密关系 · 无法从惩罚中获得教训 · 情绪贫乏 · 对自身行为造成的影响缺乏醒悟 · 无法预先计划 和B型不同的是，P型患者会不择手段地满足自己的欲望。这有时表现为一触即发的激烈反应，当事人只要遇到别人一点小小的阻碍就会暴力相向。有时它又表现为经过冷酷算计的残酷行为。有时，这种不经大脑的侵犯行为不是因为当事人感到自己受了威胁，而是出于别的原因：比如当事人想满足支配他人的需求，想得到自己向往的东西，又比如他对别人的情感完全麻木，甚至看到别人遭殃就觉得开心。 P型人格有一个比较轻微的变种，有人把它称作“马基雅维利主义人格”，也就是踩着别人往上爬的人。为了达到目的，他们可以满口谎话。 造成这种P型人格的一个原因是儿童时期遭受父母冷落和拒绝，造成孩子的极端“不安全型依恋”。这包括父母管教方式的矛盾，父母的酗酒行为，孩子缺乏看管，孩子在身体、性或情绪上遭受虐待，或者家长对孩子的完全抛弃。 3.零度负面类型的第三种形式是极端自恋者（N型），在这里称为“零度负面N型”。 自恋者（N型）和我们之前遇到的精神病态者（P型）以及边缘障碍者（B型）明显不同。它的特征是:其他人在自恋者的眼中只有利用的价值。自恋者是把他们当作物品来使用的。 虽然他们的言语和行为都可能冒犯别人，但他们不太会做出残忍的举动。他们只是完全不懂谦虚，认为自己比别人优越得多。 每当遇见某个有权势、能帮忙的人，他就会散发魅力，变得风趣幽默，同时收集信息，判断对方在将来会对自己有什么价值。可一旦对方不能满足他的需要，他就会立即变冷淡，并直说：“他们对我没有价值”。 造成N型人格的可能原因有早期的情绪虐待，也可能是家长对孩子的过度欣赏，对他们的外表和才能的过度赞扬、过分宠溺，以及缺乏现实反馈的一味高估。 除了上面三种负面零度共情之外，还存在一种正面零度共情:阿斯伯格综合征（Asperger Syndrome）。这种零度共情虽然有共情障碍，却具备精确而严密的心灵。 共情都是双向的，共情的认知，共情的反应。而阿斯伯格综合征是单通道，共情的认知缺陷，共情的反应正常。因为当得知他人在遭受痛苦时，会因此难过，也会立即询问有什么他帮得上的地方，好让当事人不再痛苦。但如果别人不告诉他，就会察觉不到别人的情绪。 除了难以理解别人之外，零度正面类型者还很难理解自己的内心，这种困难称为“述情障碍”，翻译成白话就是“无法用语言表达情绪”。 凡是零度正面型的人都患有或轻或重的自闭症。 阿斯伯格综合征患者虽有共情障碍，但系统化能力却格外强大。(系统化是一个人分析变化的模式、从中发现事物原理的能力。)所以出现很多天才。 以上是病态的共情缺失现象，而我们普通人在某些情况下也会出现共情能力降低，从而出现伤害他人的情形。这些因素分为心理学因素(意图，威胁，文化约束，意识形态，早期经验，从众/服众，内、外群体，腐蚀性情绪等)，生物学因素(基因，神经系统状态，激素水平，身体状态等)。 在这些共情降低状态下，人们会做出残忍的行为。 对普通人来说，有一个关爱，给予他表扬、宽慰和安全感，就能帮助他减轻焦虑，产生自信，并使他信任彼此间的关系是可靠的童年是有很重要的。         “如果父母能为孩子的内心注满积极的情绪，就是给了他一件比任何物质财富都要珍贵的礼物。这罐内心的金子是孩子能够携带终生的东西，即使他日后变成身无分文的逃难者或者被其他困境所包围，这罐金子也不会消失。它给人以克服困难的力量、从挫折中恢复的本领，以及在其它关系中表达关爱、享受亲密的能力。”

一本因为作者的认知有局限性而被拉低评价的认知神经与心理学好书，推荐有健全且坚定的三观的人阅读。 本书主要对共情的生理机制与心理机制进行了探讨，我觉得我在其中最大的收获是能基于作者的“零度共情”理论对自闭症与B型人格障碍进行浅显的理解与共情，如果更多的人能了解这种理论，社会将对这一类病人有更大的包容与更好的相处方式。强烈建议从事有关工作的人们看看此书。 让我受益匪浅的还有分析神经生理机制的章节，我觉得说不定一些心理学专业的学生说不定会在此处有一些熟悉的感觉。此外，300多篇的文献引用也让我感受到了作者满满的诚意和丰富的学识，虽然评论里已经有人总结了这本书的大体内容。但我觉得如果看一看，绝对会学到很多东西。 此外，一些不推荐的评论提到了作者废除死刑的主张，并对此进行了强烈的谴责，甚至顺带否定了整本书，我的看法是大可不必。毕竟作者的专业领域在心理学与神经科学，而非法学。至于说作者是“零度共情者”的，更只是在倾泻自己的愤怒罢了，若非基于对这些罪大恶极之人的共情与对于对方缺失共情能力的理解，又怎么会提出废除死刑这种幼稚的想法。只不过作者的共情可能过于集中在这些研究对象身上，导致了思维的局限，未能共情受害者（当然这是万万不可取的）。同时作者也未能理解法律维持社会稳定的作用，毕竟人类现在的水平无法让所有低共情者都产生足够约束他们的道德感，而死刑则能很好地从理智上约束他们。总之作者废除死刑的想法只是一个过于理想主义的不成熟的想法，各位阅读的时候请注意仔细甄别。 总之，因为我在阅读时学到了不少东西，所以在我看来，这毫无疑问是一本好书，但同时，好书也有它的局限性。不论怎样，希望你在阅读它的时候能开心。