灵之舞

前面的论证已忘得七七八八，唯独记得读到某些地方时，屡屡生出一种遇见同党的欣慰。如今想来，人并不是先假定有一个完整真实的“自我”，然后在漫长一生中不断拂拭灰尘，直到令其重见天日。那“自我”原是未完成的，甚至并不预先存在，只能在持续不断的扮演、怀疑与反思之中，逐渐形成一个连贯的“我”。 在邓晓芒看来，真正的真诚本身也包含表演。只有意识到自己的真诚可能掺杂虚伪，并愿意不断对其加以拷问，真诚才有可能从一种自我感动，变成经得起反省的精神品质。反观那些对自己“出自本心”“问心无愧”而深信不疑的人，自欺反倒是一条最为便捷的道路。倘一个人内心既缺乏观众席，也没有负责审判的法官，那么所谓的“忠于自我”，不过是一个不愿出戏的演员，将所扮演的角色误认成了真实的自我。 一个从未成为“我”的人，即使整天说着“我们”，也只是在共同的梦境中互相确认。“我”不是这个主义、那个领袖，也不藏在以自由为名的自轻自贱里，乃至不在施虐与受虐所构成的逃避自由之中。 “我”是一种人格上可追溯的连贯性。昨日的行动不能由今日的说辞一笔勾销，处境的变化也不意味着可以随时更换评价的尺度。某种未经污染的本真，也许存在，也许不存在。但重要的是，“我”不因此停止对自身的追问，更不能借本真的不可知，把自己交付给任何现成的角色、主义与答案。

文章引用大量典故支持自己的观点，从一些方面对人性进行剖析。 认为有时真诚是一种表演，如果没有对自己的想法保持沉默的权利，一切真话到头来都是假的，哪怕它是多么真诚地说出来。 忏悔如果不带普遍的人道性，就不是真正的忏悔，它如果总是和某一具体行为、某一具体历史事件相联系，而不触及人的共同本性、人的自由意志或本心，只要时过境迁，一切又都复原了。 羞愧是一种难以忍受的自我折磨，任何人大约总会有羞愧的时候，但有的人善于掩饰和转移，有的人善于自欺。 情感一旦成了一种礼法规范、一项必须完成的义务，它就不再是情感。 真正善良、真诚、美丽的心灵，首先是建立在维护一个独立、完整的内在人格的基础上的，而对个人人格的普遍蔑视和粗暴践踏，则只能使国民性变得日益浅薄、粗陋和伪善。

观察了很多东西，很多批判的确提纲挈领。 当然部分的东西我不是很认同，有点暴力诠释了-但权利意志即诠释，而这不正是一种权利意志的舒展吗？ 我不认为中国先哲有那么的不堪，我认为这里面不是他们有没有自由意志的问题，而是其他人所谓的普通人有没有自由意志的问题（无可救药的中等人），当然可能的确受儒家和一些东西的影响（但我们又同样思考这样一种状况，我们真的能全部归因于文化吗？这种甩锅行为不在于甩没甩谁，甩没甩对，而在于一定要有个甩的对象……这种行为按弗洛伊德观点来看，本质上是病理性的……古代人将其归因于命运，今天归因于原声家庭。） 问题的关键在于为什么不肯自己承担责任（必须要有个东西靠着）？而且为什么如此多的人？为什么就要躲在茫茫人海中碌碌无为？为什么如此多的平庸的恶？一种对于自己人生毫无反思动物性的活着？事实上生活不顺真的全是外部因果吗，没有自己原因（而首要的便是缺乏讲外部因果驾驭为生活之经历的能力，或者遗忘的能力）？ 平庸的恶绝不是全部恶，但是是所有恶的开启者-常言道:“无心”之举不予责备。可是问题在于是不是这种无心之举过多了？太多了，乃至生产了一系列的恶？（例如在卡夫卡的小说里）在那宛若海洋般的考公考研考编，体制内，老师，医生……之中，孔子几千年前就要求正名，可是直到今天这种正名之举完全被抛弃，有名就够了……这种发展体现了什么？难不成真是黑格尔所谓的中国只是一个没有历史的国家？直到今天，那种汉人文化的主奴结构依旧如此这般的运行？几千年来主人和奴才的结构，权利统治攀附权贵的结构发生过什么变化吗？还是只是变样的换了个皮存在？（也许，我们必须承认这种批评一定程度上的正当性） 但无论如何，人必须要为自己的东西负责，有骄傲的活着，这是起码的为人成熟的标志和尊严……，

生命，就是空虚中的充实，或充实中的空虚，谓之空灵。谁敢于直面人生的空虚，便能创造出灿烂的人生～ 真诚是自我意识最重要的标志之一，但是真诚后面还有东西，因为真诚是一种表演。真正的真诚是一种选择，它背后有一个无限可能的谎言世界；但真诚的人选择了真诚，并将它表演了出来，对别人，也对自己。我们该忏悔的并不是说了假话，而是真诚地说了假话。 自我解剖的目的是想品尝出人心的“本味”，但解剖带来的是｛罪感的痛楚｝，并未显示出解剖前的本心；然而没有这种痛楚，本心对人来说就仍然是“陌生化”的，并非真正的本心。 人之所以要遮蔽身体（穿衣），不是为了证明自己“有个人”，而是为了证明自己“没有个人”。儒家“入世”精神强调人的有为意志，实质上不过是抹杀人的个性、使之熔化汇合于“仕途经济”的世俗浊流，成为只有纲常伦理格架、没有性格情感的“假人”。 老师说中国人为什么这么喜欢放鞭炮？难道真是为了“驱鬼避邪”吗？其实真正要驱赶和逃避的是孤独，孤独是最大的鬼气和邪气。如果这里说的不全面，那么下面这句话我挺有感触的，他说中国人在孤独中感觉不到自己的存在，非得在相互吵扰、惊吓、揶揄、祝贺和挑衅中，才能爬出寂寞无聊即虚无的可怕的深渊。这一代人的情结中，永远交织着摆脱群体意识之后的轻松和对孤独的沉重的畏惧，总是情不自禁地回忆起自己青少年时代的纯真和激昂，为过去时代的音符而击节、而泪如泉涌！ 中只有亲情，而无感情。感情是不可能规范化、名分化的，只有亲情才能如此。潜意识中，人们甚至希望天天有这样的“新闻”见报，最好是自己亲眼所见而又不担风险，以便暂时宣泄一下平时由亲情系统压抑着但总也得不到升华的兽性冲动。（易卜生说，真正强大的人是那孤独的人） 萨特觉得恶心是人的存在，这就是那个不可摆脱的“我”本身。萨特并没有把自己当作上帝。如果说，尼采的孤独是斯宾诺莎式的、独裁式的话，那么萨特的孤独则是莱布尼茨式的：他是个多元论者。他在每个人眼中，甚至在每件物品上都看到孤独；他在每一分钟、每一秒钟、每一瞬间发现孤独。（一个存在着的东西从来不可能证实另一个存在着的东西的存在。人是不能被赋予以任何固有的东西的。 现代社会中的自由本身包含两方面的含义：一方面，人日益摆脱外界权威而获得了独立，他可以最大限度地决定自己的命运；但另一方面，人却日益孤独，产生了个人的无意义感和无权力感。（资本主义解放了人类，增强了自由和力量感，但伴随而来的也有孤独、焦虑以及无意义感。 实际上，自由就正在于这种“为自由而战”，孤独与焦虑并不是自由的代价，而正是自由本身。真正的自由既非任意性，亦非知识，而是信仰。一个人有信仰就能得救，信仰本身就是善（说得好，自由意志需有信仰和善作为支撑。自律本身也是一种具有一贯性的自由意志。 真正的自律，是一种更高层次上的自由，它以自由意志的任意性为前提，但又不止于任意性。人们常常称道斯宾诺莎的“自由是对必然的认识”这一命题的深刻性和辩证性，然而却没有发现，“认识”本身正好要以自由为前提。 真正的爱是永远的焦虑、担忧，是对被爱者的自由所抱的恐惧和期望（因为对方有可能不爱我，但又永远有可能爱我），是对对方的“真心”的永无止境的试探和对无望的爱的永怀希望的追求，是在无条件的奉献和自由的获取这两者之间的永恒的矛盾，是幸和不幸的不断交替和互渗。（爱是一种表演，一种痛苦的表演；爱是一种艺术，一种创造爱、但永远无法臻于完善的艺术。

且看这段关于“脸红😳害羞”的深度剖析—— 别人的注视面前，我感觉到客体的我似乎被抓住了，无法逃脱。 我不想在这种情况下被抓住，而企图逃离这个躯壳， 于是在内心与外表的界面上，就出现了一种紧张，一种挣扎，一种绝望的撕掳，以至于血液涌上了面部； 而这种自我感觉反过来又更促进了“被抓住”的感觉， 不但是自己被别人抓住， 而且是主体的我被客体的我抓住，这就进一步增加了要逃离自身的欲望。 所以脸红如果不及时终止，就有一种愈演愈烈的恶性循环倾向： 人越是意识到自己在被迫表演，就越是不愿再继续表演，但这是做不到的（因为表演是人的本质结构）

“人格的第一个前提是孤独意识。没有意识到人有孤独的权利的人，也就没有意识到人格。所谓孤独的权利，是指人作为精神主体的存在肯定自己的孤独性、唯一性，是对孤独的需要，即把自己与别人区别，划分开来的需要……只有把孤独视为我之为我的根本，而肯定并且需要这种孤独，这才是一个人初步意识到自己的人格的标志”。

最初看到书名时，总有一种美感显现，我没想到这是一本关于哲学的书，但它扣动了我重新踏入哲学世界的门扉，更加了解自己。有人说是哲学入门书，但我并不觉得好读，可是就像作者说的从普通人感兴趣的话题切入，让人有想读下去的欲望。也像书名，人在表演个人艺术。 摘自作者新序：在我所有的著作中，这三本书是重版次数最多的，这也许是因为，它们不像那些严肃的学术著作对某个问题作一种纯粹概念的分析，而是讨论一些普通人感兴趣的话题，结合自己的人生体验和中外文学名著中的一些人物形象，来谈人性、人生、人格、自由和尊严等等问题，其中渗透了中西文化的比较和对传统文化的反思。其实这三本书并不像看起来那么好读，一点儿也不像时下流行的“心灵鸡汤”，倒像是一些灵魂的苦药，实际上是对文学和文化的哲学评论。

偏激的深刻，读过不止一遍了。书中很多思想，尤其是关于自我意识、自欺、真诚等的思考，已内化成我的一部分。 一个人一生中应当至少有那么一次精神呕吐，把自己曾经有意或无意接受下来的、认为是天经地义的东西彻底拿出来检查一番。

真正的真诚,是在意识到这种真诚有可能是虚伪时才产生的,是对自己的真诚永不满足和随时拷问。而一旦人意识到这一点,他就在表演真诚。与虚伪完全隔绝、不知虚伪为何物的真诚是不存在的。

本书所谈论的那些主题，如真诚、虚伪、自欺、羞愧、忏悔、孤独、自尊等，也许是每个人在晚上睡觉之前都曾考虑过的；但我敢说，没有人，或极少有人像本书这样系统地考虑过。此外，与通常的伦理学、心理学、社会学或人生哲学的著作不同，本书一方面贯穿着中、西文化心理的历史比较，另一方面又以人的自我意识、人格和自由这样一些纯哲学概念的分析为构架，并最终落实到我们这代人（包括我本人）的自我分析、自我咀嚼和自我反省之上，而我们这代人的独特而复杂的经历，也许恰好是值得如此郑重其事地加以反思的。